Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А28-4552/2018

588/2019-18747(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4552/2018
г. Киров
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2018 по делу № А28-4552/2018, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску администрации муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН: <***> , ОГРН:1164350073580),

о взыскании неустойки,

установил:

администрация муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (далее – ответчик) об обязании выполнить работы по выносу электрических сетей 0,4 и 10 кВ из зоны проведения строительных работ согласно полученным ТУ № 09-1846 от 11.12.2015 и проекта «Строительство автомобильной дороги к д. Кулак в Даровском районе Кировской обл.» р.3.2 «Инженерные сети» - пункты 1.2.1 и 1.2.2 Технического задания на

строительство автомобильной дороги подъезд к д. Кулак в Даровском районе Кировской области (приложение № 1 к муниципальному контракту), по засеву семенами многолетних трав – подпункты «б», «в» пункта 1.3.2 подпункта «в» пункта 1.3.3, пункт 7.2.6 и взыскании 14 672 838 рублей 12 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 25.05.2017 № 0340200003317000454-0173811-01 за период с 11.08.2017 по 06.04.2018.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования в части неустойки, окончательно определив их в заявлении (т. 3 л.д. 126-132), просит взыскать с ответчика 3 551 071 рубль 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – третье лицо, ООО «Спецстрой»).

10.10.2018 в судебном заседании представитель истца отказался от требований об обязании ответчика выполнить работы по контракту по выносу электрических сетей, засеву семенами многолетних трав в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 674 075 рублей 31 копейка. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 27 018 рублей 58 копеек отказано. В части требований об обязании выполнить работы по муниципальному контракту по выносу электрических сетей, засеву семенами многолетних трав производство по делу прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, после принятия истцом работ 14.12.2017 на сумму 9 457 400,28 руб. КОГП «Вятские автомобильные дороги» произвело отбор проб щебня, которые показали, что щебень имеет марку дробимости М600, не соответствующую проектной, в связи с чем, работы на сумму 4 591 022,46 руб. заказчиком не оплачены. Полагает, что неоплаченные истцом работы на сумму 4 591 022,46 руб. не должны учитываться для начисления пеней в период с 15.12.2017 по август 2018 года ввиду того, вины ответчика в применении марки щебня М600 вместо М800 нет. Считает, что фактически работы на сумму 4 591 022,46 руб. были ответчиком выполнены к 14 декабря 2017 года, в связи с чем, начисление неустойки на указанную сумму в период с 14 декабря 2017 года по август 2018 года является неправомерным. Кроме того считает, что ответственность за просрочку выполнения указанных работ не может быть применена к ответчику в силу ст. 401 ГК РФ, пункта 10.7 контракта.

Также ответчик указывает, что в спорный период времени выпало большое количество осадков, что подтверждается справками соответствующих служб. Указанные погодные условия применительно к работам по строительству автомобильной дороги можно считать форс-мажорными обстоятельствами.

Неисполнение муниципального контракта на сумму 543 251,17 руб. по

выносу линий электропередач не может считаться нарушением со стороны ответчика ввиду того, что работы не были выполнены по причине не согласования их истцом с собственником сетей (ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), в связи с чем, пени по данным видам работ рассчитываться не должны.

Кроме того просит суд уменьшить неустойку в соответствии со статей 333 ГК РФ. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340200003317000454-0173811-01 на строительство автомобильной дороги подъезд к д. Кулак в Даровском районе Кировской области (далее – контракт), согласно предмету которого подрядчик принимает на себя обязательства своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить по заданию заказчика строительство автомобильной дороги подъезд к д. Кулак в Даровском районе Кировской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу (пункт 1.1 контракта).

По условиям пунктов 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 29 243 639 рублей 70 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 11.1.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: начало выполнения работ – со дня заключения контракта, но не ранее 10.05.2017, окончание выполнения работ – 10.08.2017 (включительно). Датой окончания выполнения работ является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

По условиям пункта 5.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные

техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) сторонами согласовано выполнение различных видов работ в период с мая по август подекадно (начиная со второй декады мая по первую декаду августа), с указанием промежуточной сдачи работ КС 2,3 заказчику до 20 числа месяца, приемки законченного строительством объекта в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется в пределах объемов работ, указанных в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и при условии предоставления исполнительной документации. Сроки окончания выполнения отдельных видов работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

В пункте 6.2 контракта определено, что подрядчик в срок до 20 числа текущего месяца предъявляет заказчику для приемки выполненные работы и до 23 числа текущего месяца предоставляет акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3) по стоимости, определенной согласно пункту 7.2 и исполнительную документацию, подтверждающую качестве принимаемых работ.

За 5 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией в течение 5 дней с даты получения уведомления. Датой приемки законченного строительством объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) (пункт 6.6 контракта).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.5 контракта). В пункте 10.5 контракта определена формула для начисления пеней.

Согласно пункту 15.9 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств.

В подтверждение выполнения ответчиком работ по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.06.2017 №№ 1, 2, 3, 4, от 21.07.2017 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, от 21.08.2017 №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, от 21.09.2017 №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, от 24.10.2017 №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, от 14.12.2017 №№ 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 44, 45, от 21.05.2018 № 46, от 25.06.2018 №№ 47, 48, от 18.07.2018 № 49, от 23.08.2018 №№

49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, от 23.08.2018 № 57; а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ( № КС-3) от 23.06.2017 № 1, от 21.07.2017 № 2, от 21.08.2017 № 3, от 21.09.2017 № 4, от 24.10.2017 № 5, от 14.12.2017 № 6 от 14.12.2017 № 6, от 21.05.2018 № 8, от 25.06.2018 № 8, от 25.06.2018 № 9, от 23.08.2018 № 10, от 23.08.2018 № 11, от 18.07.2018 № 10.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, в соответствии с условиями контракта 09.04.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия об уплате неустойки в размере 14 672 838,12 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения

обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 10 контракта.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка (пеня):

- по актам о приемке выполненных работ от 21.09.2017 №№ 18-23 пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ истцом начисляются за 2 дня просрочки в размере 32 422 рубля 29 копеек.

- по актам о приемке выполненных работ от 24.10.2017 №№ 24-30 пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ истцом начисляются за 25 дней просрочки в размере 155 054 рубля 50 копеек.

- по актам о приемке выполненных работ от 14.12.2017 №№ 31-45 пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ истцом начисляются за 47 дней просрочки в размере 331 643 рубля 65 копеек.

- по актам о приемке выполненных работ от 25.06.2018 №№ 47, 48 пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ истцом начисляются за 240 дней просрочки в размере 1 027 938 рублей 07 копеек.

- по актам о приемке выполненных работ от 23.08.2018 №№ 49-57 пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ истцом начисляются за 299 дней просрочки в размере 2 004 013 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока, установленного контрактом, что влечет применение к подрядчику ответственности в виде пени за нарушение исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет задолженности по актам от 21.09.2017 №№ 18-23 не соответствует условиям контракта в части неправильного применения истцом в формуле расчета размера ставки (С), вместо верного 0,145% истцом указано 0,87%. При указанных обстоятельствах суд рассчитал и взыскал пеню за указанный истцом период в размере 5 403 рубля 71 копейка.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил надлежащие нормы права, учел условия и характер выполнения работ по контракту, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Доводы истца об ином порядке расчета неустойки были предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу. Суд первой инстанции правомерно указал на безосновательность требований ответчика об исключении отдельных дней из периода выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Не подтвержден доказательствами довод ответчика о приостановлении

работ в связи с несвоевременной оплатой.

Из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим ссылки на невозможность своевременно исполнить контракт из-за действий иных лиц, в том числе контрагентов ответчика, не свидетельствуют о необходимости освобождения подрядчика от ответственности.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2018 по делу № А28-4552/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова