Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А40-90707/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-90707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.

судей Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Российской Федерации в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по Санкт-Петербургу

на решение от 20 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 13 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансна.ру" (ОГРН

1136658015735, 620014, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, <...>)

Третьи лица:1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

2. Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 Казахмедович

3. Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

4. МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу

о взыскании убытков в размере 1 178 887 руб. 40 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансна.ру" (далее - ООО "Трансна.ру") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 178 887,40 руб., причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в ненаправлении в ликвидационную комиссию исполнительного листа № АС 006637411 от 23.10.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 дело № А56-93951/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в котором принято к производству с присвоением № А40-90707/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансна.ру» взысканы убытки в размере 1 178 887,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 789 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем ответчика и третьим лицом Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой они просят решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявители жалобы оспаривают вывод судов о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к финансовым потерям на стороне взыскателя, а также то, что такой вывод следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу №А56-87767/2014.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители указывают на то, что ссылка на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А56-87767/2014 является необоснованной, так как при рассмотрении указанного дела вопрос о невозможности взыскания денежных средств с ООО МК «Промметалл» в пользу ООО «Трансна.ру» не был предметом рассмотрения, что факт признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии достаточных оснований для взыскания убытков.

Ответчик и третье лицо обращают внимание на то, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, признанными незаконными решением арбитражного суда, и причиненным ООО «Трансна.ру» ущербом истцом не представлено, поскольку из материалов дела не следует, что у ООО «МК «Промметалл» имелось имущество, достаточное для погашения долга перед взыскателем, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание или за счет которого могли быть удовлетворены требования истца в процедуре ликвидации должника, из ответов на запросы судебного-пристава исполнителя установлено, что за должником отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, из сведений о ликвидации должника ООО «МК Промметалл», представленных МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу, установлено, что по состоянию на 31.12.2013 у должника ООО МК «Промметалл» остаток денежных средств составлял 3 944,01 руб., а решение о ликвидации принято 21.07.2014, что, по мнению заявителей жалобы, подтверждает, что у ООО МК «Промметалл» отсутствовало какое-либо имущество для погашения задолженности ООО «Трансна.ру» еще до возбуждения исполнительного производства

Также в кассационной жалобе указывается на то, что при ликвидации должника требование истца подлежало удовлетворению только после первоочередных требований кредиторов в силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не установили, хватило бы денежных средств и имущества должника для исполнения решения суда в пользу истца, существовала ли возможность для взыскания в пользу истца денежных средств за счет имущества должника, в том числе и в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований закона по направлению исполнительного документа в ликвидационную комиссию.

Также заявители жалобы указывают на то, что предусмотренный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица обязывает ликвидационную комиссию принимать меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, а положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обязывают судебного пристава-исполнителя в самостоятельном порядке отслеживать статус должника, более того из толкования части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве усматривается, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в случае получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также документов о нахождении должника в процессе ликвидации, что дает основания полагать, что в рассматриваемом спорном правоотношении отсутствуют элементы ответственности, необходимые для удовлетворения искового заявления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу №А60-39422/2013 с ООО «МК «Промметалл» в пользу ООО «Трансна.ру» взыскано 1 384 400 руб., в том числе: предоплата по договору в размере 1 190 000 руб. и пени, начисленные за период с 10.09.2013 по 08.10.2013 в сумме 194 400 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 26 844 руб.

На основании указанного решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС №006637411.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 02.07.2014 возбуждено исполнительное производство №51201/14/78011 -ИП в отношении должника ООО "МК Промметалл" по взысканию задолженности в размере 1 178 887,40 руб. в пользу взыскателя ООО "Трансна.ру", которое 26.11.2014 окончено ввиду ликвидации организации - должника на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции также установил, что единственным участником ООО "МК Промметалл" принято решение от 21.07.2014 о ликвидации организации, что сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в издании «Вестник государственной регистрации» часть 1 №33(493) от 20.08.2014/1188, что ликвидирован должник ООО «МК Промметалл» 12.12.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Суд первой инстанции, указав на то, что требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев с даты публикации о начале ликвидации должника, установив, что на дату ликвидации ООО "МК Промметалл" сведения о наличии задолженности истца представлены в ликвидационную комиссию не были, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, противоречащее положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», выразившееся в том, что он пропустил срок на направление исполнительного листа в ликвидационную комиссию должника, в итоге ООО «Трансна.ру» не было включено в реестр требований кредиторов, а следовательно, расчетов с ним произведено не было.

Также суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015, вступившим в законную силу 10.06.2015, по делу А56-87767/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в ликвидационную комиссию ООО «МК Промметалл» исполнительного листа № АС 006637411 от 23.10.2013.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что истцом ООО «Трансна.ру» была утрачена окончательно и бесповоротно возможность взыскания с ООО «МК «Промметалл» 1 178 887,40 руб., поскольку должник был ликвидирован, в связи с чем причиненный истцу ущерб в размере взысканной с должника суммы подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает преждевременным вывод судов о наличии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В данном случае ссылка судов на доказанность незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя судебным актом как на основание наличия всех составляющих гражданско-правовой ответственности органа неправомерна, что привело к неисследованности судами юридически значимых обстоятельств дела и принятию необоснованных судебных актов.

Важной составляющей наличия у истца вреда в результате указанного истцом бездействия судебного пристава-исполнителя является факт утраты реально существовавшей в тот момент возможности исполнения судебного акта. То есть, должен быть доказан факт, что с даты опубликования сведений о начале процедуры ликвидации должника 20.08.2014 и при передаче исполнительного листа в ликвидационную комиссию в пределах 2-хмесячного срока для подачи требований кредиторов, истец мог реально получить удовлетворение требования в полном объеме взысканной задолженности, пени и расходов по государственной пошлине. Что у должника имелось достаточно денежных средств и имущества для погашения всех требований кредиторов в полном объеме.

В настоящий момент в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание по исполнительному листу, выданному истцу, могло бы быть произведено в спорный период и только вследствие бездействия ответчика решение суда не было исполнено.

Иное не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава – исполнителя и заявленными убытками, а также не свидетельствует о наличии на стороне истца убытков в заявленном размере.

Для вывода о наличии причинно-следственной связи между бездействием службы судебных приставов и заявляемыми убытками доказывание того факта, что взыскатель имел реальную возможность удовлетворения своих требований за счет должника, которая утрачена исключительно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя является обязательным.

Недоказанность таких обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ссылка судов на то, что наличие причинного причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью получить денежные средства по исполнительному листу доказано заявителем, в частности, на наличие причинно-следственной связи указывает Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 10.06.2015 по делу А56-87767/2014, ошибочна.

В деле № А56-87767/2014 обстоятельства реальной возможности удовлетворения требования истца за счет имущества должника в полном объеме не установлены, что следует из буквального содержания судебных актов по указанному делу.

Более того, такие обстоятельства находятся за пределами предмета доказывания по заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и даже при установлении в рамках такого дела не могут иметь преюдициального значения для спора о взыскании убытков.

Данные обстоятельства входят в круг доказывания по настоящему спору.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя и факт открытия процедуры ликвидации должника и его последующая ликвидация сами по себе не свидетельствуют о том, что убытки истца явились прямым следствием указанного бездействия пристава, что у должника имелось достаточно средств и имущества в период срока исполнения решения для погашения задолженности истца.


Также отсутствуют сведения о том, что должник вел успешную хозяйственную деятельность в момент предъявления исполнительного листа к исполнению.

Сам факт принятия решения о ликвидации свидетельствует о том, что на 21.07.2014 должник не обладал имуществом для погашения всей кредиторской задолженности и дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

При этом суды не дали оценки установленным ими обстоятельствам: исполнительное производство возбуждено незадолго до решения учредителя о ликвидации должника; из ответов на запросы судебного-пристава исполнителя следует, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, из сведений о ликвидации должника, представленных налоговым органом, установлено, что по состоянию на 31.12.2013 у должника остаток денежных средств составлял 3 944,01 руб., на 21.10.2014 (дата закрытия реестра требований кредиторов) – 23 руб.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. А определить предмет исследования и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, входит в обязанности суда.

Российская Федерация не несет ответственности за погашение кредиторской задолженности юридическими лицами перед своими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в результате которых судом неполно установлены обстоятельства дела, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-90707/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи:А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова