Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А60-3796/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3796/2024
08 ноября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральская инвестиционно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 642 638 руб. 48 коп. по договору подряда от 05.06.2020

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Гидро-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

третье лицо – ФИО1, личность удостоверена по паспорту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Основа-строй" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральская инвестиционно-строительная компания" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 642 638 руб. 48 коп. по договору подряда от 05.06.2020.

Определением от 08.02.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 07.03.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 25.03.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 27.05.2024.

От ответчика 24.05.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Гидро-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 27.05.2024 судебное разбирательство отложено до 24.06.2024.

От третьего лица 21.06.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 24.06.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 12678970 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 2471702 руб. 93 коп., проценты в размере 258663 руб. 71 коп., неустойка в размере 9948604 руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического оплаты долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2024 судебное разбирательство отложено до 07.08.2024.

От ФИО1 06.08.2024 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Ходатайство судом приято к рассмотрению.

От ответчика 06.08.2024 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

От истца 06.08.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в размере 2471702 руб. 93 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по состоянию на 07.08.2024 в размере 9000088 руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки по ставке 0,5% по день фактической оплате задолженности. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении времени для формирования позиции по ходатайству ФИО1

Определением от 07.08.2024 рассмотрение дела отложено до 27.08.2024.

От истца 26.08.2024 поступили возражения на ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО1 представила дополнительные пояснения по ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав письменные пояснения, с удалением в совещательную комнату, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Определением от 27.08.2024 судебное разбирательство отложено до 12.09.2024.

От третьего лица 06.09.2024 поступил отзыв с ходатайством об истребовании документов у:

-ПАО «Сбербанк» (620026, <...>) выписки по банковским счетам ООО «Гидро-С» (ИНН <***>, КПП 668601001, ОГРН <***>), которые были открыты в ПАО «Сбербанк» за период с 05.06.2020 г.по 01.08.2023 г.

-ГК «АСВ» (109240, <...>. Адрес электронной почты: info@asv.org.ru) выписки по счетам ООО «Гидро-С» (ИНН <***>, КПП 668601001, ОГРН <***>), которые были открыты в Банке «Нейва» (ООО) за период с 05.06.2020 г.по 01.08.2023 г.

-ООО «Банк Точка» выписки по банковским счетам ООО «Гидро-С» (ИНН <***>, КПП 668601001, ОГРН <***>), которые были открыты в ООО «Банк Точка» (109044, Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, пер. 3-й ФИО3, д. 11, помещ. 7Н; 620014, <...> и Ванцетти, д. 61. Адрес электронной почты: claims@tochka.com) за период с 05.06.2020 г. по 01.08.2023 г.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано ввиду отсутствия оснований для истребования доказательств, запрошенных третьим лицом, исходя из предмета заявленных требований.

От истца 11.09.2024 поступили возражения на отзыв третьего лица.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 12.09.2024 судебное разбирательство отложено до 29.10.2024.

От истца 17.10.2024 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От третьего лица ФИО1 28.10.2024 за день до даты судебного заседания поступило ходатайство об истребовании доказательств в АО «ЕТК».

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для истребования доказательств, запрошенных третьим лицом, а также с учетом того что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Иных заявлений, ходатайств сторонами не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между обществом «ЮУИСК» (заказчик) и обществом «Гидро-С» (подрядчик) заключен договор подряда № 05/06 ТС от 05.06.2020.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов, в соответствии с условиями настоящего Договора в сроки, предусмотренные статьей 2 Договора, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и рабочей документацией шифр АПУ.081-С1-ТС-ПОС изм.2, АПУ.081-С1-ТС-АС изм,2, АПУ.081-С1-ТС-ЭТ изм.2, АПУ.081-С1-ТС изм.З, утвержденной Заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция участков тепловых сетей с кадастровым номером 66:41:0000000:93114 после ЦТП ФИО4,3-а при строительстве жилого комплекса в квартале улиц Академическая -ФИО4-Ботаническая в Кировском районе г. Екатеринбурга» (далее - Работы), указанного(ых) в Техническом задании (Приложение №1 к Договору) и сдать Результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ: 25.06.2020, окончание работ: 01.09.2020.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договорная цена составляет 9 308 600 рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость по ставке 20%, устанавливается Сторонами в Приложение №2 к Договору - сметным расчетом 1-ТС.

Предмет договора уточнялся заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями с №1 по №7.

Согласно представленных истцом актов КС-2, кС-3 работы выполнены подрядчиком на сумму 9993502 руб. 93 коп.

Согласно п. 3.2.4 договора оплата за выполненные работы должна производиться в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ.

По состоянию на 29.01.2024 оплата за выполненные и принятые работы произведена на сумму 7 521 800 рублей.

По расчету истца сумма задолженности составляет 2 471 702 руб. 93 коп.

Между ООО «Гидро-С» (первоначальный кредитор) и ООО «Основа-Строй» (новый кредитор) заключен договор уступки прав от 31.07.2023.

Согласно п.1,2 договора первоначальный кредитор в соответствии со ст. 382, 383 ГК РФ уступает Новому кредитору право (требование) Первоначального кредитора к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ЮУИСК» ИНН <***> (далее по тексту Договора - Должник) по обязательству, возникшему из договора подряда №05/06 ТС от 05.06.2020, а именно право требования с Должника возврата денежных средств в размере 2 471 702,93 (Два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча семьсот два рубля 93 копейки) (далее по тексту - Сумма долга). Новый кредитор в качестве оплаты за уступку права (требования) перечисляет на счет, указанный Первоначальным кредитором, денежные средства в. размере 2 471 702,93 (Два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча семьсот два рубля 93 копейки).

В связи с произведенной уступкой истец предъявил требования к ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор и дополнительные соглашения, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.

Согласно представленных истцом актов КС-2, КС-3 работы выполнены подрядчиком на сумму 9993502 руб. 93 коп.

Согласно п. 3.2.4 договора оплата за выполненные работы должна производиться в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ.

По расчету истца сумма задолженности составляет 2 471 702 руб. 93 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму основного долга не оспаривает.

Доводы третьего лица ФИО1 о мнимости дополнительного соглашения № 7 от 11.02.2022, о том, что факт выполнения работ не подтвержден, об аффилированности истца и ответчика судом отклоняются, документально не подтверждены.

Аффилированность сторон договора подряда, не свидетельствует о мнимости соответствующей сделки при наличии доказательств ее совершения и исполнения и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор, приложения к нему.

Как следует из материалов дела, работы подрядчик выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний, справками о стоимости выполненных работ.

Подрядчик факт выполнения работ подтверждает, указывает на частично произведенную заказчиком оплату работ.

Ответчиком факт наличия задолженности в указанном истцом размере не оспаривает.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается представленными помимо актов формы КС-2, справок формы КС-3 следующими документами: программа заполнения, промывки и дизинфекции вновь построенного подающего обратного трубопроводов, схема промывки и дизинфекции вновь построенного подающего обратного трубопровода, локальный сметный расчет на систему оперативно-дистанционного контроля тепловой сети от 25.06.2020, локальный сметный расчет на монтаж тепловой изоляции от 25.06.2020, локальный сметный расчет на антикоррозийное покрытие от 25.06.2024, сводный сметный расчет стоимости строительства, локальный сметный расчет на земляные работы, локальный сметный расчет на общестроительные работы, Свидетельства об аттестации с приложениями, Квалификационное удостоверение, Заключение № У-20-73, Схемы, Акты визуального и измерительного контроля, Протокол лабораторных испытаний, Перечень документации прилагаемой к акту приемки законченного строительства построенного объекта капитального строительства.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт выполнения и приемки работ доказан, с учетом частичной оплаты работ, ответчиком возражения против удовлетворения исковых требований не представлено, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 2 471 702 руб. 93 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с 10.10.2021 по 07.08.2024 в размере 9000088 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в размере 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

Акты подписаны сторонами 10 августа 2021 года.

Срок оплаты - не позднее 09 сентября 2021 года.

По расчету истца за период с 10.10.2021 по 11.02.2022 неустойка составляет 40165 руб. 17 коп.

Дополнительным соглашением № 7 от 11.02.2022 в связи с длительным неисполнением обязанности по оплате, подпунктом 8.7 Договора подряда № 05/06 ТС от 05.06.2020 предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно без учета Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Истцом утонены требования в части начисления неустойки, а именно истец просит взыскать неустойку по дополнительному соглашению № 7 за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в размере 593208 руб. 70 коп., за период с 01.10.2022 по 07.08.2024 в размере 8366714 руб. 42 коп.

Общий размер предъявленной неустойки 9000088 руб. 29 коп. (40165,17+593208,70+8366714,42).

Суд отмечает, что истцом при расчете неустойки не корректно применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Истцом расчет неустойки произведен с включением в расчет даты 01.10.2022. Данный день подлежит исключению из периода расчета неустойки.

С учетом корректировки периода начисления неустойки на 1 день неустойка за период с 02.10.2022 по 07.08.2024 составляет 8354355 руб. 90 коп.

В остальной части периоды начисления неустойки рассчитаны истцом корректно.

Между тем, ответчиком, третьим лицом заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ., в связи с чрезвычайно высоким размером начисленной неустойки.

Снижая размер неустойки, суд установил явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем суд снизил размер неустойки в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования действующей в соответствующие периоды просрочки.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, а также поскольку из материалов дела усматривается явная несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования действующей в соответствующие периоды просрочки.

По расчету суда размер неустойки составляет 1 209 358 руб. 95 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмеримо с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 209 358 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 08.08.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка рассчитана по двукратной ставке рефинансирования действующей в соответствующие периоды просрочки, требование о продолжении начисления неустойки подлежит удовлетворению в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 37902 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 80 272 руб. 39 коп.. относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 10 854 руб. 00 коп. подлежит возвращению ФИО5 (плательщику) из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская инвестиционно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2 471 702 руб. 93 коп., неустойку за период с 10.10.2021 по 07.08.2024 в размере 1 209 358 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 272 руб. 39 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 854 руб. 00 коп., уплаченную по чеку от 29.01.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина