Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А56-134666/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2021 года

Дело №

А56-134666/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СКС Станко» Аверкова Д.Ю. (доверенность от 21.12.2020), от публичного акционерного общества «Пролетарский завод» Бедраевой А.А. (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС Станко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-134666/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКС Станко», адрес: 127055, Москва, Институтский пер., д. 2/1, эт. 5, комн. 7, ОГРН 1147746424715, ИНН 7720811407 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289 ИНН 7811039386 (далее – Завод), об обязании вернуть поставленное по договору поставки № 98/620/18 (далее - Договор) оборудование путем демонтажа станков и отгрузки их по адресу склада истца: г. Рязань, Промышленная ул., д. 21, направив своих специалистов для составления дефектной ведомости. В целях обеспечения сохранности оборудования при отгрузке ответчику надлежит упаковать станки; оплатить стоимость аренды возвращаемого ответчиком оборудования из расчета три процента от стоимости оборудования в день с момента получения оборудования и до момента его возврата истцу, что на 13.07.2020 составило 110 903 134 руб. 64 коп.

Завод предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 215 599 руб. 17 коп. неустойки за просрочку поставки станков, об исполнении гарантийных обязательств в отношении поставленного оборудования по Договору, а именно:

- устранить неисправность системы отсчета перемещения суппорта в поперечном направлении (замена слайдера) на токарно-винторезном станке 1РС630-3000 номер по паспорту завода-изготовителя №1976 (инвентарный номер № 32120, установлен в цехе № 7);

- устранить неисправность системы отсчета перемещения суппорта в поперечном и продольном направлении (замена двух слайдеров) и заменить патрон на токарно-винторезном станке 1РС500-1500 номер по паспорту завода-изготовителя № 1974 (инвентарный номер № 32117, установлен в цехе № 9);

- устранить неисправность системы отсчета перемещения суппорта в поперечном и продольном направлении (замена двух слайдеров) на токарно-винторезном станке 1РС500-1500 номер по паспорту завода-изготовителя № 1973 (инвентарный номер № 32118, установлен в цехе № 20);

- заменить насос смазки передней бабки на токарно-винторезном станке 1РС500-1500 номер по паспорту завода-изготовителя № 1977 (инвентарный номер № 32119, установлен в цехе № 20).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2020 (с учетом определения об исправления опечатки от 20.10.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2020, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, и отказе в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Завод, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили Договор, согласно которому поставщик обязался поставить токарно-винторезные станки (далее - оборудование) с последующим проведением пуско-наладочных работ, а покупатель – принять поставленное оборудование и проведенные работы и оплатить их в сроки и на условиях, определенных в Договоре.

Обязательств поставщика по поставке оборудования считается исполненным с момента подписания акта о приемке оборудования и акта о проведении пуско-наладочных работ (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, поставщик сохраняет право собственности на оборудование до момента фактической оплаты оборудования по полной цене с учетом всех налогов. Неполучение поставщиком полной оплаты за переданное оборудование в оговоренные сроки дает право поставщику как собственнику оборудования требовать от покупателя возврата ему оборудования или право иным образом распорядиться последним по своему усмотрению. Расходы по содержанию, хранению и обеспечению сохранности полученного, но не оплаченного оборудования несет покупатель до выполнения условий по оплате оборудования или до исполнения требований или поручений поставщика. В случае возврата неоплаченного оборудования, бывшего в употреблении покупателя, покупатель обязан оплатить стоимость аренды данного оборудования из расчета 3% от стоимости оборудования в день с момента получения оборудования и до момента возврата данного оборудования поставщику.

Согласно пункту 5.1 Договора, продавец и покупатель договорились, что гарантийные обязательства продавца являются продуктом двустороннего соглашения между продавцом и покупателем и регламентируются Договором. Гарантийный срок на оборудование составляет двенадцать месяцев с момента подписания акта выполненных пуско-наладочных, но не более тринадцати месяцев с момента уведомления покупателя о поступлении оборудования на склад поставщика или готовности отгрузки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, гарантия на новое оборудование применяется к первому владельцу и всем последующим владельцам оборудования в течение периода действия гарантии на оборудование. Гарантия предназначена для безвозмездного устранения скрытых дефектов изготовления или материала оборудования действует в течение гарантийного срока.

Требования к условиям качества поставляемого оборудования содержаться в спецификации к Договору, оборудование должно соответствовать требованиям ГОСТ 18097-93 и ГОСТ 12.2.009-99.

Согласно пункту 7.1 цена Договора составила 9 798 000 руб., в которую включены стоимость поставляемого оборудования и стоимость пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости Договора осуществляется в течение десяти календарных дней с момента подписания Договора, то есть не позднее 16.09.2018.

Завод по платежному поручению от 28.12.2018 № 6563 перечислил 2 939 400 руб. аванса, с просрочкой в сто два дня.

Дополнительным соглашением к Договору от 08.05.2019 в связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) стороны увеличили цену Договору до 9 964 067 руб. 80 коп. При этом цена Договор без учета НДС осталась прежней.

Кроме того, согласно пункту 3 дополнительного соглашения, покупатель оплачивает окончательную стоимость оборудования в размере 6 739 922 руб. 29 коп. в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарных и товарно-транспортных накладных в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество по Договору поставил покупателю оборудование, что подтверждается актами приемки от 19.04.2019, от 31.07.2019, от 14.08.2019, от 14.08.2019; универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 18.04.2019 № 9 и транспортной накладной 18.04.2019, УПД от 0.07.2019 № 23 и транспортной накладной от 30.07.2019, УПД от 13.08.2019 № 25 и транспортной накладной от 13.08.2019.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств Завод полученный товар не оплатил, Общество направило претензию.

Письмом Завод указал, что оплата поставленного оборудования будет произведена в соответствии с графиком погашения задолженности: 2 000 000 руб. в октябре 2019 г.; 2 000 000 руб. - ноябре 2019 г.; 2 739 922 руб. 04 коп. - декабре 2019 года.

Общество, повторно направило в адрес Заводу претензию с требованием оплатить поставленный товар, ссылаясь на пункт 3.2 Договора потребовало возврата поставленного оборудования и оплаты задолженности по аренде оборудования.

Ввиду оставления претензии без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Обращаясь в суд со встречным иском Завод указал на нарушение со стороны Общества срока поставки оборудования по двум станкам, в связи с чем на основании пункта 8.4 Договора начислил пени; кроме того, Заводом выявлены недостатки в работе поставленного и эксплуатированного оборудования, которые подлежат устранению по гарантии.

Суды, отказали в первоначально иске, встречный иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено право продавца требовать возврата переданного, но неоплаченного оборудования.

Акты проведения пуско-наладочных работ по всем четырем поставленным истцом станкам подписаны 04.10.2019.

Как установлено судами, платеж в размере 3 663 360 руб. перечислен покупателем 28.12.2019 платежным поручением № 6563; окончательный расчет за поставленное оборудование произведен ответчиком 23.01.2020, о чем свидетельствует платежное поручение № 7462.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, что исходя из буквального толкования пункта 3.2 Договора, установили, что стоимость аренды подлежит возмещению лишь в порядке возврата неоплаченного оборудования.

Доказательств возврата неоплаченного оборудования в адрес поставщика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признали доказанным факт несоответствия поставленного Обществом оборудования условиям Договора, выявленные дефекты обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем подлежат устранению.

Ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде пеней предусмотрена пунктом 8.4 Договора.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам Общества, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-134666/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС Станко» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова