Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-252156/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.04.2025 Дело № А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 16.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Савиной О.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.09.2023, от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 15.12.2023,

от АО «РАД» - ФИО4, доверенность от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании незаконным отказа в принятии заявки и допуске к торгами и признании торгов недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русстройбанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 АО «Русстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отказа АО «Российский аукционный дом» (далее также - АО «РАД») в принятии заявки и в допуске индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – заявитель) для участия в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника лот № 1 (права требования к ООО «Лесные Поляны», ИНН <***>, КД 1112 от 14.02.2012, КД 2913 от 26.02.2013, КД 3 3813 от 07.03.2013, КД 13713 от 26.07.2013, КД 17813 от

16.10.2013, КД 5814 от 17.04.2014, КД 12614 от 16.07.2014, КД 18614 от 28.10.2014);

признании недействительными торгов по продаже указанного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 27.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.04.2025.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы АО «Российский аукционный дом», конкурсного управляющего должника.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений

кассатора, поступивших в суд 26.03.2025, как поданных и направленных остальным лицам незаблаговременно.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения кассатора в части правового обоснования доводов кассационной жалобы, поступившие в суд 28.03.2025, а также письменные пояснения АО «Российский аукционный дом», конкурсного управляющего должника, содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора, принимавший участие посредством веб-конференции, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и АО «Российский аукционный дом» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не

находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, комитетом кредиторов банка утвержден протокол № 92 от 17.04:2023, которым единогласно принято предложение конкурсного управляющего должника о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом банка (вопрос № 4), устанавливающее порядок проведения торгов оспариваемых торгов.

Информация о проведении торгов опубликована в газете «КоммерсантЪ» (объявление 2030206155 от 13.05.2023, в ЕФРСБ (сообщение № 11430306 от 10.05.2023).

Согласно публикациям о проведении торгов, реализации подлежало, в том числе лот № 1 – вышеперечисленное право требования к ООО «Лесные Поляны».

Торги по продаже имущества должника, в том числе лота № 1, были проведены в 14:00 часов по московскому времени 27.06.2023 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» по адресу: http://lotonline.ru.

Реализация лота № 1 на торгах проходила в форме аукциона с открытой формой представления предложений по цене приобретения имущества 521 076 917 руб. 05 коп. Торги признаны несостоявшимися связи с отсутствием заявок.

14.08.2023 в 14:00 часов по московскому времени на ЭТП были проведены повторные торги, в том числе по лоту № 1, со снижением начальной цены на 10 процентов, а именно – до 468 969 225 руб. 35 коп. Торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Поскольку первые и повторные торги не состоялись, были назначены проведены торги в форме публичного предложения.

Заявки на участие в торгах принимались оператором электронной площадки, начиная с 00:00 часов по московскому времени 17.08.2023. Прием заявок на участие в торгах и задатков прекращался за один календарный день до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лотов в 14:00 часов по московскому времени. При наличии заявок на участие в торгах оператор определял победителя торгов не ранее 14:00 часов по московскому времени первого рабочего дня, следующего за днем окончания приема заявок на соответствующем периоде понижения цены продажи лотов, и не позднее 18:00 часов по московскому времени.

На последнем, двенадцатом, этапе торгов от ИП ФИО6, согласно протоколу организатора торгов РАД-345911 от 26.10.2023, в установленный срок поступила заявка на участие в торгах № 324516-ИД, содержащая предложение о цене имущества должника не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов ценовое предложение, иных заявок и ценовых предложений не поступало.

Согласно протоколу от 26.10.2023 № РАД-345911 победителем торгов по лоту № 1 была признана ИП ФИО6 с ценовым предложением 7 220 220 руб., о чем были опубликованы соответствующие сообщения.

Оспаривая состоявшиеся торги, ИП ФИО1 сослался на то, что по вине АО «Российский аукционный дом» был лишен возможности подать заявку на участие в торгах в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В настоящем случае, исходя из доводов заявления, оснований для признания торгов недействительными в соответствии с требованиями закона судами не установлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель подавал заявку на участие в торгах и она необоснованно была отклонена оператором электронной площадки.

Представленные заявителем скриншоты с сайта торгов при заполнении формы подачи заявки и скриншоты переписки с агентом в мессенджере мотивированно отклонены судами как неотносимые и недопустимые доказательства оформления заявителем заявки на участие в торгах в установленные сроки на стадии публичного предложения. Суды также исходили из того, что ответ технической поддержки АО «РАД», на который ссылался заявитель, касается обращения заявителя, поданного после окончания периода подачи заявки на участие в торгах, относительно скриншота с сайта торгов при заполнении формы подачи заявки, также сделанного после окончания периода подачи заявки на участие в торгах.

При этом АО «РАД» представлен в материалы дела журнал приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения, который не содержит упоминаний о получении заявки на участие в торгах от заявителя.

Иных доказательств того, что доступ к торгам потенциальных покупателей был затруднен либо были созданы препятствия для отчуждения имущества по максимально высокой цене, как отметили суды, заявителем также не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку

установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу

№ А40-252156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: О.Н. Савина

П.В. Шевырина