Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А33-16426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-16426/2018
г. Красноярск
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 29.11.2017 № 4130,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании паспорта, ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.01.2018 №24АА 1948466, паспорта,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.09.2015 №ДВ-53140, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Мотыгинский районный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик) об отмене постановления от 29.11.2017 № 4130.

Определением Федерального судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края Васильковой И.М. от 03.04.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отмене постановления от 29.11.2017 № 4130 передано в Арбитражный суд Красноярского края по подведомственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

07 ноября 2017 года с 15 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин. в магазине ИП ФИО1, расположенном адресу: 663400, <...> «б» (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07 ноября 2017 г. № 3216), обнаружено следующее нарушение: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а именно: в ходе проведения проверки в магазине ИП ФИО1, расположенного по адресу: 663400, <...> «б», согласно выставленному товару с наличием оформленных ценников, предполагаемого для продажи потребителям (информация, что товар не продается - отсутствует), выявлена реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности:

- крылышко целое замороженное, производитель АО «Алтайский бройлер», <...>, дата изготовления 20.01.2017, годен до 20.09.2017, на остатке 3 упаковки, общей массой 2,246 кг;

- крылышко целое замороженное, производитель АО «Алтайский бройлер», <...>, дата изготовления 31.01.2017, годен до 31.09.2017, на остатке 1 упаковка, общей массой 0,735 кг,

что является нарушением требований статьи 4, пункта 5 статьи 5, статей 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Данное нарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - обман потребителя (введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2017 № 4968.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 № 4130 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 № 4130, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", приказов от 14.02.2011 N 22к, суд приходит к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами административного органа.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах товара, которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывает товару несвойственные ему качества.

Исходя из диспозиции данной нормы, в целях квалификации правонарушения контролирующим органом должен быть установлен факт введения в заблуждение потребителей, а не предположение о такой возможности.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 Кодекса, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги).

В рассматриваемом случае административный орган квалифицировал деяния предпринимателя по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ за введение в заблуждение потребителя относительно продажи товара с истекшим сроком годности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком события указанного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок годности товаров (п. 2 ст. 10 Закона). Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Введение потребителей в заблуждение применительно к квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, подразумевает, что предприниматель должен был совершить действия, направленные на преднамеренное сокрытие от покупателя истинных потребительских свойств и качества товара в целях его сбыта и получения коммерческой выгоды, в частности исказить либо скрыть информацию о сроке годности товара.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 в ходе проведения проверки в магазине ИП ФИО1 выявлена реализация пищевой продукции (предложение к продаже) с истекшим сроком годности:

- крылышко целое замороженное, производитель АО «Алтайский бройлер», <...>, дата изготовления 20.01.2017, годен до 20.09.2017, на остатке 3 упаковки, общей массой 2,246 кг;

- крылышко целое замороженное, производитель АО «Алтайский бройлер», <...>, дата изготовления 31.01.2017, годен до 31.09.2017, на остатке 1 упаковка, общей массой 0,735 кг.

При этом сведения о том, что информация о сроке годности товара отсутствовала на маркировке товара либо была искажена предпринимателем (указана недостоверная информация), в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не зафиксированы. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что маркировка товара содержала сведения о сроке его годности.

По мнению суда, реализация товара с истекшими сроками годности не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку потребитель, ознакомившись с маркировкой товара, однозначно может установить факт истечения срока годности товара и не может быть введен в заблуждение относительно качества товара.

Действий по сокрытию информации об истекших сроках годности товара от потребителей предприниматель не допускал, как и не допускал сокрытие другой информации о потребительских свойствах и качестве данного товара (обратное ответчиком не доказано).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного, административный орган допустил неверную квалификацию деяния, в действиях предпринимателя отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях предпринимателя события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 29.11.2017 № 4130 по делу об административном правонарушении в связи с неверной квалификацией подлежит признанию незаконным и отмене.

Остальные доводы заявителя судом изучены и отклонены как не влияющие на правовые выводы суда по настоящему делу, учитывая факт отсутствия события вменяемого правонарушения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 29.11.2017 № 4130 по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж