Решение от 6 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79377/2024
07 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, <...> литера А ,ИНН <***>, ОГРН <***>)

Ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «ТЕХНИКУМ «ПРИМОРСКИЙ» (197349, <...> литера а ,ИНН <***>)

Третьи лица:

1. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А);

2. Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.3);

3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети (кадастровый номер 78:34:0000000:8809) путем запрета производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждений, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе осуществлять в границах охранной зоны тепловой сети деятельность по обустройству гаража (мастерской), контейнерной площадки эстакады на земельном участке по адресу: <...>, лит.А, кадастровый номер 78:34:0410704:4

при участии согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2026;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «ТЕХНИКУМ «ПРИМОРСКИЙ» (далее – ответчик, Техникум) об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности тепловой сети (кадастровый номер 78:34:0000000:8809) путем освобождения охранной зоны тепловой сети от гаража (мастерской), эстакады, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, д. 15, лит. А, к.н. 78:34:0410704:4, а также путем запрета производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту в пределах охранной зоны тепловой сети на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, д. 15, лит. А, к.н. 78:34:0410704:4.

Определением суда от 15.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению и Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании 09.10.2024, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 01.04.2025 суд произвел процессуальное правопреемство и заменил истца – Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на его правопреемника Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 15.12.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

12.02.2026 в материалы дела поступило Заключение эксперта № 340/16-СЗ от 09.02.2026.

Определением от 16.02.2026 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание 08.04.2026 явились представители сторон. С учетом мнения сторон производство по делу возобновлено.

Представитель истца представил дополнительную письменную позицию, поддержал исковые требования в редакции принятых судом уточнений.

Представить ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, признав частично исковые требования в отношении контейнерного оборудования (было демонтировано в ходе рассмотрения спора), расположенного на тепловой сети и временно возведенной эстакады в границах охранной зоны, представил локальный сметный расчет по выполнению работ по демонтажу эстакады и устройству территорий.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в обоснование капитальности спорного объекта дополнительно приобщил к материалам дела Заключение СПБГУ «ГУИОН» об объекте, расположенном по адресу: <...>, литера ГЗ и Г4.

Представители Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за истцом на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости - тепловая сеть с кадастровым номером 78:34:0000000:8809.

Сведения о регистрации охранной зоны Тепловой сети подтверждаются уведомлением ППК «Роскадастр» от 10.01.2024 № Исх/00075.

Как указывает истец, тепловая сеть проходит, в том числе в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 15, лит. А, кадастровый номер 78:34:0410704:4.

Вышеуказанный земельный участок используются Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Техникум «Приморский» (далее - Ответчик).

В ходе выездного обследования установлено, что в границах охранной зоны тепловой сети расположены гараж (мастерская), контейнерная площадка, эстакада, используемые ответчиком, доступ к Тепловой сети отсутствует.

Ответчику выдавалось предписание от 15.03.2024 об освобождении охранной зоны тепловой сети, которое до настоящего времени не исполнено, что подтверждается актом осмотра территории от 21.03.2024. В связи с выявленными нарушениями права собственности направлена претензия от 08.05.2024 № 07-14/24642 с требованием их незамедлительного устранения, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены гражданским законодательством, к числу таких способов относится, в частности, предусмотренное статьей 304 ГК РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное право в силу положений статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В данном случае выбранный истцом способ защиты права предполагает, что для обеспечения пользования истцом принадлежащей ему на праве хозяйственного ведения тепловой сетью ответчик должен освободить охранную зону тепловой сети от гаража (мастерской) и эстакады. Соответственно, с учетом положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать незаконность действий ответчика и нарушение этим прав истца.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на землях природоохранного назначения допускается ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранная зона тепловых сетей является видом зоны с особыми условиями использования территорий.

Из пункта 2 статьи 104 ЗК РФ следует, что в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Специальным нормативным правовым актом, регулирующим деятельность хозяйствующих субъектов в охранной зоне тепловых сетей, являются Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее - Типовые правила).

В соответствии с пунктами 2 Типовых правил охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Пунктом 3 Типовых правил определено следующее: охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера; предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Пункт 5 Типовых правил указывает, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы.

Согласно пункта 6 Типовых правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт.

Как следует из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0410704:4 проходит Охранная зона объекта «Тепловая сеть с кадастровым номером 78:34:0000000:8809», с присвоением реестрового номера 78:34-6.2271.

В границах вышеуказанной охранной зоны тепловой сети расположены гараж (мастерская), эстакада, используемые Ответчиком. При этом, Ответчиком не оспаривается прохождение Тепловой сети через земельный участок с кадастровым номером 78:34:0410704:4, а также наличие охранной зоны.

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра от 03.10.2024 эстакада располагается как непосредственно над конструкцией тепловой сети, так и полностью в границах охранной зоны тепловой сети.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что размещение эстакады на вышеуказанном участке в охранной зоне тепловой сети, с учетом нормативно установленного запрета, нарушает права истца, допуская угрозу причинения вреда и имуществу третьих лиц и как следствие, возложение на истца ответственности за причиненный ущерб.

На основании изложенного, требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождения охранной зоны тепловой сети от гаража (мастерской) ввиду следующего.

Согласно изготовленному в июне 2011 года техническому паспорту на здание «Профессиональный лицей» по адресу: <...>, литера А рассматриваемый объект учтен ГБУ «ГУИОН» в качестве служебной постройки литеры Г4: сведения об объекте указаны в разделе «XI. Техническое описание служебных построек». По состоянию на июнь 2011 года литера Г4 учтена с наименованием «мастерская», площадь застройки 185,3 кв.м. В соответствии с изготовленным в июне 2011 года техническим паспортом на здание литера А рассматриваемый объект – литера Г4

Сведения об объекте, расположенном по адресу: <...>, литера Г4, ГБУ «ГУИОН» в 2012 году в орган кадастрового учета для включения в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН)) не передавались. После 2011 года техническая инвентаризация рассматриваемого объекта ГБУ «ГУИОН» не проводилась

При этом судом установлено, что по данным ПИБ Приморского района строения Лит Г 4 является служебной постройкой, имеющей обслуживающий характер по отношению к основному зданию (Лит. А), в связи с чем техническому и кадастровому учету в качестве самостоятельных объектов недвижимости не подлежит.

По результатам исследования ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» составлено заключение эксперта № 340/16-СЗ, согласно которого гараж (мастерская) признан объектом капитального строительства.

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, объект, о демонтаже и переносе которого заявлено истцом, является недвижимым имуществом и демонтаж (перенос) данного нежилого здания без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда. Применительно к охранной зоне тепловых сетей это означает, что истец должен доказать не только факт совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту, но и то обстоятельство, что угроза наступления таких последствий реальна, а не предположительна

С учетом толкования, приведенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 43-П, для выноса объекта за границы охранной зоны необходимо указание на конкретный предотвращаемый таким образом риск для объекта тепло-сетевого хозяйства (с учетом технических характеристик спорного объекта и технических характеристик сетевого объекта и их взаимодействия в границах земельного участка), жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, каких-либо объективных доказательств того, что размещение постройки каким-то образом ограничивает возможности общества по обслуживанию принадлежащего ему теплопровода, или несет реальную угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту, не представлено. Между тем, из материалов дела не следует, что истцу созданы реальные препятствия при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, либо создаются ограничения доступа к его имуществу.

Также из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

Сведения об охранной зоне, установленной в связи с наличие тепловой сети истца, внесены в ЕГРН только 29.06.2018.

Доказательств осведомленности ответчика о наличии охранной зоны ранее 2018 года истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе строения. Кроме того, оба объекта сосуществуют в актуальных параметрах более 20 лет, и за указанный период общество не претерпевало ограничений своих прав.

Более того, в 2006 году истцом произведена реконструкция Тепловой сети. Как указал истец в судебном заседания, данная реконструкция произведена с соблюдением обязательных требований при выполнении работ по проектированию, строительству и ремонту указанных объектов.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Техникум «Приморский» (ИНН: <***>) устранить препятствия в осуществлении права собственности тепловой сети Акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с кадастровым номером 78:34:0000000:8809, путем освобождения охранной зоны тепловой сети от эстакады, расположенной на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, д. 15, лит. А, кадастровый номер 78:34:0410704:4.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Техникум «Приморский» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Титова М.И.