Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А65-23455/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23455/2020
г. Самара
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 16.09.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярыш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021, по делу № А65-23455/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СХП «Свияга», Апастовский район, пос.Свияжский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна», р-н Апастовский, п. Свияжский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:08:150301:237 по адресу: РТ, <...>, и произвести за свой счет демонтаж возведенного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 16:08:150301:237,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СХП "Свияга" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна" :

- об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:08:150301:237 по адресу: РТ, <...>,

- об обязании восстановить границы указанного земельного участка с кадастровым номером 16:08:150301:237, общей площадью 20 680 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...> в соответствии с данными проекта межевого плана.

В судебном заседании 02.12.2020 представитель истца заявил об уточнении заявленного требования, просил обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:08:150301:237 по адресу: РТ, <...>, и произвести за свой счет демонтаж возведенного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 16:08:150301:237. Представитель истца также заявил отказ от требований в части обязания восстановить границы указанного земельного участка с кадастровым номером 16:08:150301:237, общей площадью 20 680 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...> в соответствии с данными проекта межевого плана.

Определением суда от 02.12.2020 уточнение исковых требований и отказ от требований в части обязания восстановить границы указанного земельного участка с кадастровым номером 16:08:150301:237, общей площадью 20 680 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...> в соответствии с данными проекта межевого плана, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части требований, от которых истец заявил отказ, прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021, по делу № А65-23455/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку факт возведения ответчиком самовольной постройки частично на земельных участках истцом подтверждается представленными доказательствами по делу.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:08:150301:237, расположенный по адресу: РТ, <...>. На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:08:150301:431, 16:08:150301:526, 16:08:150301:421, 16:08:150301:527, 16:08:150301:531, 16:08:150301:525, в частности, нежилое здание – Реммастерсвкая с кадастровым номером 16:08:150301:528, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (л.д. 8 – 16, 20 - 21).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 16:08:150301:242 общей площадью 7 614,26 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...>, принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок ответчика с двух сторон граничит с земельным участком истца.

Из пояснений сторон следует, что ответчиком на границе земельного участка установлено ограждение, в связи с чем истец обратился к ответчику с уведомлением исх. №845а от 30.09.2020 с требованием устранить допущенные нарушения и не препятствовать истцу в пользовании земельным участком, которое получено ответчиком 02.10.2020 и оставлено им без рассмотрения (л.д. 98 - 99).

Ссылаясь на то, что ответчик ведет работы по ограждению территории по границам, которые смещены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:08:150301:237 по адресу: РТ, <...>, и произвести за свой счет демонтаж возведенного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 16:08:150301:237.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 11, 12, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом суд первой инстанции верно указал, что подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или на чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из анализа приведенных правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного права) у истца в отношении определенного имущества; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, владения или пользования этим имуществом; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39).

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском явилась установка ответчиком ограждения на земельном участке, принадлежащем, по мнению истца, обществу «Сельхозпредприятие «Свияга» со ссылкой на смещение границ. Из пояснений истца следует, что 23.03.2020 при проведении осмотра им установлено несоответствие фактического нахождения земельного участка с кадастровым номером 16:08:150301:242 на местности в связи с допущением ошибки при постановке его на кадастровый учет, поскольку границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 16:08:150301:242 пересекают половину объекта капитального строительства истца - здания Реммастерской.

Представитель ответчика пояснил, что установка ограждения является вынужденной мерой, поскольку истец без должных на то законных оснований длительное время использовал принадлежащий ответчику земельный участок в качестве стоянки сельскохозяйственной, автомобильной техники, для складирования материалов и иных целей.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из сведений, содержащихся в реестре, установлено, что ограждение ответчиком возведено именно на принадлежащем ответчику земельном участке.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в реестре и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе, указанными в статье 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом суд первой инстанции правомерно со ссылкой на норму статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что доказательства возведения ответчиком ограждения частично на земельном участке истца в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что из опубликованной на сайте http://pkk.rosreestr.ru/ публичной кадастровой карты видно, что земельный участок истца открыт с трех сторон и установленное ответчиком ограждение не препятствует пользованию истцу своим земельным участком и расположенными на нем объектами, в том числе, нежилым зданием – Реммастерской (л.д. 80).

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что истцом не доказано наличие у него права собственности (иного права) в отношении части земельного участка, которую оградил ответчик, а также не доказано наличие препятствий в осуществлении прав собственности, владения или пользования истцом своим земельным участком и расположенными на нем объектами, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также обоснованно установлен материально-правовой интерес истца, который заключается в создании возможности пользования земельным участком до исправления имеющейся кадастровой ошибки, выразившийся в неверном установлении границ земельного участка, с учетом того, что исправление кадастровой ошибки повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на часть земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец 09.11.2020 обратился к ответчику с письмом исх. №945 с просьбой согласовать Акт согласования местоположения границ, межевой план земельного участка с кадастровым номером 16:08:150301:237.

Ответчик письмом, не согласившись с выводами о наличии реестровой ошибки, отказал истцу в согласовании межевого плана, указав, что расхождения во взаимном расположении здания, принадлежащего ООО «СХП «Свияга» и земельного участка, принадлежащего ООО «Весна» связаны с тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером 16:08:150301:237 при возведении здания была самовольно захвачена часть земельного участка с кадастровым номером 16:08:150301:242, принадлежащего ООО «Весна» (л.д. 97).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что между сторонами фактически возник спор о наличии кадастровой ошибки при постановке земельных участков на учет, то есть спор о праве.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что справка, составленная кадастровым инженером Салиховым И.И., не может являться надлежащим доказательством формирования (уточнения) границ спорных земельных участков истца и ответчика, поскольку установленные кадастровым инженером обстоятельства не прошли в установленном законом порядке кадастровый учет и не утверждены, в связи с чем также не подтверждает нарушение ответчиком прав истца.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы истца направлены на разрешение спора об установлении границ земельных участков между их правообладателями, и не подлежат рассмотрению в рамках негаторного требования, направленного на устранение препятствий в пользовании имуществом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, а истцом не доказано наличие у него права собственности (иного права) в отношении части земельного участка, которую оградил ответчик, а также не доказано наличие препятствий в осуществлении прав собственности, владения или пользования истцом своим земельным участком и расположенными на нем объектами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021, по делу № А65-23455/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021, по делу № А65-23455/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярыш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова