Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А42-2619/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2619/2016
30 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

от АКБ «Пробизнесбанк»: Ребровой Ю.В. по доверенности от 14.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31217/2017) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2017 о завершении процедуры реализации имущества по делу № А42-2619/2016 (судья Петрова О.А.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) Чернухиной Н.Ю.,



установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2016 на основании заявления Чернухиной Натальи Юрьевны возбуждено производство по делу о её несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 12.09.2016 заявление Чернухиной Н.Ю. признано обоснованным, в отношении Чернухиной Н.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2017 Чернухина Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Рыженко Л.Е. Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 17.10.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2017 процедура реализации имущества Чернухиной Н.Ю. завершена, Чернухина Н.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, продлить процедуру банкротства в отношении должника. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела. Финансовым управляющим, по мнению подателя апелляционной жалобы, не проведены мероприятия по оспариванию сделок должника, что противоречит положениям п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не предприняты действия по возврату имущества в конкурсную массу, а именно «управляющий не обратился с заявлением в соответствующий орган о факте вывода активов из имущества должника и последующего его возврата в конкурсную массу для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника». Полагает, что завершение реализации имущества должника нарушит права и законные интересы кредиторов, в том числе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а именно «право на получение денежных средств, полученных за счет поиска, оспаривания и реализации имущества должника, привлечение лиц к ответственности, предусмотренной Законом». В судебном заседании на вопросы суда представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что в собрании кредиторов должника не участвовал, с отчетами финансового управляющего не знаком, действия (бездействие) финансового управляющего не были обжалованы, с ходатайством о продлении процедуры Банк к суду первой инстанции не обращался.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просил определение оставить без изменения, поскольку предусмотренные Законом о банкротстве) мероприятия проведены, имущество не выявлено, и оснований для дальнейшего ведения процедуры нет.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сформированному с учетом положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве реестру требований кредиторов Чернухиной Н.Ю. общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, по состоянию на 21.04.2017 составила 2893167 руб. 15 коп.

В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой какое-либо имущество должника, подлежащее реализации, выявлено не было.

Должник не трудоустроен, имеет регулярно получаемый ежемесячно доход в виде пособия по безработице в размере 978,87 руб., а также по исполнительному листу от 08.11.2013 по делу №2-1539/2013 в размере 1000 руб. Собрание кредиторов, назначенное на 06.10.2017, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 12.10.2017, протокол собрания кредиторов от 06.10.2017, реестр требований кредиторов, документы по проведению процедуры реализации, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия у должника подлежащего включению в конкурсную массу имущества, а также пришел к выводу о добросовестном осуществлении должником своих прав, в том числе по отношению к кредиторам, в связи с чем освободил Чернухину Н.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не подтвержденные в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ.

Доводы, связанные с деятельностью финансового управляющего, чьи действия (бездействие) не обжаловались в установленном Законом о банкротстве порядке, не приняты, как не влекущие отмену процедурного судебного акта притом, что в ходе проведения установленных законом мероприятий Банк имел пассивную процессуальную позицию.

В процедуре реализации имущества гражданина была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой имущество, подлежащее реализации, выявлено не было.

Собрание кредиторов, назначенное на 06.10.2017, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества Чернухиной Н.Ю. судом не установлено оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, который должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, суду или кредиторам материалами дела не подтверждается, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Дебиторская задолженность сохранена за Чернухиной Н.Ю. как источник денежных средств притом, что она имеет статус безработной, проживает с престарелой матерью, коммунальные платежи субсидируются в установленном порядке при отсутствии соответствующих средств у проживающих, кредиторская задолженность обусловлена потребительскими кредитами, не обнаруживающими умысла должника на их невозвратность.

Банком не раскрыто доказательств, обосновывающих целесообразность продления процедуры реализации имущества, соответствующее ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, как не заявлялось и о готовности финансировать дальнейшую процедуру банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен