Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А55-30357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 июля 2020 года

Дело №

А55-30357/2019


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2020 года дело по иску

Акционерного общества "Линде Уралтехгаз" Россия 620050, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Монтажников д. 3; Россия 400017, г. Волгоград, Волгоградская область, ул. Невская д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" (Россия 446300, г. Отрадный, Самарская область, промзона Промышленная зона-3)

о взыскании

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2020 №03/20,



Установил:

Акционерное общество "Линде Уралтехгаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" о взыскании 207 622 руб. 50 коп., в том числе 171 000 руб. 00 коп. - долг за невозвращенное оборудование, а также 36 907 руб. 00 коп.- пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.1 л.д. 65-66) указал на следующие обстоятельства.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи имущества по договорам аренды от 19.01.2015, от 25.01.2016, от 29.12.2016, содержащих сведения о наименовании переданного аренду имущества, его количество, также идентификационные (номенклатурные) номера.

Представленная накладная № 0375 от 30.12.2016 в графе «договор» содержит следующие сведения: № 17508А от 19.01.2015, однако договора с таким номером между сторонами не заключалось, об этом также указывает арендодатель в претензионном письме от 12.04.2019, отмечая, что 19.01.2015 между сторонами был заключен договор №11823А/ТРГМС/03/МТО/115/15/АД//17508.

Принятые в аренду по договору от 01.04.2014, а после переданные в аренду эти же баллоны в количестве 36 штук в рамках договоров от 19.01.2015, 25.01.2016, 29.12.2016 были Арендатором возвращены Арендодателю, о чем Арендодатель указывает в иске, так как фактически заявляет требования о возврате стоимости не всех 56 баллонов, а только 19.

Ответчик указал, что представленные арендодателем документы - накладная и акт приема-передачи не содержат идентифицирующих признаков (номенклатурных номеров, артикулов и т.д.) имущества, передаваемого в аренду, также представленная накладная содержит сведения о передаче иного количества баллонов, чем указано в договоре.

Таким образом, если в договоре указан конкретный документ, которым должна подтверждаться передача имущества, стороны должны составить именно его. Отсутствие такого документа будет являться доказательством того, что арендодатель не исполнил свое обязательство по передаче имущества, предусмотренное п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с суммой заявленных истцом требований, так как считает, что оценочная стоимость баллонов, указанная в договорах, была установлена Истцом самостоятельно, на свое усмотрение более трех лет назад, без привлечения оценщика для оценки стоимости имущества, что свидетельствует о необоснованности предъявленных требований.

В связи с отсутствием документа, подтверждающего факт передачи имущества в соответствии с условиями договора, по мнению ответчика, на его стороне не возникла обязанность по возврату имущества, следовательно, у истца до настоящего времени не возникло право требования стоимости невозвращенного имущества, равно как и не возникло право требования оплаты неустойки за нарушение сроков возврата имущества по договору аренды.

В дополнительном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 94-95) ответчик пояснил, что 19.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2186313347031 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Таргин Механосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Ремонт НПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>). По месту нахождения ООО «Таргин Механосервис» создан Уфимский филиал ООО «РН-Ремонт НПО».

В результате реорганизации все права и обязанности по договору №ТРГМС/03/МТО/84/16/ДКП//17508 от 29.12.2016 перешли к ООО «РН-Ремонт НПО».

Ответчик пояснил, что Уфимский филиал ООО «РН-Ремонт НПО» возвращал баллоны под газовую смесь 07.12.2018 в структурное подразделение АО «Линде Уралтехгаз» по адресу: <...>, однако представитель АО «Линде Уралтехгаз» ФИО2 отказался от приемки баллонов по причине того, что баллоны старые. На основании данного факта подготовлен акт об отказе от приема-передачи баллонов от 07.12.2018, представитель АО «Линде Уралтехгаз» ФИО2 от подписи акта отказался (т. 1 л.д. 106).

Уфимский филиал ООО «РН-Ремонт НПО» направил письмо исх.№02/02-04/4396 от 13.12.2018 АО «Линде Уралтехгаз», в котором просит принять баллоны под газовую смесь К18, ранее находящиеся в пользование ООО «Таргин Механосервис», однако истец в дальнейшем также отказался от приемки баллонов под газовую смесь (т. 1 л.д. 107).

Определением председателя судебного состава от 09.04.20г. в связи с отставкой судьи Веремей Л.Н. произведена замена судьи, настоящее дело передано в производство судье Дегтяреву Д.А.

Определением от 14.05.2020 произведена замена судьи Дегтярева Д.А., рассматривающего дело №А55-30357/2019, на судью Каленникову О.Н.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что 01.04.2014 между ОАО «Линде Уралтехгаз» (преобразовано в АО «Линде Уралтехгаз») и ООО «ОЗНПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен договор №1823А/ОЗНПО/ОМТОиК/322/14/АРБ аренды газовых баллонов (т. 1 л.д. 15).

Истец пояснил, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по передаче Оборудования ООО «ОЗНПО» в соответствии с условиями договора и 01.04.2014 передал во временное владение и пользование в соответствии с актом приема - передачи баллонов в аренду 36 соответствующих ГОСТ 949-73 (с изм. 1, 2, 3, 4) баллонов емкостью 40 литров для газовой смеси (т. 1 л.д.12).

30 сентября 2017 года ООО «ОЗНПО» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Таргин Механосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Правопреемником ООО «ОЗНПО» по заключенному с АО «ЛУТГ» договору аренды соответственно стало ООО «Таргин Механосервис».

19 января 2015 года между Истцом, и ООО «Таргин Механосервис» был заключен договор № 11823А/ТРГМС/03/МТО/115/15/АД/17508 аренды газовых баллонов в количестве 36 штук, переданных ранее по договору №1823А/ОЗНПО/ОМТОиК/322/14/АРБ от 01.04.2014 (т. 1 л.д.17).

25 января 2016 года между Истцом, и ООО «Таргин Механосервис» был заключен договор № 17508/ТРГМС/03/МТО/240/16/АРИ аренды газовых баллонов в количестве 36 штук, переданных ранее по договору № 1823А/ОЗНПО/ОМТОиК/322/14/АРБ от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 18).

29 декабря 2016 года между АО «ЛУТГ», и ООО «Таргин Механосервис» был заключен Договор аренды № ТРГМС/03/МТО/84/16/ДКП/17508 аренды газовых баллонов в количестве 56 штук (далее «Договор Аренды»), из которых 36 баллонов были переданы ранее по договору № 1823А/ОЗНПО/ОМТОиК/322/14/АРБ от 01.04.2014, а 20 баллонов были переданы во временное владение и пользование в соответствии с накладной № 0375 от 30.12.2016 (т. 1 л.д. 20).

19 марта 2018 года ООО «Таргин Механосервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-РЕМОНТ НПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) именуемое «Ответчик». Правопреемником ООО «Таргин Механосервис» по заключенному с Истцом Договору аренды соответственно стало ООО «РН-РЕМОНТ НПО».

В соответствии с пунктом 10 срок действия Договора аренды распространялся на период действия Договора поставки № РГМС/03/МТО/190/16/ДКП - 17508 от 25.01.2016 (т. 1 л.д. 23-28), который прекратил свое действие 01.01.2019 в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2017 к Договору поставки. Соответственно, Ответчик на основании пункта 8 Договора аренды был обязан возвратить из временного владения и пользования 56 арендованных баллонов не позднее 03.01.2019.

Истец указал, что на 20.09.2019 ответчик не возвратил истцу 19 арендованных баллонов и тем самым нарушил пункт 8 Договора аренды №ТРГМС/03/МТО/84/16/ДКП/17508 от 29.12.2016.

Стоимость единицы невозвращенного оборудования сторонами была согласована в пункте 2 Договора аренды и составляет 7 500 рублей 00 без НДС, а с НДС (20%) составляет 9 000 рублей. Общая стоимость невозвращенного оборудования составляет: 9 000,00 руб. * 19 (количество невозвращенного оборудования) = 171 000,00 (сто семьдесят одна тысяча) рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование исх. № 1101-ОП от 31.05.2019, в ответ на которое ответчик сообщил (исх. № 02/01-03/2934 от 05 июля 2019 года) отказался удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за его защитой с использованием установленных законом способов защиты - статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Следовательно, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться с указанным иском в арбитражный суд.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком п. 8 договора аренды №ТРГМС/03/МТО/84/16/ДКП/17508 от 29.12.2016, согласно которому в случае прекращения действия договора поставки газовой продукции, договор аренды прекращает действие и арендатор обязан вернуть арендованное оборудование арендодателю в течение 3 дней с момента прекращения договора аренды, указывая, что ответчиком баллоны возвращены не были.

Анализ условий договора №ТРГМС/03/МТО/84/16/ДКП/17508 от 29.12.2016 позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 договора аренды №ТРГМС/03/МТО/84/16/ДКП/17508 от 29.12.2016, арендатор несет ответственность за сохранность полученного во временное пользование баллонов. В случае утраты арендатором баллонов, в том числе путем приведения его в непригодное для эксплуатации состояние, не поддающееся ремонту, арендатор уплачивает арендодателю компенсацию в размере оценочной стоимости такого оборудования, указанной в п. 2 договора аренды.

Действие договора аренды договора аренды №ТРГМС/03/МТО/84/16/ДКП/17508 от 29.12.2016 распространяется на период действия договора поставки №ТРГМС/03МТО/190/16/ДКП от 25.01.2016 (п. 10 договора аренды №ТРГМС/03/МТО/84/16/ДКП/17508 от 29.12.2016).

Истец в связи с прекращением договора поставки №ТРГМС/03МТО/190/16/ДКП от 25.01.2016, применительно к п. 10 договора аренды №ТРГМС/03/МТО/84/16/ДКП/17508 от 29.12.2016, в связи с невозвращением ответчиком газовой продукции: баллонов под газовую смесь К18 просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенного оборудования в размере 171 000 руб.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что по окончании срока действия договора аренды №ТРГМС/03/МТО/84/16/ДКП/17508 от 29.12.2016 ответчик не возвратил арендуемое имущество истцу.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Вместе с этим для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки должна быть прямой (непосредственной).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что Акт возврата имущества из аренды не оформлялся, так как 19.01.2015 между ООО «Таргин Механосервис» (Арендатор) и ОАО «Линде Уралтехгаз» (Арендодатель) был заключен договор аренды № 11823А//ТРГМС/03/МТО/115/15/АД, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование - баллоны под газовую смесь, которые ранее были переданы по договору от 01.04.2014.

Согласно пункту 1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество - баллоны под газовую смесь в количестве 36 шт. в соответствии с договором поставки № ТРГМС/03/МТО/111/15/ДКП//11823 от 19.01.2015.

Акт приема передачи во исполнение пункта 2.7. Общих условий аренды оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора аренды, отсутствует.

Ответчик указывает, что имущество, которое является предметом аренды, по своей природе представляет оборотную тару, в которой поставлялся газ по договору поставки.

Акт возврата баллонов из аренды по данному договору сторонами также не оформлялся, так как 25.01.2016 между ООО «Таргин Механосервис» (Арендатор) и ОАО «Линде Уралтехгаз» (Арендодатель) вновь был заключен договор аренды № 17508А//ТРГМС/03/МТО/240/16/АРИ, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование - баллоны под газовую смесь.

Акт приема передачи во исполнение пункта 2.7. Общих условий аренды оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора аренды, также не подписывался, так как согласно пункту 1 договора баллоны в аренду передавались как оборотная тара для транспортировки газа в рамках заключенного договора поставки № ТРГМС/03/МТО/190/16/ДКП//17508 от 25.01.2016.

Согласно пункту 2 договора №ТРГМС/03/МТО/84/16/ДКП//17508 от 29.12.2016 количество баллонов, подлежащих передаче в аренду, составило 56 штук, однако, фактически в аренду было передано только 36 штук баллонов, которые ранее были переданы по договору аренды от 01.04.2014. Согласно пункту 6 договора передача в аренду имущества производится уполномоченными представителями сторон с оформлением акта приема-передачи либо накладной.

Однако ответчик пояснил, что в данном случае акт приема-передачи не был подписан.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи имущества по договорам аренды от 19.01.2015, от 25.01.2016, от 29.12.2016, что не отрицается истцом и следует из возражений истца на доводы ответчика (т. 1 л.д. 49-50), содержащих сведения о наименование переданного аренду имущества, его количество, также идентификационные (номенклатурные) номера.

Представленная накладная № 0375 от 30.12.2016, по мнению ответчика, в графе «договор» содержит следующие сведения: № 17508А от 19.01.2015, однако, договора с таким номером между сторонами не заключалось, об этом также указывает арендодатель в претензионном письме от 12.04.2019, отмечая, что 19.01.2015 между сторонами был заключен договор №11823А/ТРГМС/03/МТО/115/15/АД//17508.

Представленные арендодателем документы - накладная и акт приема-передачи не содержат идентифицирующих признаков (номенклатурных номеров, артикулов и т.д.) имущества, передаваемого в аренду, также представленная накладная содержит сведения о передаче иного количества баллонов, чем указано в договоре.

Истец в опровержение данного довода пояснил, что указание в накладной договора №17508А от 19.01.2015 не опровергает факта передачи 20 баллонов от истца к ответчику, а является технической ошибкой при изготовлении документа.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что Уфимский филиал ООО «РН-Ремонт НПО» возвращал баллоны под газовую смесь 07.12.2018 в структурное подразделение АО «Линде Уралтехгаз» по адресу: <...>, однако представитель АО «Линде Уралтехгаз» ФИО2 отказался от приемки баллонов по причине того, что баллоны старые. На основании данного факта подготовлен акт об отказе от приема-передачи баллонов от 07.12.2018, представитель АО «Линде Уралтехгаз» ФИО2 от подписи акта отказался (т. 1 л.д. 106).

Кроме того, Уфимский филиал ООО «РН-Ремонт НПО» направил письмо исх.№02/02-04/4396 от 13.12.2018 АО «Линде Уралтехгаз», в котором просит принять баллоны под газовую смесь К18, ранее находящееся в пользование ООО «Таргин Механосервис», однако истец в дальнейшем также отказался от приемки баллонов под газовую смесь (т. 1 л.д. 107).

Как пояснил истец (т. 1 л.д. 135-136), ответчик, направляя уведомление исх.№02/02-04/4396 от 13.12.2018, собирался возвратить в адрес Истца баллоны, не соответствующие условиям договора и обязательным требованиям действующего законодательства.

Так, из перечня баллонов, указанных в уведомлении, которое предоставил ответчик в материалы дела, явствует, что из 19 баллонов 17 баллонов старше 20 лет и, соответственно, запрещены к эксплуатации на территории Российской Федерации, что следует из п. 485 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора № 116 от 25.03.2014, ГОСТу 949-73 и п. 4 регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (TP ТС 032/2013).

Истец также пояснил, что учитывая то обстоятельство, что истец передал в аренду баллоны 30 декабря 2016 года (накладная № 0375 от 30.12.2016), и ответчик не заявлял о не надлежащем их техническом состоянии или о недопустимости их эксплуатации, то по определению сам ответчик подтвердил, что баллоны были не старше 20 лет, то есть баллоны, которые передавались ответчику, были изготовлены не ранее января 1997 года.

Однако указанные доводы истца документально не подтверждены, а основаны на умозаключениях и предположениях истца.

В качестве объекта аренды в п. 2 договора указан баллон 40л (восстановленный) под газовую смесь К18. Срок действия и дата изготовления баллонов в договоре аренды не указаны. Каких-либо документов, подтверждающих их дату изготовления и срок их эксплуатации, у сторон не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела накладной на передачу баллонов №0374 от 30.12.2016, в графе «товар» указано «баллон 40л - смесь г/св». Сведений о том, какого года выпуска были передаваемые в аренду баллоны, в данном документе также отсутствуют.

Согласно п. 2.5 общих условий аренды оборудования Арендодатель имеет право инвентаризировать переданное и аренду имущество на территории Арендатора. Инвентаризация проводится по инициативе Арендодателя, силами Арендатора или при участии Арендодателя. Инвентаризация производится на основании требований Федерального закона о бухгалтерском учете 402-ФЗ от 06.12.2011, пункта 27 Приказа Минфина №34н от 29.07.1998 «Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», пункта 1.5 Методических Указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина №49 от 13.06.1995.

Однако доказательств того, что истец воспользовался правом, предоставленным ему договором, в деле не имеется.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчику в аренду были переданы баллоны не старше 20 лет выпуска, так как представленные документы не содержат каких-либо идентифицирующих признаков, в том числе и дату выпуска баллонов, указано только их количество.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком в материалы дела фотоматериалам, на баллонах, которые ответчик готов вернуть истцу, видна маркировка владельца, а именно штрих-код и логотип «Linde».

Иных договоров аренды баллонов под газовую смесь с юридическими лицами, имеющими в своем фирменном наименовании словосочетание «Линде Уралтехгаз» ООО «РН-Ремонт НПО», как указывал ответчик, не заключалось.

Обратного истец не доказал.

О назначении судебной экспертизы на предмет установления состояния имущества с учетом его нормального износа и возможности у ответчика осуществить частичный возврат оборудования, сторонами заявлено не было, в то время как обязанность доказывания заявленных требований лежит на истце.

В то же время материалами дела подтверждается факт уклонения от приемки оборудования от ответчика.

26.11.2018 в 13 час. 09 мин. сотрудником Истца ФИО3 с официального адреса электронной почты Rudolf_yakupov@linde.com в адрес сотрудника Ответчика ФИО4 было направлено письмо с просьбой произвести возврат баллонов в срок до 07.12.2018 по адресу: <...>.

29.11.2018 в 16 час. 04 мин. начальником отдела - главным механиком в адрес заместителя начальника Управления Октябрьского завода нефтепромыслового оборудования по производству было дано письменное распоряжение о срочной сдаче баллонов в связи с поступившим запросом.

29.11.2018 в 16 час. 17 мин. распоряжением заместителя начальника Управления Октябрьского завода нефтепромыслового оборудования по производству было дано указание в срок до 06.12.2018 подготовить пустые баллоны.

В связи с чем, старшим мастером участка складской логистики и учета ФИО5, комплектовщиком изделий и инструментов ФИО6 на автомобиле марки Газель, гос.номер P047MI1 02, принадлежащим ООО «РН-Транспорт», доставили по адресу: <...> для последующей передачи баллоны под газовую смесь.

При этом 7 баллонов представителями Истца приняты, что подтверждается распиской от 07.12.2018, составленной и подписанной сотрудником Истца ФИО2, а от принятия 19 Галлонов представители Истца отказались, сославшись на то, что баллоны старые, в связи с чем Ответчиком был составлен акт об отказе приема-передачи баллонов от 07.12.2018.

Довод Истца о том, что невозможно составить акт, не имея под рукой оргтехники, является несостоятельным, в связи с тем, что у Ответчика имеется структурное подразделение в г. Алябрьский, в 700 метрах от Северной. 1а, где и был напечатан акт сотрудником Ответчика и предоставлен представителю Истца для подписания, который от подписи отказался, что было зафиксировано в акте.

После оформления акта, 13.12.2018 повторно в адрес истца ответчиком было направлено письмо с просьбой забрать баллоны, однако до настоящего времени баллоны Истцом не приняты.

Более того, истцом до настоящего времени доказательств обратного также не представлено в материалы дела, а именно, что ответчиком не осуществлялись действия по возврату баллонов.

Таким образом, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчиком предпринимались все возможные действия, чтобы в люк осуществить возврат баллонов в адрес истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд с учетом условий п. 9 договора аренды, п. 7.1 общих условий аренды оборудования, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости невозвращенного имущества, так как считает, что истец не доказал нарушение ответчиком указанных условий договора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму пеней в размере 36 907 руб. за нарушение обязательства по возврату оборудования, начисление которых предусмотрено в в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 Общих условий аренды оборудования, являющихся приложением к Договору аренды и составляет 0,1 % от стоимости не возвращенного в срок оборудования за каждый день просрочки возврата, а именно 36 907 рублей согласно следующему расчету: 7 500 руб. (стоимость одной единицы оборудования без НДС) * 19 баллонов (количество не возвращенного в срок Оборудования) * 259 дней (количество дней просрочки возврата Оборудования) * 0,1 % = 36 907,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В то же время наличие недостатков арендованного имущества, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения Закона применяются и к требованиям о начислении неустойки за просрочку возврата имущества.

Вместе с тем, как уже указано выше, в материалах дела имеются доказательства уклонения истца от принятия имущества.

Поэтому заявленные требования о взыскании пеней за просрочку возврата оборудования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и понесены им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Каленникова