Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А19-16323/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16323/2017
г. Чита
15 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Сорокиной Е.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу №А19-16323/2017 по иску общества с ограниченной ответственность «БЦ «Троицкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 664025, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЦ «Троицкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 664025, <...>, оф. 1А), к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664033, <...>), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 664025, <...>) о признании договоров недействительными (суд первой инстанции судья Новокрещеновым Д.Н.),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5; ФИО6; ФИО7,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

представителя ООО «БЦ «Троицкий» по доверенности от 02.02.2017 ФИО8,

представителя ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по доверенности от 20.09.2016 и ПАО «Иркутскэнерго» по доверенности от 01.03.2016 ФИО9,.

представителя по доверенности от 23.10.2017 ООО «Управляющая компания «БЦ «Троицкий» ФИО10,

установил:

ООО «БЦ «Троицкий» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО УК «БЦ «Троицкий», ООО «Иркутскэнергосбыт» и ПАО «Иркутскэнерго» о признании недействительными договора энергоснабжения № 13159, заключенного 13.05.2015 между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО УК «БЦ «Троицкий», а также применении последствий его недействительности; о признании недействительным договора теплоснабжения (поставки) № 1342, заключенного 27.07.2015 между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО УК «БЦ «Троицкий», а также применения последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5; ФИО6; ФИО7.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что права у ответчика на использование оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возникли из протоколов общих собраний собственников помещений, однако данные собрания были проведены в отсутствие необходимого кворума. Полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не проверено заявление о фальсификации и необоснованно отказано в проведении экспертизы. Не согласен с выводами суда о неверном выборе истцом способе защиты нарушенных прав. Считает, что при заключении спорных договоров не согласованы существенные условия.

Представитель ООО «БЦ Троицкий» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители иных лиц, участвующих в деле возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в возражениях, просили суд оставить принятый судебный акт без измерения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений от 21.03.2014 и от 31.03.2014, ООО УК «БЦ Троицкий» выбрано в качестве управляющей компании в нежилом здании по адресу: <...>.

ООО УК «БЦ Троицкий» в качестве управляющей организации 13.05.2015 заключило договор энергоснабжения № 13159 с гарантирующим поставщиком ООО «Иркутскэнергосбыт».

Согласно пункту 9.2 договора энергоснабжения № 13159 от 13.05.2015 договор заключается на срок по 31.12.2015, вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с мая 2015.

Также ООО УК «БЦ Троицкий» в качестве управляющей организации 27.07.2015 заключило договор теплоснабжения № 1342 с теплоснабжающей организацией ПАО «Иркутскэнерго».

В силу пункта 11.1 договора теплоснабжения № 1342 от 27.07.2015 договор заключается на срок по 31 декабря 2015 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях, вступает в силу с 01 августа 2015.

ООО «БЦ «Троицкий» на основании протоколов от 10.11.2015, 25.04.2016 и 23.11.2016 общих собраний собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, утверждено в качестве управляющей организации.

ООО «БЦ «Троицкий» в качестве управляющей организации для обеспечения поставки в здание коммунальных ресурсов заключены договоры энергоснабжения №15315 от 01.06.2016 и теплоснабжения №1440 от 08.07.2016.

Ссылаясь на нарушение его прав наличием у ООО УК «БЦ Троицкий» с ресурсоснабжающими организациями ранее заключенных договоров, ООО «БЦ «Троицкий» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров (энергоснабжения № 13159 от 13.05.2015 и теплоснабжения № 1342 от 27.07.2015) недействительными, по причине недействительности решений собраний собственников по выбору в 2014 году в качестве управляющей организации ООО УК «БЦ Троицкий», а также применения последствий недействительности указанных договоров.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ООО «БЦ «Троицкий» выбрал ненадлежащий способ защиты права, и не являясь стороной оспариваемых договоров, не доказал нарушения оспариваемыми договорами его прав и охраняемых законом интересов, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что фактически ООО «БЦ «Троицкий» оспаривает право ООО УК «БЦ Троицкий» осуществлять управление домом, ссылаясь на недействительность решений собраний собственников по выбору данного юридического лица в качестве управляющей организацией.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что ООО «БЦ «Троицкий» обращаясь с исковым заявлением в суд о признании недействительными договоров с ресурсоснабжающими организациями, заявитель избрал неверный способ защиты своих прав, которые он полагает нарушенными.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с данной нормой, лицом, имеющим право на оспаривание сделки, признаются не только ее непосредственные участники, но и иные лица, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и могут быть восстановлены в результате признания такой сделки недействительной.

То есть лицо, не участвующее в договоре, и заявляющее иск о признании такого договора недействительным, должно подтвердить свое право на иск и доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

То есть по смыслу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом споре истец не является стороной договора энергоснабжения № 13159 от 13.05.2015 и договора теплоснабжения № 1342 от 27.07.2015, при этом суду не представлено каких-либо доказательств или пояснений о том, каким образом спариваемые договоры нарушают права или охраняемые законом интересы истца и влекут неблагоприятные для него последствия. То есть истец не доказал наличия у него права на оспаривание указанных договоров, что и послужило основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку они связаны исключительно с вопросами действительности (недействительности) собраний собственников нежилого дома, которые не имеют в данном случае правового значения, поскольку не способны повлиять на результаты рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении спорных договоров сторонами не согласованы их существенные условия, не соответствуют содержанию договоров.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу №А19-16323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи Н.А. Корзова


К.Н. Даровских