Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-53445/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -53445/23-151-447

26.05.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «М-КЛИМАТ» (ОГРН: 1157453009625)

к ответчику АО «АЙВИСИ» (ОГРН: 1206000004066)

о взыскании 165 386,96 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 803 руб. 63 коп., неустойку в размере 13 583 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

18 июня 2022 года между ООО «М-климат» (далее – Истец, Подрядчик) и АО «АЙВИСИ» (далее – Ответчик, Субподрядчик) заключен договор № 164745_2Д 008от 18.06.2022 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница», Московская область, г.о. Люберцы, г. Люберцы, ул. Октябрьский проспект, д. 338. Приблизительная цена Договора в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 214 005 (двести четырнадцать тысяч пять) рублей 18 коп., в т.ч. НДС 20 %. Дополнительные соглашения между Истцом и Ответчиком по Договору не заключались.

Отсутствие у Подрядчика экземпляра договора с подписью Субподрядчика не свидетельствует о незаключенности договора. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (например, определение от 03.02.2015 № 52-КГ14-1), разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. В подтверждение своих намерений заключить и исполнять Договор, Субподрядчик выставил Подрядчику счет № 1 от 19.06.2022 (Приложение № 4) на оплату аванса по Договору на сумму 149 803 (сто сорок девять тысяч сто сорок три) рубля 63 коп. 22 июня 2022 года платежным поручением № 414 (Приложение № 5) Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 149 803 (сто сорок девять тысяч сто сорок три) рубля 63 коп., в том числе НДС 20 % – 24 967 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 27 коп. в качестве авансового платежа (предоплаты) в соответствии с п. 2.3.1 Договора. Срок исполнения работ по договору – 04.07.2022. До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, по выполнению работ и сдачи их результата Подрядчику. В связи с существенным нарушением Субподрядчиком своих обязательств по договору, выразившемся в грубом нарушении сроков выполнения работ, и как итог не исполнению обязательства в целом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий, письмом исх. от 22.02.2023 № 2195 (Приложение № 7) Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора подряда и требование о возврате уплаченных денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления в сумме 149 803 руб. 63 коп. Согласно отчету отслеживания почтового отправления (Приложение № 8) Ответчик получил уведомление 01.03.2023. В установленный срок Ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил. Согласно п. 7.5 Договора предусмотрена выплата неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора. Таким образом, неустойка по Договору на дату подачи искового заявления составляет 13 583 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 33 коп. (214 005,18 × 254 × 1/300 × 7.5%= 13 583, 33).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно условиям договора:

- п. 7.3 – пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

- п. 8.2 – любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Договором, является действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

- п. 9.2 – Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в случае, если: − Субподрядчик не направил уполномоченного представителя для получения исходных данных в срок, установленный п. 5.1 Договора, или не подписал Акта приема-передачи исходных данных, установленный п. 5.1 Договора по Объекту, либо в тот же срок не предоставил мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи исходных данных; − Субподрядчик необоснованно отказался от подписания Акта приема-передачи исходных данных; − Субподрядчик выполняет работы с ненадлежащим качеством, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Подрядчика срок либо являются существенными и неустранимыми или Субподрядчик не устраняет выявленные недостатки в установленный Подрядчиком срок; − Субподрядчик не приступил к выполнению работ в сроки, установленные Договором; − Субподрядчик нарушает сроки выполнения работ, установленные Договором; − Субподрядчик не выполнил надлежащим образом иные обязательства по Договору в установленный Договором срок; − в ходе исполнения Субподрядчиком условий Договора на Объекте стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок; − Субподрядчиком не устранены выявленные Подрядчиком недостатки на Объекте в срок, установленный Подрядчиком; − Субподрядчик, чье членство в саморегулируемой организации обязательно, будет исключен из нее; − в иных случаях, предусмотренных Договором и гражданским законодательством

- п. 13.9 – в случае отправления корреспонденции посредством факсимильной связи и электронной почты корреспонденция считается полученной Стороной в день их отправки.

- п. 15.2 – стороны допускают возможность заключения настоящего Договора и дополнительных соглашений к нему посредством обмена скан-образом (в формате pdf) одного соответствующего документа с отображением в нем подписей и печатей Сторон.

- п. 16 – Подрядчик ООО «М-КЛИМАТ» e-mail: info@m-klimat74.ru; субподрядчик АО «АЙВИСИ» e-mail: info@ivconn.ru.

По результатам исследования возражений ответчика, а также представленной электронной переписки, суд приходит к выводу, что она не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку во-первых нотариально не заверена. Во-вторых, e-mail адреса, не соответствуют адресам, согласованным сторонами (ст. 421 и 431 ГК РФ) в договоре по п.16. Более того, из самого наименования файлов – не возможно установить их внутреннее содержание.

В связи с чем, доводы отзыва ответчика суд отклоняет как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 803 руб. 63 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически не верным, поскольку он выполнен без учета буквального толкования условий договора по п. 7.3 договора «пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

В уведомлении о расторжении договора, истец указал на 7 дней возвращения средств с момента получения уведомления. Неудачная попытка вручения 28.02.2023, получено 01.03.2023 + 7 дней, правомерно начисление с 05.07.2023 по 08.03.2023 (конечный срок начисления неустойки).

В связи с чем, судом произведен перерасчет из расчета: 149 803, 63 * 247 * 1/300 * 7.5% = 9 250 руб. 37 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 1102 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЙВИСИ» (ОГРН: 1206000004066) в пользу ООО «М-КЛИМАТ» (ОГРН: 1157453009625) неосновательное обогащение в размере 149 803 руб. 63 коп., неустойку за период с 05.07.2022 по 08.03.2023 в размере 9 250 руб. 37 коп., госпошлину в размере 5 745 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «М-КЛИМАТ» (ОГРН: 1157453009625) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 60 руб. 00 коп., оплаченную по п/п №74 от 15.03.2023, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


СудьяК.В. Вольская