Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-202434/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55719/2024-ГК

Дело № А40-202434/23
г. Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года

по делу № А40-202434/23, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Правительства Москвы (ОГРН: <***>, 125032, <...>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; 123112, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Михайловский»

(ОГРН: <***>, 125047, <...>, здание в)

третьи лица: ООО «Раздолье», ООО «Петелинская птицефабрика», ООО «Гарант», ООО ПКО «Отечественный продукт», НКО АО «Национальный расчетный депозитари»

об изъятии

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 11.12.2023 и 16.07.2024, диплом ВСА 0380419 от 09.06.2005;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.10.2023, диплом МА 16891 от 02.06.2018;

от третьих лиц: ООО ПКО «Отечественный продукт»: ФИО3 по доверенности от 15.03.2024, диплом БА 32710 от 05.07.2021; ООО «Петелинская птицефабрика»: ФИО4 по доверенности от 15.03.2024, диплом ААН 2503497 от 20.06.2017; ООО «Раздолье»: ФИО5 доверенности от 22.04.2024, диплом 117733 0020458 от 02.07.2019;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;





У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Михайловский» (далее – ООО «УК «Михайловский», ответчик) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150307:3, площадью 2 475 143,55 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат»; земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151703:4, площадью 1 771 495 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат»; земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151703:5, площадью 1 696 312 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат»; земельного участка с кадастровым номером 50:26:0152007:2, площадью 1 616 630,55 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат»; земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151702:9, площадью 1 596 930 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, <...> з/у 1; земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151801:8, площадью 1 251 187 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат»; земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151102:14, площадью 1 248 657 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат»; земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151801:10, площадью 1 121 540 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат»; земельного участка с кадастровым номером 50.26:0140403:32, площадью 1 082 672,15 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат»; земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151102:16, площадью 932 672 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат», земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151307:2, площадью 917 684,48 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат»; земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151803:4, площадью 651 404 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат»;

Определить начальную цену продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150307:3, площадью 2 475 143,55 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат», в размере его кадастровой стоимости 26 880 058 рублей 95 копеек;

Определить начальную цену продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151703:4, площадью 1 771 495 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат», в размере его кадастровой стоимости - 19 238 435 рублей 70 копеек;

Определить начальную цену продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151703:5, площадью 1 696 312 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат», в размере его кадастровой стоимости - 18 421 948 рублей 32 копеек;

Определить начальную цену продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 50:26:0152007:2 площадью 1 616 630,55 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат», в размере его кадастровой стоимости - 17 556 607 рублей 77 копеек;

Определить начальную цену продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151702:9, площадью 1 596 930 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, <...> з/у 1 - 17 342 659 рублей 80 копеек;

Определить начальную цену продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151801:8, площадью 1 251 187 кв.м, имеющего адресный ориентир, г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат» - 13 587 890 рублей 82 копеек;

Определить начальную цену продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151102:14, площадью 1 248 657 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат» - 13 560 415 рублей 02 копеек;

Определить начальную цену продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151801:10, площадью 1 121 540 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат» - 12 179 924 рублей 40 копеек;

Определить начальную цену продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140403:32, площадью 1 082 672,15 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат» - 11 757 819 рублей 55 копеек;

Определить начальную цену продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151102:16, площадью 932 672 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат» - 10 128 817 рублей 92 копейки;

Определить начальную цену продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151307:2, площадью 917 684,48 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат» - 9 966 053 рублей 45 копеек;

Определить начальную цену продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151803:4, площадью 651 404 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат» - 7 074 247 рублей 44 копейки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Раздолье», ООО «Петелинская птицефабрика», ООО «Гарант», ООО ПКО «Отечественный продукт», НКО АО «Национальный расчетный депозитарий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявители апелляционной жалобы выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2024 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в названном Постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

ООО «Управляющая компания «Михайловский» является доверительным управляющим в отношении следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150307:3, площадью 2 475 143,55 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат», что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 12.04.2010 №50-50-26/002/2010-337;

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151703:4, площадью 1 771 495 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат», что подтверждается записью в ЕГРН от 15.01.2010 №50-50-26/127/2009-217;

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151703:5, площадью 1 696 312 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, «Кузнецовский комбинат», что подтверждается записью в ЕГРН от 21.12.2012 №77-77-22/062/2012-040;

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:0152007:2, площадью 1 616 630,55 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат», что подтверждается записью в ЕГРН от 14.01.2010 № 50-50-26/127/2009-220;

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151702:9, площадью 1 596 930 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, <...> з/у, что подтверждается записью в ЕГРН от 14.01.2010 №50-50-26/127/2009-219;

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151801:8, площадью 1 251 187 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО Кузнецовский комбинат», что подтверждается записью в ЕГРН от 15.01.2010 №50-50-26/127/2009-221;

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151102:14, площадью 1 248 657 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат», что подтверждается записью в ЕГРН от 14.01.2010 №50-50-26/127/2009-223;

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151801:10, площадью 1 121 540 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат», что подтверждается записью в ЕГРН от 14.01.2010 №50-50-26/127/2009-172;-

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140403:32, площадью 1082 672,15 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат», что подтверждается записью в ЕГРН от 14.01.2010 №50-50-26/127/2009-171;

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151102:16, площадью 932 672 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат», что подтверждается записью в ЕГРН от 14.01.2010 №50-50-26/127/2009-169;

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151307:2, площадью 917 684,48 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат», что подтверждается записью в ЕГРН от 14.01.2010 №50-50-26/127/2009168;

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151803:4, площадью 651 404 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат», что подтверждается записью в ЕГРН от 20.12.2011 № 50-50-26/084/2011-094 (далее -Земельные участки, Участки).

Собственниками земельных участков являются владельцы инвестиционных паев (пайщики) Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Михайловский-Рентный», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, от имени и в интересах которых ответчик осуществляет доверительное управление Земельными участками.

Согласно сведениям ЕГРН, земельные участки относятся к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования определен как «для сельскохозяйственного пользования».

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Истцы ссылаются на то, что ответчиком свыше трех лет указанные земельные участки не эксплуатируются для ведения сельского хозяйства, то есть Участки длительное время используются не в соответствии с целевым назначением и установленным в ЕГРН видом разрешенного использования.

Госинспекцией по недвижимости 17.07.2023 проведено обследование земельных участков на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации и города

Москвы, о чем составлены решения от 17.07.2023 № 9035926, № 9035935, № 9035930, № 9035927, № 9035928, № 9035931, №9035934, №9035929, №9035937, №9035932, №9035936, №9035933.

Приложениями к указанным актам Госинспекции по недвижимости являются:

- спутниковая съемка Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ»;

-протоколы осмотра территорий от 17.07.2023 № 9035926, № 9035935, № 9035930, № 9035927, № 9035928, № 9035931, № 9035934, № 9035929, № 9035937, № 9035932, № 9035936, № 9035933;

- протоколы инструментального обследования от 17.07.2023 № 9035926, № 9035935, № 9035930, № 9035927, № 9035928, № 9035931, № 9035934, № 9035929, № 9035937, № 9035932, № 9035936, № 9035933;

- рекомендации по соблюдению обязательных требований от 17.07.2023 № 9035926, № 9035935, № 9035930, № 9035927, № 9035928, № 9035931, № 9035934, № 9035929, № 9035937, № 9035932, № 9035936, № 9035933.

Из пункте 9 названных решений Госинспекции по недвижимости следует, что в ходе проведенных обследований на участках выявлены признаки неиспользования участков:

-наличие зарастания растениями и (или) древесно-кустарниковой растительностью;

-отсутствие признаков посева сельскохозяйственными культурами;

-отсутствие произрастания сельскохозяйственных культур;

-наличие поросли дикорастущих растений; отсутствие выкошенного травостоя; отсутствие вспаханного слоя.

Также в пункте 9 решений Госинспекцией по недвижимости установлено, что ответчик не является налогоплательщиком, использующим специальный налоговый режим - ЕСХН.

Согласно фотоматериалам с искусственного спутника Земли, сделанным в периоды с 2020 по 2021, с 2021 по 2022 , с 2022 по 2023 и предоставленным ГБУ «Мосгоргеотрест», на Участках выявлены аналогичные признаки неиспользования Участков, поименованные в пункте 9 Решений Госинспекции по недвижимости.

Указанные выводы также содержатся в заключениях специалиста от 19.07.2023 № 1110/12, № 1110/22, № 1110/16, № 1110/13, № 1110/14, № 1110/17, № 1110/23, № 1110/20, № 1110/18, № 1110/21, № 1110/19 по проведению экспертизы в области агробиологических исследований, выполненные независимой организацией в области ветеринарии и фитосанитарии - ООО Исследовательский центр «ТЕХНОЛОГИЯ» (заключения специалиста), согласно которым:

- участки не эксплуатируются по прямому назначению для сельскохозяйственного использования;

- выявлено многочисленное количество дикорастущих сорных растений, площадь произрастания более 95%;

- участки имеют растущие многолетние сорные растения, имеется многочисленная сорная травянистость;

- отсутствуют признаки возделывания почвы и посева сельскохозяйственных культур на 99% площади участков:

- на всей площади участков отсутствуют признаки выращивания и возделывания сельскохозяйственных культур;

- отсутствуют признаки покоса травы с целью предотвращения распространения сорных растений, вспашки почвы;

- участки не использовались по прямому назначению для ведения сельскохозяйственной деятельности, и возделывания земли не проводилось более 3-5 лет.

- земельные участки не используются по прямому назначению согласно разрешению использования.

В Заключении специалиста от 19.07.2023 № 1110/15 в рамках исследования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0152007:2, расположенного по адресу: город Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат», сделаны следующие выводы:

- земельный участок не используется по прямому назначению для сельскохозяйственного использования;

- выявлено многочисленное количество дикорастущих сорных растений и древесно-кустарниковая растительность. Площадь произрастания более 60%;

- участок имеет растущие многолетние сорные растения, имеется сорная травянистость и древесно-кустарниковую растительность многолетних растений;

- отсутствуют признаки возделывания почвы и посев сельскохозяйственных культур на более 60% площади участка;

- на всей площади участка отсутствуют признаки выращивания и возделывания сельскохозяйственных культур;

- на исследуемом земельном участке отсутствуют признаки покоса травы с целью предотвращения распространения сорных растений. Так же имеются дикорастущие древесные растения;

- основная масса растений, которая произрастает на земельном участке, относится к роду многолетние, семейство сложноцветные. Так же имеются дикорастущие многолетние древесные растения.

- при исследовании почвы земельного участка вспашка не проводилась, выявлены признаки возделывания почвы;

- участок не использовались по прямому назначению для ведения сельскохозяйственной деятельности, и возделывания земли не проводилось более 3-5 лет;

- земельный участок не используется по прямому назначению согласно разрешению использования.

Протоколами осмотра территорий и Протоколами инструментального обследования установлено, что участки не огорожены, доступ к ним не ограничен, участки свободны от застройки, не используются, деятельность не ведется.

Соответственно, в пункте 9 решений указано на нарушение правообладателем положений статьи 42 ЗК РФ, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» и в пункте 10 Решений сделан вывод о наличии нарушений правообладателем обязательных требований, вследствие чего по результатам обследований участков Госинспекцией по недвижимостиправообладателю направлены Рекомендации по соблюдению обязательных требований письмами от 20.07.2023 № ГИН-ИСХ-30117/2023, № ГИН-ИСХ-30122/2023, № ГИН-ИСХ-30125/2023, № ГИН-ИСХ-30126/2023, № ГИН-ИСХ-30127/2023,№ ГИН-ИСХ-30128/2023, № ГИН-ИСХ-30129/2023, № ГИН-ИСХ-30130/2023. № ГИН-ИСХ-30131/2023,№ ГИН-ИСХ-30132/2023, №ГИН-ИСХ-30133/2023, № ГИН-ИСХ-30134/2023.

Из содержания указанных Рекомендаций по соблюдению обязательных требований Госинспекцией по недвижимости правообладателю рекомендовано в течение 1-го месяца с момента получения настоящих Рекомендации устранить нарушения в использовании земельных участков, а именно: обеспечить использование участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование либо использовать Участки в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

При этом Госинспекцией по недвижимости разъяснено, что под использованием участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации понимается, что земельные участок подлежит изъятию у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства и не используется по целевому назначению в течение 3-х лет либо если использование участка осуществляется с нарушением требований земельного законодательства Российской Федерации.

Указанные выше Рекомендации по соблюдению обязательных требований Госинспекции по недвижимости получены правообладателем 28.07.2023, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с трек-номерами 80095886722715, 80095886722722, 80095886722739, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: https://www.pochta.ru/.

Между тем, по истечении установленного в рассматриваемых Рекомендациях месячного срока выявленные Госинспекцией по недвижимости нарушения использования Земельных участков правообладателем не устранены, Участки не приведены в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, вследствие чего имеет место быть нарушение законодательства Российской Федерации и города Москвы, выразившиеся невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель, предназначенных для ведения сельского хозяйства, от зарастания.

Данное обстоятельство также подтверждается повторными заключениями специалиста от 31.08.2023 № 1110/12, № 1110/22, № 1110/16, № 1110/13, № 1110/14, № 1110/17, № 1110/23, № 1110/20, № 1110/18, № 1110/21, № 1110/19.

Истцы ссылаются на то, что рассматриваемые земельные участки используются правообладателем не в соответствии с их целевым назначением и установленным в ЕГРН разрешенным использованием свыше 3-х лет, что, в силу статьи 284 ГК РФ, является основанием для изъятия у правообладателя данных участков и реализации последних с публичных торгов.

В соответствии с положениями статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Аналогичные положения содержатся в пунте 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», согласно которому собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями статьи 284 ГК РФ установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение 3-х лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно статей 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из представленных доказательства, спорные земельные участки находятся в долевой собственности владельцев инвестиционных паев (пайщиков) инвестиционного фонда, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными самими же истцами.

Ответчик не является собственником земельных участков, а лишь осуществляет доверительное управление соответствующим имуществом, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (часть 1 статьи 1012 ГК РФ). Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности (абзац 2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»).

Как следует из статей 284-286 ГК РФ, статьи 54.1 Земельного кодекса РФ, изъятие земельного участка сопряжено с прекращением права собственности на него. Вместе с тем нельзя лишить права собственности того, кто им не обладает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что земельные участки включены в состав имущества инвестиционного фонда и являются общим имуществом владельцев инвестиционных паев, принадлежат им на праве общей долевой собственности в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является не управляющая компания, а собственники земельных участков (пайщики), поскольку невозможно лишить права собственности того, кто им не обладает.

Оспаривая данный вывод, истцы указывают, что в силу положений статьи 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания вправе совершать сделки с имуществом, входящим в инвестиционный фонд, от своего имени, а также вправе выступать ответчиком в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению инвестиционным фондом.

Истцы также указывают, что инвестиционный фонд не является юридическим лицом, а потому, по мнению истцов, именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по данному иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инвестиционный фонд действительно не является юридическим лицом, однако это не наделяет управляющую компанию статусом надлежащего ответчика.

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (часть 1 статьи 1012 ГК РФ).

Собственниками (и надлежащими ответчиками) являются пайщики.

Части 3-4 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах, на которые ссылаются истцы, устанавливают, что управляющая компания вправе: совершать сделки, а также иные юридические действия, фактические действия в отношении имущества паевого инвестиционного фонда; выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению фондом.

Между тем, как следует из статей 284–286 ГК РФ, статьи 54.1 ЗК РФ, изъятие земельного участка сопряжено с прекращением права собственности на него.

Таким образом, невозможно лишить права собственности того, кто им не обладает. Изъятие земельных участков возможно только у собственников, и только указанные лица могут выступать ответчиками по данной категории дел.

Отказ истцов от замены ненадлежащего ответчика (или привлечения собственников земельных участков в качестве соответчиков) и рассмотрение дела в текущем виде являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов по существу.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В связи с отказом истцов заменить ответчика, в иске было правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить выводы суда первой инстанции из мотивированной части решения в части осуществления сельскохозяйственной деятельности, с учетом предъявления иска к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года по делу № А40-202434/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Головкина О.Г.




Алексеева Е.Б.