Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А26-6398/2023

1371/2024-30797(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6398/2023
27 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1913/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2023 по делу № А26-6398/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная транспортная компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «ПТК», Общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 02.08.2021 № 35 в размере 642 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно признал за истцом право на оплату выполненных работ, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, так как в установленные договором сроки истцом результат работ ответчику не передал, акты приемки выпаленных работ не направил, а на направленные после истечения срока выполнения работ акты ответчиком направлены мотивированный отказ от приемки работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказания услуг от 02.08.2021 № 35 , в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектной документации по установлению размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ), совместно с заказчиком согласовать проект СЗЗ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК», совместно с заказчиком провести согласование проекта установления СЗЗ в Роспотребнадзоре по Республике Карелия.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, объект для разработки проектной документации: Ремонтно-механическая база ООО «Промышленная транспортная компания», расположенная по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 10:01:0090102:167.

Пунктом 1.6 договора согласовано, что заказчик обязуется предоставить исходные данные на разработку проекта установления СЗЗ в срок до 30.01.2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость договора составляет 970000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата производится частями: 328000 руб. 00 коп. авансовый платеж; 492 000 руб. 00 коп. за фактически оказанные услуги по окончании проектных работ, до передачи проектной документации на согласование в инспектирующие и надзорные органы; 150 000 руб. 00 коп. окончательный платеж в течение 5 дней после выставления исполнителем счета за согласованную проектную документацию.

Согласно пункту 3.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 10 приложения № 1 к договору установлено, что проектная документация выдается в одном экземпляре в электронном виде, в формате pdf, по электронной почте teharse № al@bk.ru.

04.08.2021 года ответчик перечислил истцу аванс в размере 328 000 руб. 00 коп.

21.06.2022 получено положительное экспертное заключение от 21.06.2023 № 01.ОИ.Т.297.06.22 на объект инспекции: «Проект установления санитарно-защитной зоны для производственной площадки ООО «Промышленная транспортная компания», расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, <...> кадастровый номер земельного участка 10:01:0090102:167».

12.07.2022 года исполнитель направил ответчику результат выполненных работ.

14.01.2023 года истец направил ответчику акт выполненных работ, накладную и счет в размере 642 000 руб. 00 коп.

Ответчик отказался принять работы по тем основаниям, что проектная документация не представлена, заявленные со стороны ООО «ПТК» замечания на проектную документацию не устранены, данная документация имеет методические нарушения, является неполной и не соответствует заданию на оказание услуг.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ принятие результата работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по разработке проектной документации в объеме, имеющем потребительскую ценность для ответчика, поскольку истцом получено положительное заключение на проектную документации, а ответчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт выполнения работ, апелляционным судом отклоняются.

Нормой пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция одностороннего акта выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Пунктом 4.1, 4.2 установлен алгоритм действия истца и ответчика при приемке выполненных работ, соответствующий также положениям статьи 753 ГК РФ: в течение 5 рабочих дней с момента фактического окончания оказанных услуг в соответствии с периодами оказания услуг исполнитель сдает заказчику оказанные услуги и предоставляет акт сдачи-приемки оказанных услуг; заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его либо в этот же период предоставить мотивированный отказ.

12.07.2022 года исполнитель направил ответчику результат выполненных работ, что подтверждается скрин-шотом отправления по электронной почте.

14.01.2023 истец направил ответчику акт выполненных работ, накладную и счет.

В письме от 08.02.2023 (л.д. 28) ответчик отказался принять работы по тем основаниям, что проектная документация не представлена, заявленные со стороны ООО «ПТК» замечания на проектную документацию не устранены, данная документация имеет методические нарушения, является неполной и не соответствует заданию на оказание услуг.

Изложенные мотивы отказа от приемки работ не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ответчиком не приведено конкретных доводов и обстоятельств, подтверждающих утверждения о наличии методических нарушений либо иных замечаний к проектной документации

В соответствии с пунктом 4.3. договора при предоставлении мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг определяется срок устранения недостатков.

Доказательств того, что ответчиком, помимо того, что не раскрыты конкретные недостатки проектной документации, направлялось уведомление об их устранении с указанием конкретного срока, материалы дела не содержат.

В порядке пункта 6 статьи 753 ГК РФ не доказано, что допущенные нарушения (при наличии таковых) препятствуют использованию результата работ по назначению.

Наряду с этим материалами дела подтверждается, что ответчик заявлением от 09.06.2022 (л.д. 68) обратился в ООО «Док-Сервис» о проведении экспертизы Проекта установления санитарно-защитной зоны для производственной площадки ООО «Промышленная транспортная компания», расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, <...> кадастровый номер земельного участка 10:01:0090102:167; в качестве приложения к заявлению указана проектная документация .

Платежным поручением от 17.06.2022 № 320 ответчиком произведена оплата ООО «Док-сервис» оказанных услуг (л.д. 69).

ООО «Док-Сервис» выполнено экспертное заключение от 21.06.2022 № 01.ОИ.Т.297.06.22 (л.д. 31-46) о соответствии разработанного проекта СЗЗ требованиям закона.

В материалы дела также представлена проектная документация (л.д. 70), подписанная электронной подписью ответчика; титульный лист проектной документации (л.д. 71) содержит штамп «Утверждаю» с подписью директора ответчика и печатью организации, датой 06.06.2023.

Изложенные доказательства подтверждают, что проектная документация фактически выполнена истцом и передана ответчику и имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку получено положительное заключение уполномоченной экспертной организации.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 9 задания на оказание услуг (л.д. 17) обязанность согласования проектной документации в органах инспекции и контроля возлагается на заказчика.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии мотивированных оснований от приемки работ, ответчиком не раскрыто, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы приняты в порядке пункт 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате ответчиком.

Ссылки апеллянта в жалобе на просрочку передачи истцом ответчику результата работ не отменяет его потребительской ценности и не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, а являются основанием для применения

ответчиком (при доказанности соответствующих обстоятельств) для применения иных способов защиты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2023 по делу № А266398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная транспортная компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.А. Бугорская

Я.Г. Смирнова