Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А64-8617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-8617/2017
г. Калуга
12 декабря 2019 года


Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на судебный приказ Арбитражного суда Тамбовской области от 30 ноября 2017 года по делу № А64-8617/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» (далее - ООО «ПрофИнвест») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Купец» (далее - ООО «Купец»)329 850 руб.

Арбитражным судом Тамбовской области 30.11.2017 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Купец» в пользу ООО «ПрофИнвест»329 850 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 17.05.2016 № 17/05/16.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от09 октября 2018 года произведена замена ООО «ПрофИнвест» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СельПром» (далее - ООО «СельПром»).

Не согласившись с судебным приказом, ФИО1, являющийся кредитором ООО «Купец», обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный приказ.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «СельПром» не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частями 2, 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебного приказа в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июня 2019 года по делу № А64-7547/2018 в отношении ООО «Купец» введено наблюдение, в реестр требований кредиторов ООО «Купец» в третью очередь включены требования ФИО1 в сумме 11 522 815,56 руб. – основной долг, 30 928 руб. – судебные расходы.

Определением от 03 сентября 2019 года по тому же делу в реестр требований кредиторов ООО «Купец» включены требованияООО «СельПром» в сумме 329 850 руб. – основной долг, 4799 руб. – госпошлина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 60) если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления № 35 и пунктом 44 постановления № 60.

В кассационной жалобе кредитор указал на то, что задолженность, взысканная оспариваемым приказом, основана на мнимой сделке, а приказное производство было инициировано с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе ООО «Купец» и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако, в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В связи с отсутствием в материалах дела оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, вопрос о ее возврате судом кассационной инстанции не может быть разрешен.

Руководствуясь пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Тамбовской области от30 ноября 2017 года по делу № А64-8617/2017 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Лукашенкова