Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А35-2782/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2782/2024
06 сентября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эко Текс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ник» (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ник» (ИНН <***>),

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака в размере по 700000 руб. с каждого из ответчиков, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности №3 от 04.04.2024, ФИО3 по доверенности №1 от 28.08.2024;

от ответчиков - не явились, уведомлены.


Общество с ограниченной ответственностью «Эко Текс» (далее – ООО «Эко Текс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ник», ИНН <***> (далее – ООО «Ник (ИНН <***>)»), к обществу с ограниченной ответственностью «Ник», ИНН <***> (далее – ООО «Ник (ИНН <***>)»), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака в размере 700 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков, а всего 2 100 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

21.08.2024 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по Курской области через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили. В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление от 22.04.2024, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просил снизить размер компенсации до минимального размера 10 000 руб. 00 коп., а также полагал, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель является ненадлежащим ответчиком, поскольку иск предъявлен к нему как учредителю и генеральному директору ООО «Ник (ИНН <***>)».

С учетом доводов ответчика суд предложил представителям истца рассмотреть вопрос об уточнении наименования одного из ответчиков.

Представители истца устно уточнили наименование ответчика, пояснили, что исковые требования предъявлены к ФИО1 не как к ИП, а как к физическому лицу, осуществляющему полномочия руководителя и учредителя общества.

Суд принял устное уточнение наименования ответчика и определил ответчиками по делу считать ООО «Ник» (ИНН <***>), ООО «Ник» (ИНН <***>) и ФИО1.

Уточнение наименования ответчика не изменяет подсудность дела, поскольку в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экс Текс» является правообладателем товарного знака №431279 «РезиПОЛ» (дата регистрации товарного знака 02.03.2011, дата приоритета с 27.01.2010, срок действия исключительного права продлен до 27.10.2030, дата приобретения исключительного права 19.11.2019). Данный товарный знак охраняется, в частности, в отношении товаров следующих классов МКТУ: 17-го класса – «материалы изоляционные; материалы звукоизоляционные; покрытия звукоизоляционные и звукопоглощающие в виде плиток и панелей; материалы уплотняющие герметические для соединений»; 19-го класса – «неметаллические строительные материалы; настилы неметаллические; плитки; плитки для настилов, полов; плитка тротуарная неметаллическая; покрытия»; 27-го класса – «ковры, циновки, маты, линолеум и прочие покрытия для полов; ковры, препятствующие скольжению; покрытия виниловые напольные; покрытия для полов».

Кроме того, согласно справке АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 16.06.2023, ООО «Эко ТЕКС» является администратором доменного имени «REZIPOL.RU».

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ООО «Эко Текс» было выявлено, что на сайте http://rti-kursk.ru в адресной строке производимой и реализуемой продукции «Резиновая SBR и EPDM крошка» http://rti-kursk.ru/rezipol-epdm/ использовался элемент адреса «rezipol».

Полагая, что элемент адреса данной страницы сайта «rezipol» сходен до степени смешения с товарным знаком «РезиПОЛ», ООО «Эко Текс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства с приложением скриншота, на основании которого было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №046/01/14.6-345/2023.

В рамках указанного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области был составлен акт осмотра, копирования материалов интернет-сайта http://rti-kursk.ru от 10.05.2023, согласно которому на сайте http://rti-kursk.ru при переходе на страницу продукции «Резиновая и EPDM крошка» в адресной строке данной страницы используется обозначение «rezipol»; в соответствии с информацией на главное странице сайта http://rti-kursk.ru хозяйствующим субъектом, производящем и реализующим предлагаемую продукцию, является ООО «НиК». Содержимое сайта в электронном виде представлено на диске, приложенном к ответу на запрос суда.

На основании запроса Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» была подготовлена справка на предмет степени сходства обозначения «rezipol» с товарным знаком по свидетельству №431279 «РезиПОЛ», в соответствии с которой обозначение, идентифицируемое на изображении используется в отношении товара: «резиновая крошка», который является однородным товарам: 17 класса МКТУ: материалы звукоизоляционные, покрытия звукоизоляционные и звукопоглощающие в виде плиток и панелей; 19 класса МКТУ: «плитки для настилов, покрытия», для индивидуализации которых, в том числе, зарегистрирован товарный знак по свидетельству №431279; на изображении идентифицируется обозначение «rezipol», которое является сходным с товарным знаком по свидетельству №431279 «РезиПОЛ», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического сходства словесных элементов «rezipol» и «Резипол», при этом товар, в отношении которого используется указанное обозначение, и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №431279, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области был составлен акт осмотра, копирования материалов страницы «http://rti-kursk.ru/rezipol-epdm/» «Резиновая SBR и EPDM крошка», интернет-сайта ООО «НИК» «http://rti-kursk.ru» от 19.06.2023, согласно которому при переходе по ссылке «Сохраненная копия» открывается страница «http://rti-kursk.ru/rezipol-epdm/» «Резиновая SBR и EPDM крошка» интернет-сайта ООО «НИК» «http://rti-kursk.ru» по состоянию на 14.06.2023 время 16:08:22 ч.; установлено, что по состоянию на 14.06.2023 время 16:08:22 ч. страница «http://rti-kursk.ru/rezipol-epdm/» «Резиновая SBR и EPDM крошка» интернет-сайта ООО «НИК» «http://rti-kursk.ru» содержала словесный элемент «rezipol». Содержимое страниц зафиксировано на скриншотах, являющихся приложением к акту.

В материалы антимонопольного дела была представлена справка ООО «Регистратор Р01» о праве администрирования доменного имени от 20.09.2023, согласно которой администратором доменного имени RTI-KURSK.RU является ФИО1 (дата окончания срока регистрации 13.09.2024).

25.09.2023 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области было составлено заключение по делу, согласно которому в действиях ООО «Ник», ИНН <***>, ООО «Ник», ИНН <***>, и ФИО1 (директора и учредителя ООО «Ник», ИНН <***>) усматриваются все квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции в форме использования обозначения, сходного до степени смешения со средством индивидуализации хозяйствующего субъекта-конкурента, что является нарушением пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30.10.2023 по делу №046/01/14.6-345/2023 группа лиц в составе ООО «Ник», ИНН <***>, ООО «Ник», ИНН <***>, генерального директора и учредителя ООО «Ник» ФИО1 признана нарушившей пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Эко Текс» направило в адрес ООО ООО «Ник», ИНН <***>, ООО «Ник», ИП ФИО1 претензию от 09.02.2024, в которой предложило в течение 3 дней с момента получения претензии выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 700 000 руб. с каждого.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО «Эко Текс» обратилось в обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Ник», ИНН <***>, к ООО «Ник», ИНН <***>, к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака в размере 700 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков, а всего 2 100 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.


Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1477 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (часть 1 статьи 1482 ГК РФ).

При этом в силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

При этом, как неоднократно отмечал Суд по интеллектуальным правам, использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ) (постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 по делу №А56-136561/2019, 07.04.2022 по делу №А56-17475/2020 и др.).

Между тем, в силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, в абзаце 2 пункта 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» разъяснено, что нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствие с пунктом 42 названных Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Схожие разъяснения содержаться и в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном Приказом ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности от 20.01.2020 № 12.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Экс Текс» является правообладателем товарного знака №431279 «РезиПОЛ» (дата регистрации товарного знака 02.03.2011, дата приоритета с 27.01.2010, срок действия исключительного права продлен до 27.10.2030, дата приобретения исключительного права 19.11.2019).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ООО «Эко Текс» было выявлено, что на сайте http://rti-kursk.ru в адресной строке производимой и реализуемой продукции «Резиновая SBR и EPDM крошка» http://rti-kursk.ru/rezipol-epdm/ использовался элемент адреса «rezipol». Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом, приложенным к жалобе ООО «Эко Текс» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 14.03.2023.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области были составлены: акт осмотра, копирования материалов интернет-сайта http://rti-kursk.ru от 10.05.2023, согласно которому на сайте http://rti-kursk.ru при переходе на страницу продукции «Резиновая и EPDM крошка» в адресной строке данной страницы используется обозначение «rezipol», в соответствии с информацией на главное странице сайта http://rti-kursk.ru хозяйствующим субъектом, производящем и реализующим предлагаемую продукцию, является ООО «НиК» (содержимое сайта в электронном виде представлено на диске, приложенном к ответу на запрос суда), а также акт осмотра, копирования материалов страницы «http://rti-kursk.ru/rezipol-epdm/» «Резиновая SBR и EPDM крошка», интернет-сайта ООО «НИК» «http://rti-kursk.ru» от 19.06.2023, согласно которому при переходе по ссылке «Сохраненная копия» открывается страница «http://rti-kursk.ru/rezipol-epdm/» «Резиновая SBR и EPDM крошка» интернет-сайта ООО «НИК» «http://rti-kursk.ru» по состоянию на 14.06.2023 время 16:08:22 ч., в связи с чем установлено, что по состоянию на 14.06.2023 время 16:08:22 ч. страница «http://rti-kursk.ru/rezipol-epdm/» «Резиновая SBR и EPDM крошка» интернет-сайта ООО «НИК» «http://rti-kursk.ru» содержала словесный элемент «rezipol» (содержимое страниц зафиксировано на скриншотах, являющихся приложением к акту).

Зафиксированное обозначение представляет собой слово "rezipol", выполненное буквами латинского алфавита, являющееся элементом адресной строки страницы «http://rti-kursk.ru/rezipol-epdm/», на которой представлена продукция «Резиновая SBR и EPDM крошка» сайта «http://rti-kursk.ru».

В свою очередь принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству Российской Федерации №431279 с приоритетом от 27.01.2010 представляет собой комбинированное обозначение, в котором доминирует словесный элемент «РезиПОЛ», выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Доминирующий элементом в противопоставленном товарном знаке является словесный элемент "Резипол".

Поскольку слова РезиПОЛ- rezipol отсутствуют в словарях, слово "rezipol" является транслитерацией буквами латинского алфавита слова "РезиПОЛ", в связи с чем противопоставляемые обозначения имеют фонетическое тождество. Сходство сравниваемых знаков усиливается еще и за счет того, что указанные слова имеют одинаковую визуальную длину - одинаковое количество шрифтовых единиц (7 букв). При этом некоторые отличия сравниваемых знаков по графическому критерию сходства обозначений (по шрифтовому исполнению, применению букв разных алфавитов, по внешней форме и цвету графических элементов) играют лишь второстепенную роль при восприятии этих фонетически тождественных знаков в целом.

Как усматривается из справки ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», обозначение, идентифицируемое на изображении используется в отношении товара: «резиновая крошка», который является однородным товарам: 17 класса МКТУ: материалы звукоизоляционные, покрытия звукоизоляционные и звукопоглощающие в виде плиток и панелей; 19 класса МКТУ: «плитки для настилов, покрытия», для индивидуализации которых, в том числе, зарегистрирован товарный знак по свидетельству №431279; на изображении идентифицируется обозначение «rezipol», которое является сходным с товарным знаком по свидетельству №431279 «РезиПОЛ», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического сходства словесных элементов «rezipol» и «Резипол», при этом товар, в отношении которого используется указанное обозначение, и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №431279, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30.10.2023 по делу №046/01/14.6-345/2023 также установлено, что слово «rezipol», являющееся элементом адресной строки страницы«http://rti-kursk.ru/rezipol-epdm/», на которой представлена продукция «Резиновая SBR и EPDM крошка», сайта «http://rti-kursk.ru», является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком «РезиПОЛ» (№431279) ООО «ЭкоТекс»; при этом общество как правообладатель указанного товарного знака не давало разрешения на использование зарегистрированного товарного знака в каких-либо целях.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак путем его использования в адресной строке страницы сайта rti-kursk.ru.

В силу абзаца 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Обращаясь в суд, истец предъявляет требования о применении мер ответственности к ФИО1, ООО «Ник» (ИНН <***>), ООО «Ник» (ИНН <***>).

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 322 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата (абзац 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ»).

В абзаце 2 пункта 159 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» разъяснено, что требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно справке ООО «Регистратор Р01» от 20.09.2023 администратором доменного имени RTI-KURSK.RU является ФИО1 (дата окончания срока регистрации 13.09.2024).

Вместе с тем, по информации, размещенной на сайте «http://rti-kursk.ru» деятельность по производству и реализации резинотехнических изделий осуществляет ООО «НИК», сведения об ИНН и ОГРН общества на сайте не размещены; однако среди сотрудников/представителей ООО «НИК» на сайте указаны ФИО4 и ФИО1

При этом, как установлено в решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30.10.2023 по делу №046/01/14.6-345/2023, ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «НИК» (ИНН <***>); после получения определения о назначении дела ООО «НИК» (ИНН <***>) 26.06.2023 вх.№ 3369/23 представило письменные пояснения следующего содержания: «На сегодняшний день адрес страницы сайта с продукцией «Резиновая и EPDM крошка» «http://rti-kursk.ru/epdm/» обозначения «rezipol», сходного до степени смешения с товарным знаком «РезиПОЛ» (№431279) ООО «ЭкоТекс», не имеет»; таким образом, ООО «НИК» (ИНН <***>) и генеральный директор общества ФИО1 письмом вх.№3369/23 от 28.06.2023 подтвердили, что на сайте «http://rti-kursk.ru» размещена информация о хозяйственной деятельности ООО «НИК» (ИНН <***>); ООО «ЭкоТекс» в материалы дела представлены доказательства (вх.№ 3783/23 от 25.07.2023), что реализация крошки EPDM осуществляется ООО «НИК» (ИНН <***>): накладная б/н от 07.07.2023, аудиозапись процесса покупки от 07.07.2023; учредителем ООО «НИК» (ИНН <***>) является ФИО4; согласно сведений, представленных Управлением по вопросам миграции УМВД России по Курской области отцом ФИО1 является ФИО4; представителем ООО «НИК» (ИНН <***>) при рассмотрении дела по доверенности от 03.07.2023 является ФИО4; таким образом, Комиссией установлено, что на сайте «http://rti-kursk.ru», владельцем которого является директор и учредитель ООО «НИК» (ИНН <***>) ФИО1, представлена хозяйственная деятельность, в том числе по производству и реализации «Резиновой и EPDM крошки» ООО «НИК» (ИНН <***>) и ООО «НИК» (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что само ООО «Ник» (ИНН <***>), зарегистрированное 22.02.2018, учредителем и руководителем которого является ФИО1, с момента создания деятельности по производству и реализации резиновой крошки не осуществляло; в период с 2018 по 2020 гг. вся осуществляемая ООО «Ник» (ИНН <***>), хозяйственная деятельность была связана с операциями с недвижимостью (субаренда недвижимого имущества), а с 2021 г. общество никакой хозяйственной деятельности не осуществляет, в подтверждение чего представлена налоговая отчетность; ООО «Ник» (ИНН <***>) не имеет ни в собственности, ни в аренде производственных мощностей, необходимых для производства резиновой крошки; никакой продукции, аналогичной той, которая защищена товарным знаком РезиПОЛ, никогда не производило и реализацию подобной продукции никогда не осуществляло; оговор с хозяйствующими субъектами на производство и реализацию резиновой крошки ООО «Ник» (ИНН <***>) не заключало; аналогичные сведения были предоставлены обществом в рамках рассмотрения Курским УФАС дела №046/01/14.6-345/2023.

Между тем, основным видом деятельности ООО «НИК» (ИНН <***>) является производство резиновых смесей и изделий из них; производство вулканизированной резины в виде нити, корда, пластин, листов, полос, прутков и профилей (ОКВЭД 22.19.2), дополнительными видами деятельности являются, в том числе, производство изделий из вулканизированной резины, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 22.19.7); деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки (ОКВЭД 46.18.99); деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 46.19); торговля оптовая пластмассами и резиной в первичных формах (ОКВЭД 46.76.3); торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Основным видом деятельности ООО «НИК» (ИНН <***>) является производство резиновых смесей и изделий из них; производство вулканизированной резины в виде нити, корда, пластин, листов, полос, прутков и профилей (ОКВЭД 22.19.2), дополнительными видами деятельности являются, в том числе, производство прочих резиновых изделий (ОКВЭД 22.19); торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90); торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19).

В решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30.10.2023 по делу №046/01/14.6-345/2023 установлено, что соответствующие пояснения не соответствуют действительности и противоречат представленным ООО «ЭкоТекс» доказательствам (вх. № 3783/23 от 25.07.2023), того, что реализация крошки EPDM осуществляется ООО «НИК» (ИНН <***>) в 2023 году; в качестве доказательства представлены следующие материалы: копия накладной б/н от 07.07.2023 на приобретение крошки EPDM Ф2-5 в количестве 50 (пятидесяти) кг., по цене 140 (сто сорок) руб/кг., на общую сумму 7000 (семь тысяч) рублей, на накладной проставлена печать ООО «НИК» ИНН <***>, ОГРН <***>, в строке «сдал» накладной имеется подпись «Никулин.»; аудиозапись разговора сотрудников ООО «ЭкоТекс» с представителем ООО «НИК» (ИНН <***>) от 07.07.2023 о контрольной закупке крошки по адресу <...> на аудиозаписи в промежутке между 25 минутами 13 секундами и 25 минутами 31 секундой представитель ООО «НИК» (ИНН <***>) упоминает, что ранее была реализована крошка физическому лицу; учредителем ООО «НИК» (ИНН <***>) является ФИО4; в ходе заседания Комиссии 04.07.2023 представителем ООО «НИК» (ИНН <***>) ФИО4 были даны следующие устные пояснения: информация о производстве и реализации крошки EPDM на сайте размещена, поскольку общество планировало производить и реализовывать данную продукцию в другие страны, информация о производстве крошки EPDM размещена на настоящее время, поскольку общество планируют работать с Республикой Беларусь; в ходе заседания Комиссии 25.09.2023 представителем ООО «ЭкоТекс» по проведению контрольной закупки было пояснено следующее: «представитель заявителя связался с ООО «НИК» по телефону, указанному на сайте «http://rti-kursk.ru», была достигнута договоренность по приобретению двух мешков крошки EPDM, Сотрудники заявителя выехали по адресу <...> зд.2, офис 5, литер В19, по свидетельству сотрудников ООО «ЭкоТекс» принимал оплату товара, оформлял накладную, отгружал закупленный товар представитель ООО «НИК» (ИНН <***>) ФИО4; Учитывая вышеизложенное, группой лиц в составе ООО «НИК» (ИНН <***>), ООО «НИК» (ИНН <***>), ФИО1 (директором и учредителем ответчика ООО «НИК» (ИНН <***>) осуществлялось и осуществляется реализация крошки EPDM.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что на сайте «http://rti-kursk.ru» в новостных сообщениях за апрель 2018 года имеются сведения о том, что запущенно в производство изготовление цветной резиновой SBR и EPDM крошки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушением исключительных прав истца на товарный знак было допущено ответчиками в процессе общей хозяйственной деятельности по реализации соответствующей продукции, в связи с чем они подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ»).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой ГК РФ», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец на основании пункта 4 статьи 151 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «Ник» (ИНН <***>), ООО «Ник» (ИНН <***>), ФИО1 компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака в размере 700 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков, а всего 2 100 000 руб. 00 коп. В обоснование истец указал, что основным видом деятельности ООО «Эко Текс» является производство изделий из вулканизированной резины, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 22.19.7), дополнительными видами деятельности, в том числе, являются производство прочих резиновых изделий (ОКВЭД 22.19), деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле товарами, не включенными в другие группировки (ОКВЭД 46.18.9), деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 46.19), торговля оптовая напольными покрытиями (кроме ковров) (ОКВЭД 46.73.8), торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19.1); ООО «Эко Текс» реализует свое исключительное право на товарный знак «РезиПОЛ» путем его использования для фирменного обозначения собственной производимой продукции, в том числе резиновой крошки и крошки EPDM, а также путем его использования в латинской транслитерации в доменном имени своего официального сайта в сети «Интернет» по адресу «https://rezipol.ru», в адресе электронной почты «info@rezipol.ru», в официальных контрактах и страниц социальных сетей «Вконтракте» https://vk.com/rezipol46, «Телеграмм» https://t.me/rezipol; Товарная марка «РезиПОЛ» работает на российском рынке резиновых изделий более 15 лет и известна потребителям; ООО «Эко Текс» неоднократно становился победителем различных конкурсов среди российских потребителей, в 2019 году стал победителем в региональном этапе всероссийского конкурса программы «100 лучших товаров России», активно участвует в качестве поставщика в закупках для государственных нужд (с 2020 г. по 2023 г. заключено более 30 государственных контрактов); в период с 2019 по 2023 г. было реализовано продукции «Крошка EPDM» на сумму более 650 млн. руб.

Кроме того, истец представил примерный расчет убытков в виде упущенной выгоды от использования товарного знака, минимальный размер которых в апреле 2023 года мог составить 723 720 руб. 00 коп. Согласно данных бухгалтерского учета ООО «Эко Текс», в марте 2022 г. объем реализации резиновая крошка EPDM» составил -296 875 кг, в марте 2022 г. объем реализации «Резиновая крошка» составил-37 710 кг, в апреле 2022 г. -56 256 кг, в апреле 2022 г. - 50 225 кг.; таким образом, по отношению к аналогичному месяцу марта прошлого (2022 г.) объем реализации в марте 2023 г. снизился на 259 165 кг, по отношению к аналогичному месяцу апреля прошлого (2022 г.) объем реализации в апреле 2023г. снизился на 6 031 кг.; средняя цена 1 кг «Резиновая крошка EPDM» в 2023 году составила 120 руб. за 1 кг.; тем самым, размер убытков составил: март 2023г. - 31 099 800 руб.= 259165 руб.* 120,апрель 2023 г. 723 720 руб.=6 031*120.

В свою очередь, ФИО1 возражал против взыскания компенсации в заявленном размере, полагая обоснованным взыскание компенсации в минимальном размере 10 000 руб. В обоснование заявленных возражений указал, что доказательств, подтверждающих причинение со стороны ООО «НИК» (ИНН <***>) какого-либо вреда, связанного с выявленным нарушением товарного знака, истцом не представлено; истец необоснованно указывает, что убытки в виде существенного снижения объема реализации продукции, выпускаемой под товарным знаком РЕЗИПОЛ, явились следствием выявленного нарушения товарного знака со стороны ООО «НИК» (ИНН <***>); вмененные ООО «НИК» (ИНН <***>) нарушения прав ООО «Эко Текс» заключаются только в использовании сходного до степени смешения элемента «rezipol» в адресной строке вкладки «Резиновая SBR и EPDM крошка» на сайте «http://rti-kursk.ru»; данное нарушение было допущено не умышленно, поскольку ООО «НИК», хотя и могло получить сведения о наличии исключительных прав на товарный знак «РЕЗИПОЛ», однако на самом деле такой информацией не обладало и допустило выявленное нарушение не умышленно, по неведению; такое неумышленное нарушение исключительных прав никак не было использовано в хозяйственной деятельности ООО «НИК» (ИНН <***>) и не предоставило обществу никаких преимуществ на товарном рынке в связи с тем, что конкурентная деятельность обществом не осуществлялась; в результате, выявленное нарушение товарного знака из-за отсутствия его фактического использования в деятельности ООО «НИК» (ИНН <***>) не могло повлечь и не повлекло для ООО «Эко Текс» никакого экономического вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что согласно краткому отчету (обзору) состояния конкурентной среды на рынке производства и реализации резиновой крошки и крошки epdm от 04.09.2023, составленному Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области, рынок производства и реализации резиновой крошки является конкурентным в силу большого количества участников, а ООО «Эко Текс», ООО «НИК» (ИНН <***>) и ООО «НИК» (ИНН <***>) являются конкурентами на рынке производства и реализации резиновой крошки.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30.10.2023 по делу №046/01/14.6-345/2023 группа лиц в составе ООО «Ник», ИНН <***>, ООО «Ник», ИНН <***>, генерального директора и учредителя ООО «Ник» ФИО1 признана нарушившей пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом антимонопольный орган установил, что в период с апреля 2018 г. по 14.06.2023 г. страница продукции «Резиновая SBR и EPDM крошка» интернет-сайта ООО «НИК» «http://rti-kursk.ru» содержала обозначение «rezipol»; Курским УФАС России 10.05.2023 был произведен осмотр сайта «http://rti-kursk.ru» и установлено, что при поиске в поисковой строке поисковой системы «Яндекс» по запросу «резипол epdm-крошка курск» поисковая система «Яндекс» выдает перечень активных ссылок, шестой по счету результат поиска отражает ссылку на страницу сайта с адресом «http://rti-kursk.ru/rezipol-epdm/», при переходе по ссылке «http://rti-kursk.ru/rezipol-epdm/» открывается страница сайта с описанием продукции «Резиновая SBR и EPDM крошка», при переходе на страницу сайта «Продукция» по адресу «http://rti-kursk.ru/product/» посредством нажатия на вкладку «Продукция» открывается страница с визуальными ссылками на производимую ООО «НИК» продукцию; действия ООО «НИК» (ИНН <***>), ООО «НИК» (ИНН <***>) и ФИО1 (директора и учредителя ООО «НИК» ИНН <***>) по использованию в адресной строке производимой и реализуемой продукции «Резиновая SBR и EPDM крошка» «http://rti-kursk.ru/rezipol-epdm» словесного элемента «rezipol», сходного до степени смешения с товарным знаком «РезиПОЛ» (свидетельство №431279) ООО «ЭкоТекс», направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем использования средства индивидуализации (товарного знака по свидетельству №431279 «РезиПОЛ» ООО «ЭкоТекс»), а также сложившейся деловой репутации и известности среди потребителей ООО «ЭкоТекс», экономию собственных издержек на продвижение; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости могут причинить убытки или могут нанести вред деловой репутации заявителя – ООО «ЭкоТекс».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу имущественных потерь непосредственно действиями ответчиков в результате незаконного использования товарного знака, поскольку снижение объемов продаж резиновой крошки в марте-апреле 2023 по сравнению с мартом-апрелем 2023 года году могло быть обусловлено иными причинами, в том числе экономическими (учитывая, что ответчики незаконно используют спорное обозначение с 2018 года, а негативные последствия наступили только в 2023 году).

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что продажа продукции «Резиновая SBR и EPDM крошка» составляет значительный объем хозяйственной деятельности ответчиков, учитывая представленные в дело налоговые декларации за 2022-2023 гг. ИП ФИО1 и ООО «Ник» (ИНН <***>), а также наличие в деле единственной накладной ООО «Ник» (ИНН <***>) от 07.07.2023 на 50 кг крошки ЭПДМ на сумму 7 000 руб. 00 коп., выданной истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая известность товарного знака и его активное использование истцом в своей коммерческой деятельности, характер допущенного нарушения исключительных прав (в адресной строе страницы сайта в сети «Интернет», доступ к которому имеет неограниченной круг лиц), длительный характер нарушения исключительных прав (с апреля 2018 года по июнь 2023 года), наличие в действиях ответчиков нарушений антимонопольного законодательства и отсутствие в материалах дела иного расчета компенсации, суд, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация в размере 700 000 руб. 00 коп. в солидарном порядке. По мнению суда, данный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования ООО «Эко Текс» к ООО «Ник» (ИНН <***>), ООО «Ник» (ИНН <***>), ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в размере 700 000 руб. солидарно со всех ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ник» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ник» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Текс» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 700 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 167 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых