Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-102472/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102472/2019
27 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от финансового управляющего имуществом ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 02.11.2022;

от ФИО4 представитель ФИО5, доверенность от 09.12.2022;

от ФИО6 представитель ФИО7, доверенность от 05.07.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37175/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-102472/2019/сд.2, принятое по заявлению ФИО4, ФИО8 и ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным торгов и заключенного на торгах договора, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


третье лицо: отдел опеки и попечительства Администрации муниципального образования города Пушкина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 супругой должника ФИО4, а также ФИО8 и ФИО9 (дети должника и ФИО4) в лице законного представителя ФИО4 заявлено о признании:

- незаконным положения о порядке реализации имущества должника – квартиры № 83, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, ул. Анциферовская, д.7А (кадастровый номер: 78:42:0018219:1121);

- незаконными торгов по реализации данной квартиры;

- недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного финансовым управляющим имуществом должника и ФИО10 (победитель торгов по реализации спорного имущества).

Кроме того, заявители просили суд применить последствия недействительности договора купли-продажи спорной квартиры в виде аннулирования записи в ЕГРН.

Определением от 24.10.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемый договор нарушает права заявителей, вывод суда о том, что спорная квартира принадлежит должнику, не обоснован, данная квартира реализована с нарушением правил, установленных законом. Спорная квартира приобреталась, в том числе, за счет средств материнского капитала.

Согласно отзывам финансовый управляющий и ФИО10 против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ФИО4 поддержали свои позиции, представитель кредитора ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из представленных документов видно, что должником (участник) и ЗАО «Пушкин» (застройщик) заключен договор долевого участия от 29.05.2013 № 7а47/МН/29.05.2013, по условиям которого объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира № 83, расположенная в жилом доме, который застройщик обязался построить по адресу: г. Пушкин, Гуммолосары, ул. Анцифировская, д.7, лит.А. При заключении указанного договора использовались кредитные средства, предоставленные Банком ВТБ (ПАО) ФИО2 по кредитному договору от 02.03.2017 №634/5606-0002509.

Определением суда от 02.07.2020 по делу №А56-102472/2019/тр.1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 639 692,62 руб., в том числе 2 498 415 руб. задолженности, 132 748,35 руб. процентов, 8 529,27 руб. неустойки, как требование, обеспеченное залогом имущества – квартиры № 83, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, Анциферовская ул., д. 7, лит. А (кадастровый номер:78:42:0018219:1121).

Данная квартира продана на открытых торгах, проведенных финансовым управляющим в электронной форме на электронной площадке «arbitat.ru» (ООО «Арбитат») по адресу в сети интернет: www.arbitat.ru. Победителем данных торгов признана ФИО10, спорное имущество реализовано по цене 10 777 500 руб.

Согласно статье 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано (пункт 1). Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;


- были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2). Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными (пункт 3).

Как следует из материалов дела, имущество отчуждено финансовым управляющим на условиях, определенных залоговым кредитором (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в статьях 10, 168, 449 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не выявлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-102472/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина