Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А50-458/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.12.2022 года Дело № А50-458/22

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен 15.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614015, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614033, <...>)

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614990, <...>),

2. Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614015, <...>),

3. Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614068, <...>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 059-21-01-73-23 от 06.04.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 20.04.2022, паспорт;

эксперт ФИО3, паспорт; специалист ФИО4

от третьих лиц: извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, предъявил исковые требования к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс», о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От третьего лица № 2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором третье лицо № 2 просило удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

16.07.2018 между департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель), с одной стороны и ООО «Сталагмит-Экскурс» (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды от 16.07.2018 № 343-18М земельного участка с кадастровым номером 59:01:0910072:1, площадью 5484,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, по автодороге Восточный обход, 31 под объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:0910072:3 на срок с 06.06:2018 по 05.06.2021.

05.06.2021 договор аренды от 16.07.2018 № 343-18М прекратил свое действие за истечением срока, о чем департамент уведомил ООО «Сталагмит-Экскурс» письмом от 27.07.2021 №059-21-01-10/2-622.

Согласно п. 1.2 договора аренды разрешенное использование - для строительства автозаправочной станции. Земельный участок расположен в зоне с особым условием использования территорий: приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.12.2021 № КУВИ-002/2021-164002295 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0910072:1, в пределах земельного участка имеется объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:0910072:3.

Согласно выписке от 08.12.2021 №КУВИ-002/2021-163990981 объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:0910072:3 зарегистрирован как объект незавершенного строительства площадью 157,9 кв.м.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы № 4-1-1-0022-14, фундамент - монолитный железобетонный ленточный ростверк на свайном основании и одиночные монолитные железобетонные ростверки на свайном основании под колонны. Под все ростверки устраивается щебеночная подготовка толщиной 200 мм.

Истец полагает, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект нарушает его права и законные интересы, поскольку с учетом положительного заключения можно сделать вывод о незавершенности фундамента объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:0910072:3, расположенного по адресу: г. Пермь, по автодороге Восточный обход, 31. На земельном участке не велось и не ведется строительство, отсутствуют признаки объекта незавершенного строительства, элементы, расположенные на земельном участке, не отвечают признакам, позволяющим квалифицировать их в качестве недвижимого имущества, в связи с чем, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

С целью установления данного обстоятельства, полного и правильного рассмотрения спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение суда от 20.06.2022), проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО3.

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос:

«Соответствует ли выполненный фундамент проектной документации шифр № 05-02-13 и выполнен ли он на 100%?»

Согласно заключению № 083/2022-ЗЭ эксперт в результате проведенных исследований пришел к следующему выводу:

Выполненный фундамент не соответствует проектной документации шифр № 05-02-13. Исследуемый объект (фундамент – конструкция, состоящая из вертикальных опор, погруженных в грунт и связанных между собой ростверком) отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0910072:1, площадью 5484 кв.м., разрешенное использование: для строительства автозаправочной станции. Объект незавершенный строительством (фундамент) выполнен на 0%.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО3 в судебном заседании дала пояснения по экспертному заключению, а также пояснила, что вопросы ответчика не относятся к предмету экспертизы.

Ответчик в судебном заседании оспорил результаты судебной экспертизы, представил заключение (рецензию) специалиста ФИО4 от 10.10.2022 по результатам исследования заключения эксперта № 083/2022-ЗЭ. В соответствии с указанной рецензией специалистом сделан вывод о том, что выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 083/2022-ЗЭ, не отвечают требованиям объективности полноты и всесторонности, противоречат действующим нормативным и законодательным актам, нормативно-технической документации.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании допрошен специалист ФИО4, который предупрежден по ст. ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем составлена расписка. ФИО4 ответил на вопросы ответчика, пояснения зафиксированы средствами аудиозаписи.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом представленное ответчиком заключение (рецензию) специалиста ФИО4 от 10.10.2022 не принимается в качестве надлежащего доказательства, а доводы ответчика, основанные на указанном заключении (рецензии), отклоняются в силу следующего.

«СП 24.13330.2021. Свод правил. Свайные фундаменты. СНиП 2.02.03-85» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.12.2021 N 926/пр) устанавливает термины по ГОСТ 25100, а также следующие термины с соответствующими определениями:

3.10 ростверк: Распределительная балка или плита, объединяющая головы свай и перераспределяющая на них нагрузку от вышерасположенных конструкций.

Примечание - Различают высокий ростверк, если его подошва располагается выше поверхности грунта, и низкий ростверк, если его подошва опирается на грунт или заглубляется в нем.

3.11 свайное поле: Большая группа свай, объединенных общим ростверком, передающая нагрузку на основание от системы колонн или опор.

3.12 свайный фундамент: Комплекс свай, объединенных в единую конструкцию, передающую нагрузку на основание.

3.13 свая: Погруженная в грунт или изготовленная в грунте вертикальная или наклонная конструкция, предназначенная для передачи нагрузки на основание.

Из толкования термина «Свайный фундамент» напрямую следует, что фундаментом сваи становятся при условии их объединения в единую конструкцию. Сама по себе свая является отдельной конструкцией, в связи с чем, она не может быть самостоятельным фундаментом.

Таким образом, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется, ответчиком результаты экспертизы не оспорены. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной судебной экспертизы, методике исследования, судом не выявлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из заключения эксперта № 083/2022-ЗЭ, составленного в рамках проведения судебной экспертизы, выполненный фундамент не соответствует проектной документации шифр № 05-02-13. Исследуемый объект (фундамент – конструкция, состоящая из вертикальных опор, погруженных в грунт и связанных между собой ростверком) отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0910072:1, площадью 5484 кв.м., разрешенное использование: для строительства автозаправочной станции. Объект незавершенный строительством (фундамент) выполнен на 0%.

Следовательно, спорный объект не является объектом недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что какой-либо объект незавершенного строительства на спорном земельном участке отсутствует, тем самым ответчик использует земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, поэтому государственная регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства как на недвижимое имущество осуществлена в отсутствие установленных оснований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация», составила 45 000 руб.

Ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 250 от 20.06.2022.

Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края были внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 586143 от 07.06.2022.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в силу положений статей 106, 110 АПК РФ суд относит стоимость проведения экспертизы на ответчика в сумме 45 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом, того, что ответчиком перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 250 от 20.06.2022, указанная сумма подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края по платежному поручению ответчика.

Поскольку Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края были внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 586143 от 07.06.2022, недостающая для оплаты экспертизы сумма в размере 5 000 руб. подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края за средств, перечисленных Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

В силу п. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В связи с тем, что судебная экспертиза частично оплачена Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (в размере 5 000 руб.), с общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614033, <...>) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:0910072:3, площадью 157,9 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, по автодороге Восточный обход, 31.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614033, <...>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614068, <...>) 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614033, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина