Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А64-2202/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А64-2202/2024
28 мая 2024г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024г.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2024г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Трифоновой Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-2202/2024 по исковому заявлению

АО «БиоТехнологии», Никифоровский район, Тамбовская область

к ООО Зерновая логистическая компания», г.Воронеж

Третье лицо: ООО «РХК «АгроСервис», Никифорвский район, Тамбовская область

о взыскании 11 461 467,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №БТ-2023-1 от 06.10.2023г. (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 ,представитель по доверенности №001-2022 от 25.02.2022г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая логистическая компания», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «БиоТехнологии», Никифоровский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании задолженности.

06.12.2023г. в Арбитражный суд Тамбовской области поступило встречное исковое заявление АО «БиоТехнологии», Никифоровский район, Тамбовская область к ООО Зерновая логистическая компания», г.Воронеж о взыскании задолженности и неустойки по договору хранения в размере 11 461 467,77 руб.

Исковое заявление принято и возбуждено производство по делу №А64-3046/2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2024 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании задолженности и неустойки по договору хранения в размере 11 461 467,77 руб., с присвоением регистрационного номера №А64-2202/2024.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания),  исковые требования не признаёт.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Истец представил в материалы дела пояснения.

Документы, представленные сторонами, приобщаются к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 06.05.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 14.05.2024г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

14.05.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчик, принявший участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), иск не признаёт.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Дело рассматривается по представленным сторонами документам.


Как следует из материалов дела, 01.03.2017г. между ООО «Зерновая логистическая компания» (Поклажедатель) и АО «Биотехнологии» (Хранитель) был заключен договор хранения № 3/1-Х/2017 (далее – Договор).

В силу п.1.1. Договора хранения, Хранитель обязуется принимать от Поклажедателя на хранение, включая приемку, подработку (сушку и очистку) хранение и отгрузку следующей культуры:

- пшеница (ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия»);

- ячмень (ГОСТ 28672-90 «Ячмень. Требования при заготовках и поставках»);

- подсолнечник (ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник. Технические условия»);

- соя (ГОСТ 17109-88 «Соя. Требования при заготовках и поставках»);

- горох (ГОСТ 28674-90 «Горох. Требования при заготовках и поставках») в соответствии с требованиями нормативным документам - ГОСТам, а Поклажедатель обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего Договора.

Срок хранения Товара устанавливается с даты его передачи на хранение с оформлением соответствующих документов с 01.07.2017г. и до 01.06.2018 г. По истечении обусловленного срока хранения Товара Поклажедатель обязан немедленно забрать Товар (п.1.5 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2018г. к Договору хранения, срок хранения, установленный п.1.5 Договора, продлен до 01.06.2019г. Указанным дополнительным соглашением стороны определили, что действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на период, начиная с 31.05.2018г. (п. 4 Дополнительного соглашения №1 от 24.07.2018 г.).

В соответствии с п.5.1 Договора, стоимость услуг Хранителя указана в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оплата услуг Хранителя производится Поклажедателем при условии предоставления Хранителем расчета за хранение, акта выполненных работ, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.2 Договора).

В период с 01.03.2017 по 01.06.2019 истец оказал ответчику услуги, связанные с хранением соответствующей продукции, на общую сумму 5 936 173,24 руб.  Обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в размере 4 094 944 руб. прекращены на основании ст.410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается Актом взаимозачета №14 от 31.10.2018.

На момент истечения срока хранения, установленного Договором (01.06.2019) на лицевом счете Ответчика находилось 348 109 кг подсолнечника 2 класса урожая 2016 года, задолженность ответчика по Договору составляла 1 841 229,24 руб. (5 936 173,24 – 4 094 944).

Поскольку по истечении срока хранения соответствующая продукция в установленном порядке не была взята обратно Поклажедателем, договор хранения от 01.03.2017 №3/1-Х/2017 продолжил свое действие, при этом в силу правил ст. 896 ГК РФ у Поклажедателя возникла обязанность уплатить Хранителю соразмерное вознаграждение за хранение семян подсолнечника в количестве 348,109 т.

Размер вознаграждения за дальнейшее хранение определялся истцом по цене, установленной Приложением №1 к Договору, с учетом правил ст.424 ГК РФ.

По состоянию на 01.12.2023 задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 8 823 181,63 руб.

Претензионное письмо с требованием о погашении задолженности (исх. №01-20/232 от 04.08.2020), направленное в адрес ответчика 05.08.2020, оставлено последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что задолженность за хранение отсутствует.


Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором хранения № 3/1-Х/2017  от 01.03.2017г. и должны исполняться  надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 886 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Как было указано выше, в период с 01.03.2017 по 01.06.2019 истец оказал ответчику услуги, связанные с хранением продукции, на общую сумму 5 936 173,24 руб.  Обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в размере 4 094 944 руб. прекращены на основании ст.410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается Актом взаимозачета №14 от 31.10.2018.

На момент истечения срока хранения, установленного Договором (01.06.2019) на лицевом счете ответчика находилось 348 109 кг подсолнечника 2 класса урожая 2016 года, задолженность ответчика по Договору составляла 1 841 229,24 руб. (5 936 173,24 – 4 094 944).

Поскольку по истечении срока хранения соответствующая продукция в установленном порядке не была взята обратно Поклажедателем, договор хранения от 01.03.2017 №3/1-Х/2017 продолжил свое действие, при этом в силу правил ст. 896 ГК РФ у Поклажедателя возникла обязанность уплатить Хранителю соразмерное вознаграждение за хранение семян подсолнечника в количестве 348,109 т.

Размер вознаграждения за дальнейшее хранение определялся истцом по цене, установленной Приложением №1 к Договору, с учетом правил ст.424 ГК РФ.

По состоянию на 01.12.2023 задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 8 823 181,63 рублей.

Суд считает доводы истца необоснованными ввиду следующего.


Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru, в рамках дела №А32-33/2022  было рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «РХК АгроСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая Логистическая компания», акционерному обществу «БиоТехнологии» об обязании возвратить 558,109 т. подсолнечника 2 класса урожая 2016 года, об обязании ООО «ЗЛК» выдать письменное распоряжение хранителю (АО «Биотехнологии»), оформленное надлежащим образом, о переписи товара с л/с ООО «ЗЛК» на л/с ООО «РХК АгроСервис», об обязании ООО «ЗЛК» возвратить ООО «РХК АгроСервис» денежные средства за неоплаченный товар по 2 А32-33/2022 договору поставки № 2506П-17 от 25.06.2017, реализованный ООО «ЗЛК» третьим лицам, по ценам на сегодняшнюю дату, т.е. 25.11.2021, а именно, 10 771 503,70 руб. об обязании ООО «ЗЛК» уплатить неустойку по договору поставки в сумме 1 979 919,64 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2023 в иске и к ООО ЗЛК» и к АО «Биотехнологии» было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2023 по делу № А32-33/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РКХ АгроСервис» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2023 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А32-33/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

На страницах 10-13 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А32-33/2022 отражены обстоятельства, которые суд посчитал установленными:

Как усматривается из материалов дела, сельскохозяйственная продукция, как истца, так и ООО «ЗЛК» (на основании договора N 3/1-Х/2017 от 01.03.2017) была передана на хранение АО «Биотехнологии».

Факт перечисления истцом (продавцом) сельскохозяйственной продукции ООО «ЗЛК» (покупателю) во исполнение договора поставки N 25/06П-17 от 25.06.2017 на основании писем №20/1-Р/2017 от 27.06.2017, №20/3-Р/2017 от 26.05.2017, № 20/4-Р/2017 от 30.06.2017, №20/2-Р/2017 от 26.05.2017, подписанных генеральным директором ООО «РХК Агросервис» ФИО3, подтвержден актами на перечисление принятого из одного вида поступления в другой №141 от 27.06.2017, №142 от 30.06.2017, квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления №128 от 27.06.2017, №127от 27.06.2017, №138 от 30.06.2017, №129 от 27.06.2017, соответственно, после оформления указанных сделок право собственности истца на перечисленное имущество утрачено.

В дальнейшем ООО «ЗЛК» как собственник сельскохозяйственной продукции распорядился ею, что подтверждается следующим.

ООО «ЗЛК» отгрузило на основании товарно-транспортных накладных от 17.07.2018 NN 1405-1410, от 18.07.2018 NN 1413-1415, 1423 в адрес ООО «Агромир» 3 пшеницу 3 класса урожая 2016 года в объеме 244,500 т, соответственно, право собственности ООО «ЗЛК» на перечисленное имущество (244,500 т) утрачено.

ООО «ЗЛК» отгрузило на основании товарно-транспортных накладных от 18.07.2018 NN 1416-1420, 1424-1434, от 19.07.2018 NN 1435-1445, 1448 в адрес АО «Биотехнологии» пшеницу 4 класса урожая 2016 года в объеме 640,180 т (за вычетом 17 кг оправданной недостачи), соответственно, право собственности ООО «ЗЛК» на перечисленное имущество (640, 197 т) утрачено.

В отношении ячменя 2 класса урожая 2016 года установлено, что АО «Биотехнологии» выявило недостачу ячменя 2 класса в количестве 947,450 т, которая оформлена актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков N 1/1 от 25.07.2018.

Таким образом, ООО «ЗЛК» утратило право собственности на ячмень 2 класса в количестве 947,450 т.

В целях урегулирования данного обстоятельства АО «Биотехнологии» и ООО «ЗЛК» заключили соглашение об урегулировании претензий от 14.08.2018, согласно которому АО «Биотехнологии» передало, а ООО «ЗЛК» приняло в счет неотгруженного ячменя в количестве 947,450 т пшеницу 3 класса в количестве 773,602 (+/-5%) т. Перепись пшеницы 3 класса урожая 2017 года на лицевой счет ООО «ЗЛК» в общем количестве 276, 610 т подтверждена ведомостью отвесов N 5 от 16.08.2018 и актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков N 5 от 16.08.2018, ведомостью отвесов N 6 от 16.08.2018 и актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков N 6 от 16.08.2018.

В дальнейшем излишки пшеницы 3 класса в общем количестве 276,610 т переоформлены на лицевой счет ООО «ЗЛК», что подтверждено актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой N 19 от 16.08.2018, квитанцией на приемку хлебопродуктов в количестве 147,790 т в порядке обмена и прочего поступления N 24 от 16.08.2018, актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой N 20 от 16.08.2018, квитанцией на приемку хлебопродуктов в количестве 128,820 т в порядке обмена и прочего поступления N 25 от 16.08.2018.

16.08.2018 пшеница 3 класса в общем количестве 276,610 т была отгружена ООО «ЗЛК» в адрес ООО «Агромир» на основании товарно-транспортных накладных NN 1563- 1568, 1571-1575 от 16.08.2018. Излишки пшеницы 3 класса в общем количестве 256,910 т, оформленные ведомостью отвесов N 7 от 17.08.2018, актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков N 7 от 17.08.2018, ведомостью отвесов N 8 от 17.08.2018, актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков N 8 от 17.08.2018, ведомостью отвесов N 9 от 17.08.2018, актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков N 9 от 17.08.2018, переписаны с лицевого счета АО «Биотехнологии» на лицевой счет ООО «ЗЛК», что подтверждено актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 17.08.2018 N 21, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 17.08.2018 N 26, актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 16.08.2018 N 22, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 16.08.2018 N 27, актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 17.08.2018 N 23, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 17.08.2018 N 28. 17.08.2018 пшеница 3 класса в общем количестве 256,910 т была отгружена ООО «ЗЛК» в адрес ООО «Агромир» на основании товарно-транспортных накладных NN 1579-1583, 1586-1590 от 17.08.2018.

Излишки пшеницы 3 класса в общем количестве 202,760 т, оформленные АО «Биотехнологии» ведомостью отвесов от 20.08.2018 N 10, актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 17.08.2018 N 10, ведомостью отвесов от 20.08.2018 N 11, актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 17.08.2018 N 11, переписаны в общем количестве 202,760 т на лицевой счет ООО «ЗЛК», что подтверждается актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 20.08.2018 N 24, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 20.08.2018 N 29, актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 20.08.2018 N 25, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 20.08.2018 N 30. 20.08.2018 пшеница 3 класса в общем количестве 202,760 т была отгружена ООО «ЗЛК» в адрес ООО «Агромир» на основании товарнотранспортных накладных NN 1624, 1625, 1627, 1629, 1630, 1632-1634 от 20.08.2018.

Излишки пшеницы 3 класса в общем количестве 37,320 т, оформленные ведомостью отвесов от 21.08.2018 N 12, актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 17.08.2018 N 12, по распоряжению АО «Биотехнологии» переписаны на лицевой счет ООО «ЗЛК», что подтверждено актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 21.08.2018 N 26, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 21.08.2018 N 31.

21.08.2018 пшеница 3 класса в общем количестве 37,320 т была отгружена ООО «ЗЛК» в адрес ООО «Агромир» на основании товарно-транспортных NN 1636, 1637, 1640 от 21.08.2018.

Таким образом, полученная вместо ячменя 2 класса пшеница 3 класса урожая 2017 года в объеме 773,6 т поставлена в адрес ООО «Агромир», соответственно, после оформления указанных операций право собственности ООО «ЗЛК» на перечисленное имущество также утрачено.


Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЗЛК» (продавец) заключило с АО «Биотехнологии» (покупатель) договор купли-продажи № 1-КП/2018 от 17.07.2018, продавец обязался передать покупателю подсолнечник 2 класса в количестве 210 т (23 000 руб./т) в общей сумме 4 830 000 руб.

В адрес АО «Биотехнологии» от ООО «ЗЛК» поступило письмо о перечислении указанного товара. Факт перечисления подтверждается актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой №18 от 17.07.2018, квитанцией №23 от 17.07.2018, соответственно, после оформления указанной сделки право собственности ООО «ЗЛК» на перечисленное имущество (210 т) утрачено.

Оплата по данному договору произведена путем подписания акта взаимозачета N 14 от 31.10.2018 в счет погашения задолженности ООО «ЗЛК» по договору купли-продажи от 10.02.2017 N 4-КП/2017 и №1-КП/2018 от 17.07.2018, согласно которым по договорам купли-продажи у ООО «ЗЛК» перед АО «Биотехнологии» отсутствует задолженность, а по договору хранения N 3/1-Х/2017 от 01.03.2017 задолженность ООО «ЗЛК» перед АО «Биотехнологии» составила 1 393 178,15 руб.

Таким образом, на лицевом счете ООО «ЗЛК» на хранении в АО «Биотехнологии» осталось 348,109 т (558,109 т - 210 т) подсолнечника 2 класса.


Как установлено судом первой инстанции, в отношении оставшегося на хранении в АО «Биотехнологии» 348,109 т подсолнечника 2 класса от ООО «ЗЛК» поступила разнарядка N 108-2019-БТ от 20.05.2019 за подписью генерального директора ФИО3 с просьбой перевести оставшийся на хранении подсолнечник на лицевой счет ООО «Велес» и письмо ООО «ЗЛК» за подписью генерального директора ФИО3 N 120-2019-БТ от 17.06.2019 о согласовании графика отгрузки подсолнечника. Ввиду уклонения АО «Биотехнологии» от исполнения требования, ООО «ЗЛК» направило претензию от 28.06.2019 N 122-2019-БТ, в которой, расценивая отсутствие ответа как подтверждение утраты подсолнечника, просило возместить ущерб в размере стоимости невозвращенного товара. Позднее, ООО «ЗЛК» отменило свое решение путем направления в адрес АО «Биотехнологии» разнарядки N 45 от 13.10.2020, в которой просило перевести на лицевой счет ООО «Агромир» 348 т подсолнечника 2 класса и сообщало, что оплата за услуги по хранению и отгрузке указанной партии будет произведена новым собственником (ООО «Агромир»). Однако обязательство по переводу товара АО «Биотехнологии» не исполнено.

Довод АО «Биотехнологии» о наличии оснований для неисполнения разнарядки от 20.05.2019, от 31.10.2020 в отношении подсолнечника в количестве 348 109 т был признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с п. 4.4 договора хранения, не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня после запроса поклажедателя, хранитель обязан был предоставить поклажедателю предварительный акт-расчет (приложение к форме акта зачистки ЗПП-30, утвержденной Приказом N 29).

В силу пункта 4.1 договора хранения отпуск товара со склада хранителя производится при 100% предоплате за отгрузку и при условии полной оплаты услуг за хранение и иных, оказанных хранителем услуг, в том числе за последний месяц.

Однако, исходя из буквального содержания слов и выражений, отсутствие оплаты не дает хранителю права удерживать имущество. Данный пункт неприменим к переоформлению зерна на лицевой счет другого поклажедателя, поскольку отпуск со склада при этом не осуществляется.

В силу п. 5.5 договора хранения, если в процессе хранения товара происходит изменение его общего веса, что находит свое отражение в расчете стоимости услуг по хранению, оказываемых хранителем, поклажедатель имеет право не оплачивать выставленные счета до момента получения от хранителя акта расчета либо актов формы ЗПП-34, обосновывающих изменение общего веса товара.

Доказательства направления в ООО «ЗЛК» акта-расчета хранитель не представил. В письмах от 01.07.2019, от 22.07.2019 требование об оплате отсутствовало, счет не был приложен.

Впервые требование об оплате и требование забрать товар заявлено АО «Биотехнологии» письмом от 26.05.2020 N 01-20/190, однако, письмо вручено 01.06.2020 охраннику здания. В должностной инструкции охранника не предусмотрены обязанности по приему почтовой корреспонденции, поэтому данное лицо нельзя признать уполномоченным представителем ООО «ЗЛК», а получение корреспонденции - надлежащим.

Поскольку отгрузка не требовалась, хранитель не лишен права требовать уплаты долга в судебном порядке, постольку правовые основания для уклонения от переоформления подсолнечника с лицевого счета ООО «ЗЛК» на лицевой счет ООО «Велес» не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Биотехнологии» не отрицает наличие подсолнечника в натуре в количестве 348 т, однако, по формальным основаниям уклоняется от исполнения требований поклажедателя о выдаче товара с хранения.

Таким образом, судами двух инстанций по делу № А32-33/2022 установлено, что хранитель – АО «Биотехнологии» неправомерно и безосновательно уклонился от исполнения разнарядки № 108-2019-БТ от 20.05.2019 о переводе оставшегося на хранении в АО «Биотехнологии» 348,109 т подсолнечника 2 класса на лицевой счет ООО «Велес».

Дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2018 г. к договору хранения № 3/1- Х/2017 от 01.03.2017 - срок хранения, установленный п. 1.5. договора хранения, продлен до 01.06.2019 г.

Разнарядка ООО «ЗЛК» на перепись товара на лицевой счет ООО «Велес» от 20.05.2019 была получена АО «Биотехнологии» 21.05.2019, т.е. до истечения срока хранения (01.06.2019), но не была исполнена.

АО «Биотехнологии» могло и должно было осуществить перепись товара на лицевой счет ООО «Велес» до даты истечения срока хранения – 01.06.2019, но неправомерно и безосновательно этого не сделало, что установлено судами двух инстанций по делу № А32-33/2022.

То есть, по сути, с указанной даты (с 01.06.2019) хранитель (АО «Биотехнологии») безосновательно препятствовал Поклажедателю (ООО «ЗЛК») в распоряжении принадлежащим ему подсолнечником, навязывая и искусственно наращивая задолженность за хранение.

В силу пункта 4.1 договора хранения отпуск товара со склада хранителя производится при 100% предоплате за отгрузку и при условии полной оплаты услуг за хранение и иных, оказанных хранителем услуг, в том числе за последний месяц.

Однако, исходя из буквального содержания слов и выражений, отсутствие оплаты не дает хранителю права удерживать имущество. Данный пункт неприменим к переоформлению зерна на лицевой счет другого поклажедателя, поскольку отпуск со склада при этом не осуществляется.

Кроме того, в п.6.1 Договора стороны предусмотрели, что при отказе поклажедателя от оплаты услуг хранителя последний имеет право удержать товар в обеспечение своих требований по цене на 30% ниже среднерыночной.

Неисполнение Хранителем обязанности по возврату имущества с хранения (путем переписи на лицевой счет ООО «Велес») привело к начислению Хранителем платы за хранение товара. Хранитель, как кредитор по обязательству по оплате за хранение, необоснованно  удержал имущество Поклажедателя.

С указанной даты (01.06.2019) имеет место просрочка кредитора - Хранителя, который не совершил действий, предусмотренных договором (ст. 406 ГК РФ), в связи с чем, взыскание платы за хранение подсолнечника в количестве 348,109 тонн за период после указанной даты является неправомерным.

Хранитель злоупотребил своими правами, допустив заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что, в силу положений ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа в защите права.

Как следует из расчета взыскиваемой суммы, за период хранения с 01.06.2017 по 30.11.2023 хранитель начислил стоимость услуг в размере - 12 918 125,63 руб., оплачено актом взаимозачета № 14 от 31.10.2018 - 4 094 944,00 руб.

Сумма задолженности, по расчету истца, составляет 8 823 181,63 руб.

От истца поступили пояснения по делу от 05.04.2024 относительно оплаченного периода хранения.

По расчету истца, зачет в сумме 4 094 944,00 руб. покрывает стоимость услуг, оказанных за период 01.06.2017 по 30.04.2018 – полностью в сумме 3 843 288,86 руб. и стоимость услуг за май 2018 - в части 251 655,14 руб.

В результате, по расчетам истца, не оплаченными являются услуги за май 2018 в части 136 135,92 руб. (387 791,06-251 655,14) и услуги за период с июня 2018 по ноябрь 2023 в общей сумме 8 687 045,71 руб., а всего 8 823 181,63 руб.

Как указано выше и установлено судебными актами по делу № А32-33/2022, после истечения срока хранения, то есть с 01.06.2019 хранитель (АО «Биотехнологии») безосновательно препятствовал Поклажедателю (ООО «ЗЛК») распоряжению принадлежащим ему подсолнечником, навязывая и искусственно наращивая задолженность за хранение.

Начисление стоимости хранения после указанной даты (01.06.2019) является неправомерным в связи с уклонением хранителя от переписи товара на лицевой счет другого Поклажедателя (ООО «Велес»).

До 01.06.2019 начислено и не оплачено (по расчету истца) 1 841 229,24 руб.

Суд считает расчет истца необоснованным.

Факт утраты ячменя Хранителем и его замены на пшеницу был установлен судебными актами по делу № А32-33/2022.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

В Определении от 1 августа 2019 г. № 301-ЭС19-5994 по делу № А82-5498/2017 ВС указал на особенность обязательства по хранению. Услуга по хранению так же, как и любая другая, потребляется в процессе ее оказания. Однако она, в отличие от иных, направлена на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом, подчеркнул Суд, и заключается 9 интерес поклажедателя. «Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил», – резюмировал ВС. Вознаграждение за услугу по хранению вещи подлежит взысканию только при условии надлежащего исполнения хранителем своих обязательств, подчеркнула экономическая коллегия. Она напомнила, что ранее такая же позиция была изложена в Постановлении Президиума ВАС от 23 августа 2005 г. № 1928/05 и в Определении ВС от 24 февраля 2015 г. № 302-ЭС14-2592.

Таким образом, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 896 ГК РФ, Истец не вправе требовать плату за хранение утраченного ячменя, а произведенные начисления должны быть сторнированы и не учитываться в расчете задолженности.

Стоимость услуг хранения ячменя за период с 27.06.2017 по 25.07.2018, утраченного хранителем, начисленная и не сторнированная хранителем, составляет 1 861 739,25 руб.

Таким образом, по расчетам Ответчика, по состоянию на 01.06.2019 (дату окончания срока хранения по договору) он не имел задолженности по оплате услуг хранения, т.к. сумма оплаты в размере 4 094 944,00, произведенная актом зачета, покрывает стоимость услуг хранения по май 2019 года включительно, что дополнительно подтверждает, неправомерность неисполнения Хранителем заявки на перепись подсолнечника на лицевой счет ООО «Велес», так как на момент получения разнарядки № 108-2019-БТ от 20.05.2019 задолженность по договору хранения вообще отсутствовала, более того, имелось положительное сальдо в пользу ООО «ЗЛК».

Ответчик пояснил, что указание в разнарядке на задолженность по хранению имело место до выяснения всех обстоятельств дела  (в том числе в рамках дела №А32-33/2022) и  задолженность признавалась ответчиком ввиду намерения мирного урегулирования спора.

Таким образом, по расчетам ответчика, по состоянию на 01.06.2019 ответчик  не имел задолженности за хранение, а после указанной даты плата за хранение не подлежит начислению и взысканию, так как после указанной даты имущество (подсолнечник) неправомерно удерживалось Хранителем вопреки волеизъявлению Поклажедателя на ее получение (в связи с неправомерным и безосновательным уклонением Хранителя от исполнения обязанности по переписи подсолнечника на лицевой счет ООО «Велес»).

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за периоды хранения, истекшие до 31.10.2020г.

Суд считает ходатайство ответчика обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Срок исковой давности не прерывался.

Как пояснил ответчик, ООО «ЗЛК» акты сверок с истцом не подписывало, иных действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе его размера и периода образования не совершало.

Ответчик также пояснил, что представленные в настоящем отзыве расчеты сумм и периодов образования задолженности, приведены на основании данных истца (расчета исковых требований) и ни в какой мере не являются действиями, свидетельствующими о признании долга.

Таким образом, срок исковой давности не прерывался.

С рассматриваемым иском АО «Биотехнологии» обратилось 01.12.2023.

В соответствии с п. 5.2 договора хранения, оплата услуг Хранителя производится Поклажедателем при условии предоставления Хранителем расчета за хранение, акта выполненных работ не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата услуг хранения за октябрь 2020 должна была быть произведена не позднее 05 ноября 2020, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2020 истек 06.11.2023.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требовании истца о взыскании платы за периоды хранения, истекшие до 31 октября 2020 года.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «БиоТехнологии» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья                                                                                       Е.А. Хорошун