Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А43-4436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4436/2022

г. Нижний Новгород 28 июня 2022 года


Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-72)

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвимМед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 38 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 148 139,17 руб. неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвимМед» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 38 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» о взыскании 348 562,76 руб. неустойки (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на оплату долга 10.12.2021, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Определением от 28.02.2022 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-4436/2022 резолютивная часть решения от 17.06.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2022.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.06.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34716/2020 от 23.08.2021 (оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021) имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора было установлено следующее.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 38 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (далее - ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 38», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АвимМед» (далее - ООО «АвимМед», подрядчик) 29.04.2020 заключен договор № 42 на выполнение работ по переоснащению системы централизованного снабжения медицинскими газами (кислородом) с приложением проектно-сметной документации ИКЗ 202526009526852600100101060014322244, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работу по переоснащению системы централизованного снабжения медицинскими газами (кислородом) медицинского учреждения с приложением проектно-сметной документации (далее - «работы»), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункта 3.2. договора цена договора составляет 11 323 000 руб., НДС не облагается.

Из пункта 3.5. договора следует, что цена договора может быть изменена по соглашению сторон исходя из окончательного сметного расчета по фактически выполненным объемам работ по объекту.

Согласно сводного сметного расчета стоимости строительства, подписанного обеими сторонами, стоимость выполненных основных и дополнительных работ истцом составляет 11 748 850 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок произведена частично в общей сумме 10 052 853,16 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2020 № 000566 на сумму 7 926 520 руб. и от 28.09.2020 № 1483 на сумму 2 126 333,16 руб.

Решением суда от 23.08.2021 суд взыскал с ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 38» в пользу ООО «АвимМед» 1 139 094,84 руб. долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 391 руб.; взыскал с ООО «АвимМед» в пользу ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 38» 141 545 руб. штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 324 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Произвёл зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета взыскал с ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 38» в пользу ООО «АвимМед» 997 549,84 руб. долга, 10 067 руб. государственной пошлины.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с претензией об оплате неустойки, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 8.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и вступившим в законную сиу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-34716/2020.

Вместе с тем, проверив расчет суд признает его неправильным, ввиду того, что истцом не было учтено следующее.

Согласно уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 348 562,76 руб. Расчет произведен по ставке ЦБ РФ 20%, действовавшей на дату подачи уточнений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, и учитывая, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, суд при расчете неустойки руководствуется ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, т.е. по состоянию на 10.12.2021.

Исчисление размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату подачи уточнения требований, является ошибочным.

По состоянию на дату оплаты задолженности - 10.12.2021 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%, ввиду чего, расчет должен был быть произведен исходя из ставки, действовавшей на дату оплаты задолженности.

Кроме того, расчет неустойки произведен на сумму задолженности 1 139 094 руб.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

Учитывая изложенное, с даты предъявления встречного иска по делу А43-34716/2020 17.05.2021 произведен зачет встречных однородных требований и размер задолженности ответчика перед истцом составил 997 549,84 руб.

Таким образом, за период с 07.09.2020 до 17.05.2021 начисление неустойки должно было производится на сумму задолженности 1 139 094 руб., а с 17.05.2021 до 10.12.2021 – на сумму 997 549,84 руб.

Между тем ответчиком производились произведен расчет пени без учета вышеуказанных положений.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования действующей на день оплаты задолженности и размера изменения задолженности после предъявления встречного искового заявления, направленного на зачет встречных однородных требований, согласно которого размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 85 677,99 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в сумме 85 677,99 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации и снижении размера взыскиваем неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 38» является бюджетным учреждением сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены противзлоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойкипоследствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 38 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвимМед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85 677,99 руб. пени, начисленные за период с 07.09.2020 по 10.12.2021 за нарушение обязательства по оплате работ, выполненных по договору № 42 от 29.04.2020, 3 427 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова