Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А37-246/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-246/2018
г. Магадан
11 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 11.05.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело

по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Магаданского филиала АО «СОГАЗ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления внутренних дел РФ по Магаданской области»

о признании недействительными решения от 09.11.2017 по делу № 04-30/113-2017, решения комиссии от 13.11.2017 и Протокола рассмотрения и оценки заявок № П1 от 15.11.2017 к закупке № 0847100000617000109,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Страховое акционерное общество «ВСК»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, директор Магаданского филиала АО «СОГАЗ», доверенность № Ф-331/17 от 07.07.2017;

от ответчика, УФАС по Магаданской области – ФИО3, заместитель начальника отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 11.01.2018 № 01-10/40;

от соответчика, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления внутренних дел РФ по Магаданской области» - ФИО4, ведущий юрисконсульт правовой группы, доверенность № 46/12 от 11.04.2018;

от САО «ВСК» - ФИО5, директор Магаданского филиала САО «ВСК», доверенность № 4-ТД-0328-Д от 16.01.2018; ФИО6, представитель по доверенности № 7-ТД-0091-Д от 01.01.2018;

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.04.2018 до 15 час. 00 мин. 04.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Магаданского филиала АО «СОГАЗ» (далее – МФ АО «СОГАЗ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № СГФ 87-026 от 07.02.2018 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по МО) и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления внутренних дел РФ по Магаданской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО») о признании недействительными решения от 09.11.2017 по делу № 04-30/113-2017, решения комиссии от 13.11.2017 и Протокола рассмотрения и оценки заявок № П1 от 15.11.2017 к закупке № 0847100000617000109.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статьи пункт 1 статьи 449 ГК РФ, пункт 1 статьи 52 ФЗ « О защите конкуренции», статью 198 АПК РФ.

Определением суда от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит признать недействительными решение от 09.11.2017 по делу № 04-30/113-2017 и предписание № 60 от 09.11.2017, вынесенные УФАС по МО, протокол заседания Единой комиссии ФКУ «ЦХиСО» по осуществлению закупок от 15.11.2017.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что заявка АО «СОГАЗ» на участие в конкурсе запрос котировка №0847100000617000109 от 24.10.2017 отвечала требованиям, установленным конкурсной документацией, содержала ценовое предложение 70675,16 руб., не превышающее начальную (максимальную) цену контракта 70675,19 руб., и согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировки.

В силу части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок только в трёх случаях: если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок; предложенная в таких заявках цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта (далее – НМЦК), указанную в извещении о проведении запроса котировок; участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Поскольку, ценовое предложение МФ АО «СОГАЗ» не превысило НМЦК, котировочная комиссия, по мнению заявителя, не имела оснований для отклонения спорной котировочной заявки.

Доводы ответчиков и третьего лица, о том, что истец неправомерно произвёл округление до трёх знаков после запятой, а не до двух знаков, как принято в бухгалтерском учёте, что привело к искажению итогового значения цены контракта, по мнению заявителя, являются необоснованными и не законными, поскольку законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо единых правил округления цен, в том числе при расчёте страховых премий по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, представитель заявителя указал на то, что в силу положений статьи и 9 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) только у Центрального Банка России есть право осуществлять контроль, за правильностью расчёта страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования, следовательно, у УФАС по МО не было оснований для принятия решения по делу № 04-30/113-2017 от 09.11.2017, а у членов конкурсной комиссии заказчика ФКУ ««ЦХиСО», при рассмотрении конкурсных заявок, не было оснований для признания заявки МФ АО «СОГАЗ» от 30.10.2017 не соответствующей требованиям, предусмотренным действующему законодательству об ОСАГО и конкурсной документации.

Представитель ответчика, УФАС по МО, заявленные требования не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях. В частности указала на то, что довод заявителя об исключительных полномочиях Банка России на осуществление контроля за правильностью расчёта страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств следует считать ошибочным и необоснованным, так как данный факт не исключает обязанность как закупочной комиссии заказчика проводить проверку поступивших заявок на предмет их соответствия документации о закупке и действующему законодательству, так и контролирующего органа в дальнейшем проводить проверку правомерности действий заказчика и закупочной комиссии.

Предметом запроса котировок является оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьёй 8 Закона об ОСАГО.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона об ОСАГО, страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьёй 8 Закона об ОСАГО. Установленные тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В Извещении о проведении запроса котировок установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, указанных в данном списке в количестве 18 единиц. Также извещением установлено, что условия и порядок страхования определяются Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средству утверждённым Центральным Банком Российской Федерации от 20.03.2015 № М3604-У, а так же Законом Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе, согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара.

Как следует из представленных материалов, заявка МФ АО «СОГАЗ» содержит согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Таким образом, участник закупки, подавая заявку, соглашается со всеми условиями контракта, предусмотренными извещением о проведении запроса котировок, а, именно, оказывать услуги по страхованию в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации от 20.03.2015 № 3604-У, а так же Законом Об ОСАГО.

При этом предложение о цене контракта участника закупки МФ АО «СОГАЗ» не соответствует требованиям к расчёту страховых тарифов по ОСАГО, изложенных в Законе об ОСАГО и в Указаниях Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указания ЦБ РФ № 3384-У).

Заказчиком до заседания комиссии представлены пояснения, из которых следует, что участник закупки МФ АО «СОГАЗ» произвёл расчёт страховой премии в программе Excel. Расчёт участника закупки МФ АО «СОГАЗ» производился с округлением до трёх знаков после запятой, а не до двух знаков, как принято в бухгалтерском учёте. Это привело к искажению итогового значения цены контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Заявка на участие в запросе котировок содержит одновременно согласие участника на оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением и неправильный расчёт. Так как представленный расчёт не соответствует требованиям закона об ОСАГО и Указаниям ЦБ РФ № 3384-У, заявка не соответствует извещению о проведении запроса котировок. Следовательно, по мнению УФАС по МО, заявка МФ АО «СОГАЗ» подлежала отклонению на основании с части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ.

Представитель второго ответчика, ФКУ «ЦХиСО», в судебном заседании указала на то, что 31.10.2017 на заседании Единой комиссии ФКУ «ЦХиСО» по осуществлению закупок (далее - Комиссия) были рассмотрены и оценены котировочные заявки на участие в закупке «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств ФКУ «ЦХиСО» для обеспечения государственных нужд».

Целью Комиссии было выявление участников закупки, соответствующих требованиям Закона № 44-ФЗ, а также требованиям ФКУ «ЦХиСО», содержащимся в извещении о проведении запроса котировок, размещённом в единой информационной системе 24.10.2017.

По результатам проведённых процедур члены Комиссии приняли единогласное решение о признании победителем запроса котировок МФ АО «СОГАЗ», которое также, как и САО «ВСК», соответствовало всем установленным требованиям и при этом предложило цену контракта (70 675,16 руб.), которая была на три копейки меньше, чем цена контракта, предложенная САО «ВСК» (70 675,19 руб.).

Правильность расчёта цен контракта, предложенных участниками запроса котировок, членами Комиссии не проверялась. По завершении заседания Комиссии в адрес директора МФ АО «СОГАЗ» было направлено соответствующее уведомление.

На стадии оформления и подготовки к подписанию проекта государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств из МФ АО «СОГАЗ» в ФКУ «ЦХиСО» поступил расчёт цены контракта, представленный расчёт был выполнен в программе Excel. Использованное при расчёте округление величины страховой премии по каждому объекту до трёх знаков после запятой имело результатом неосновательное занижение итогового значения цены контракта на три копейки.

Являющиеся членами Комиссии, экономисты ФКУ «ЦХиСО» установили, что расчёт цены контракта, представленный МФ АО «СОГАЗ», не соответствует требованиям к расчёту страховой премии по ОСАГО, установленным Законом Об ОСАГО, а также Указанием ЦБ РФ № 3384-У.

Обозрев представленный МФ АО «СОГАЗ» расчёт цены государственного контракта, Комиссия признала ошибочность своего вывода, содержащегося в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 31.10.2017, в связи с чем, жалоба САО «ВСК» не оспаривалась, требования УФАС по МО, содержащиеся в предписании № 60 от 09.11.2017, выданном во исполнение решения Магаданского УФАС от 09.11.2017 по делу №04-30/113-2017, исполнено.

Государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств ФКУ «ЦХ и СО» был заключён с САО «ВСК» 23.11.2017 (регистрационный номер контракта 61).

05.12.2017 контракт расторгнут по соглашению сторон. На момент расторжения контракта взаимные обязательства сторон были выполнены на 66 136, 42 руб.

Представители третьего лица, поддержали позицию ответчиков в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. В частности указали на то, что конечная величина страховой премии по каждому объекту страхования определяется путём перемножения базовой ставки страхового тарифа на соответствующие коэффициенты.

Поскольку итоговая величина страховой премии выражается в денежных единицах, в соответствии с положениями Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Письма Центрального Банка России от 14.10.1997 года № 91-97 «Об организации и проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен», размер страховой премии определяется в рублях и копейках с учётом округления дробных копеек до целой в соответствии с правилами математики.

Таким образом, преимущество, которое могло бы позволить МФ АО «СОГАЗ» занять первое место выразилось в том, что при расчёте страховой премии общество необоснованно занизило итоговую стоимость всех полисов ОСАГО на 0,03 рубля (3 копейки), поскольку при расчёте страховой премии по всем единицам транспортных средств общество использовало тысячные значения, то есть использовало дробные части копеек (полкопейки).

Вместе с тем, округлению до двух знаков после запятой подлежат суммы по каждому страховому полису, поскольку исходя из специфики правоотношений ОСАГО, услуги оказываются на основании полиса, выданного конкретному лицу, и страховая премия рассчитывается применительно к каждому страхователю и к каждому транспортному средству с учётом его назначения и прочих, предусмотренных законом условий.

Соответственно, по мнению третьего лица, округление до тысячных (4 знака после запятой) по каждому полису является необоснованным.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 в УФАС по МО поступила жалоба от САО «ВСК» в лице Магаданского филиала САО «ВСК» на действия комиссии заказчика – ФКУ «ЦХиСО» при проведении запроса котировок «Оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (реестровый номер 0847100000617000109).

24.10.2017 заказчиком - ФКУ «ЦХиСО» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок «Оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (реестровый номер 0847100000617000109). Предметом запроса котировок является оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Начальная (максимальная) цена контракта 70 675, 19 руб.

Согласно извещению о проведении запроса котировок, дата и время окончания подачи заявок - 31.10.2017 11:00; дата и время проведения вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников -31.10.2017 11:00.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок № П1 от 31.10.2017 для закупки 0847100000617000109, на участие в запросе котировок было подано две котировочных заявки. По результатам рассмотрения заявок в соответствии с требованиями и условиями, установленными в извещении о проведении запроса котировок, обе заявки признаны соответствующими требованиям извещения.

Заявка участника закупки САО «ВСК» содержала предложение цены контракта в размере 70 675,19 руб. Участник закупки МФ АО «СОГАЗ» предложил цену контракта в размере 70 675,16 руб.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 31.10.2017 № П1 победителем запроса котировок было признано МФ АО «СОГАЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьёй 8 Закона об ОСАГО. Установленные тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В Извещении о проведении запроса котировок установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, указанных в данном списке в количестве 18 единиц, условия и порядок страхования определяются Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации от 20.03.2015 № 3604-У, а так же Законом Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе, согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара.

Заказчиком до заседания комиссии представлены пояснения, из которых следует, что участник закупки МФ АО «СОГАЗ» произвёл расчёт страховой премии в программе Excel. Расчёт участника закупки МФ АО «СОГАЗ» производился с округлением до трёх знаков после запятой, что привело к искажению итогового значения цены контракта.

По результатам рассмотрения жалобы, комиссией УФАС по МО решением от 09.11.2017 жалоба САО «ВСК» на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок «Оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (реестровый номер 0847100000617000109) признана обоснованной, в действиях котировочной комиссии установлено нарушение части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ, в отношении ФКУ «ЦХиСО» выдано предписание № 60 об устранении выявленных нарушений Закона № 44-ФЗ.

Требования УФАС по МО, содержащиеся в предписании № 60 от 09.11.2017, выданном во исполнение решения Магаданского УФАС от 09.11.2017 по делу №04-30/113-2017, ФКУ «ЦХ и СО» исполнено. Государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств ФКУ «ЦХ и СО» был заключён с САО «ВСК» 23.11.2017 (регистрационный номер контракта 61).

Доводы заявителя о неправомерности вынесенных оспариваемых актов признаются судом ошибочными по следующим основаниям.

Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У определены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договорам ОСАГО.

Минимальная базовая ставка страхового тарифа по договору ОСАГО, заключаемого юридическим лицом, в отношении транспортного средства категории «В», «BE» составляет 2573,0 руб.

При определении конечной страховой премии по каждому объекту страхования применяются коэффициенты страховых тарифов.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 4 к Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, в отношении транспортных средств категории «В» и «BE», находящихся в собственности юридических лиц, применяется следующая формула: Т=ТБ х КТ х КБМ х КО х КМ х КС х КН х КПр, где КО=1,8.

Таким образом, конечная величина страховой премии по каждому объекту страхования определяется путём перемножения базовой ставки страхового тарифа на соответствующие коэффициенты.

Поскольку итоговая величина страховой премии выражается в денежных единицах, в соответствии с положениями Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Письма Центрального Банка России от 14.10.1997 № 91-97 «Об организации и проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен», размер страховой премии определяется в рублях и копейках с учётом округления дробных копеек до целой в соответствии с правилами математики.

Таким образом, преимущество, которое изначально позволило МФ АО «СОГАЗ» занять первое место выразилось в том, что при расчёте страховой премии общество необоснованно занизило итоговую стоимость всех полисов ОСАГО на 0,03 рубля (3 копейки), поскольку при расчёте страховой премии по всем единицам транспортных средств общество использовало тысячные значения, то есть использовало дробные части копеек (полкопейки).

Вместе с тем, округлению до двух знаков после запятой подлежат суммы по каждому страховому полису, поскольку исходя из специфики правоотношений ОСАГО, услуги оказываются на основании полиса, выданного конкретному лицу, и страховая премия рассчитывается применительно к каждому страхователю и к каждому транспортному средству с учётом его назначения и прочих, предусмотренных законом условий. Соответственно, округление до тысячных по каждому полису является необоснованным.

В соответствии со статьёй 27 Закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек. Указанная норма законодательно фиксирует официальную денежную единицу Российской Федерации и её легальные кратные части.

Поскольку рубль состоит из ста копеек, а действующее законодательство не устанавливает более мелких кратных частей, все обязательства должны быть выражены в указанных пределах.

В Письме Центрального Банка России от 14.10.1997 № 91-97 «Об организации и проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен» был разъяснён порядок изменения нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен при деноминации. Округление производилось по действующим бухгалтерским правилам: если при расчёте образуются дробные части копеек, сумма должна быть округлена до целой копейки; если дробная часть менее полкопейки, то она отбрасывается, и сумма снижается до целой копейки, а если эта часть равна полкопейки и больше, то сумма повышается до целой копейки.

В нарушении приведённых требований МФ АО «СОГАЗ» рассчитало страховую премию, используя тысячные значения, то есть дробную часть копейки (полкопейки), не округлив её до целой копейки по всем позициям (по каждой отдельной позиции).

Указанные выводы подтверждаются также сложившейся судебной практикой по данному вопросу, в частности постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А32-3964/2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-24353/2016.

Довод заявителя об отсутствии полномочий Единой комиссии и антимонопольного органа проверять предложенные расчёты в виду исключительных полномочиях Банка России на осуществление контроля за правильностью расчёта страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств судом признаётся ошибочным, поскольку заявки участников запроса котировок подлежали оценке не в части цены, а в части их соответствия требованиям Извещения к качеству оказываемых услуг, следовательно, нарушение Закона № 44-ФЗ при проведении запроса кодировок выразилось не в занижении цены предложенной котировки, а в нарушении обязательного порядка расчёта стоимости такой услуги, что является, согласно Извещению показателем её качества и подлежало учёту Единой комиссии заказчика в качестве обстоятельства, влияющего на возможность на рассмотрения заявок и их оценки.

Данные выводы также подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу № А51-6584/2015.

Иные доводы, приведённые сторонами, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, заявленные требования МФ АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Магаданского филиала АО «СОГАЗ» отказать.

2.Решение подлежит немедленному исполнению,

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. В кассационном порядке может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения при условии его обжалования в апелляционном порядке. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина