Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А68-9043/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9043/2023

20АП-5903/2024


Резолютивная часть постановления объявлена   04.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    13.12.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.08.2024, паспорт, диплом) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО3» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2024 по делу № А68-9043/2023 (судья Разоренова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – ООО «Гарант Экспорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО3» (далее – ООО «УК «ФИО3») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг от 14.07.2020 № Гарант/ФИО3-ТЭО в размере 164 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения (т. 1, л. 73–76).


Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ФИО3» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание, что вопреки мнению суда первой инстанции ответчик не заявлял о сроке исковой давности, а основывал свои возражения пунктами 6–7 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истец отказался от осуществления права требования штрафных санкций, предусмотренных договоров, и обязательства заказчика по выплате штрафов, пеней, платы за сверхнормативное пользование вагонов (простой), предусмотренные договором, прекратились. Утверждает, что подписав протокол разногласий к договору, истец фактически отказался от права требования штрафных санкций, поскольку в установленный срок не заявил претензий в связи с нарушением ответчиком сроков, установленных пунктами 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5 договора, и утратил право на применение к ООО «УК «ФИО3» ответственности за сверхнормативный простой вагонов. Выражает несогласие с выводом суда, что направление трех претензий с требованием об уплате штрафа подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, поскольку в данном случае отсутствует опись вложения, предусмотренная условиями договора. Настаивает на том, что вес претензий не соответствует весу, указанному в отчете. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «Гарант Экспорт» поступил отзыв и дополнение к нему, в которых оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от ООО «УК «ФИО3» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, содержащиеся в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гарант Экспорт» (исполнитель) и ООО «УК «ФИО3» (заказчик) 14.07.2020 был заключен договор об оказании услуг № Гарант/ФИО3-ТЭО (далее – договор) (т. 1, л. 21–25), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 2.1.2 договора, в том числе предоставить заказчику для перевозки грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее – вагоны), а заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (пункт 5.3 договора).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее                                          5 календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов на станцию погрузки согласованную в заявке осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД», и сдать груз к перевозке. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным главного вычислительного центра филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

Заказчик обязан не позднее 5 календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Нормативное время нахождения по станциям выгрузки исчисляется начиная от даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки до даты приема перевозчиком порожнего вагона к перевозке или до даты приема груженого вагона при повторной загрузке. При этом неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия вагонов в пункт назначения и отправки порожних вагонов определяются по данным Главного вычислительного центра – филиала                               ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам                                    3 штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данных о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются) (пункт 2.3.5 договора).

В случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами (пункт 2.3.6 договора).

Во исполнение договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению соответствующих железнодорожных вагонов.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

При использовании вагонов (погрузке/выгрузке) ответчик допустил превышение согласованного сторонами в пунктах 2.3.3 и 2.3.5 договора срока их нахождения под погрузкой/выгрузкой, что подтверждается представленной в дело справкой МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации.

Исполнителем заказчику на основании пункта 6.5 договора начислен штраф за время сверхнормативного простоя вагонов, составляющего 82 суток, в сумме164 000 руб.

Ответчику направлена досудебная претензия от 05.07.2023 № 159 (т. 1, л. 37) с требованием оплатить штраф, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафные санкции, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая исковое заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что нарушение нормативных сроков по погрузке и выгрузке вагонов на срок 82 суток сверхнормативного простоя вагонов подтверждается справкой МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» от 25.01.2023 № исх-1080/МСК ТЦФТО (т. 1, л. 28–30), в связи с чем исходя из расчета платы за 1 сутки сверхнормативного простоя – 2000 руб., предусмотренной пунктом 6.5 договора, размер платы за сверхнормативный простой вагонов за 82 суток составил 164 000 руб.

Представленный истцом расчет штрафа соответствует условиям договора.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, как и не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате сверхнормативного простоя вагонов в предъявленной истцом сумме.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что отсутствие заявок со стороны заказчика влечет за собой невозможность начисления штрафа, суд первой инстанции правомерно указал, что в договоре сторонами не установлена взаимосвязь выставления штрафа за простой вагонов к подаче заявки, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что по вагонам № 60620168, 61224069, 61228433, 61401261, а также по всем вагонам по станциям Вязьма Брусит, Вязьма Брянская штраф предъявлен необоснованно, так как между сторонами в согласованных заявках от 15.07.2020 № 1, от 02.09.2020 № 2 и от 16.11.2020 № 5 указаны даты погрузки, а спорные вагоны прибыли ранее указанного в заявках срока, судом правомерно отклонен как необоснованный, в виду следующего.

В заявках от 15.07.2020 № 1, от 02.09.2020 № 2 и от 16.11.2020 № 5 сторонами закреплена не дата подачи вагона под погрузку, а дата отгрузки (период перевозки). По условиям договора срок на погрузку вагона установлен 5 суток (пункт 2.3.3 договора) (т. 1, л. 22). Для того чтобы истец мог исполнить условия заявки, а ответчик осуществить погрузочные работы и вагон начал перевозку, вагон должен быть подан исполнителем под погрузку ответчику за 5 календарных дней до дат, указанных в спорных заявках.

Довод ответчика о том, что установленное сторонами в заявке от 01.12.2020 № 7 условие «без простоев под погрузкой/выгрузкой» освобождает ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ                                 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

На основании части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава –юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Из указанного следует право истца, как владельца полувагонов, предоставленных ответчику под погрузку для осуществления заказчиком грузоперевозок, требовать исполнения ответчиком обязанности своевременной уборки вагонов под погрузкой/выгрузкой, обеспеченной Уставом железнодорожного транспорта штрафом за нарушение сроков уборки.

Кроме того, вопрос об исключении неустойки прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 332 ГК РФ, а отказ от неустойки не влечет прекращения права истца на ее взыскание (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа, суд правомерно отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, единственным условием применения статьи 333 ГК РФ является несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности истребуемого истцом штрафа последствиям допущенного нарушения.

Значительный размер взыскиваемого штрафа обусловлен в рассматриваемом случае не его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным количеством и длительностью случаев сверхнормативного простоя вагонов.

В свою очередь ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не осознавать, что принимать в свое владение вагоны, принадлежащие истцу, он мог исключительно в рамках действия договора от 14.07.2020 № Гарант/ФИО3-ТЭО, поэтому осуществляя данное действие и производя распорядительные мероприятия в отношении вагонов истца, ответчик согласился с распространением на данные правоотношения положений указанного договора.

При этом обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемого истцом штрафа последствиям нарушения обязательства (размер договорного штрафа более чем в два раза меньше штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта), а несогласие ответчика с размером штрафа не является основанием для его уменьшения.

Рассматривая довод жалобы о применении пунктов 6 и 7 статьи 450.1 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пунктов 6 и 7 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пояснениям ООО «Гарант Экспорт» 12.08.2020 истец направил ответчику претензию № 24 с требованием оплаты сверхнормативного простоя вагонов на сумму 8000 руб. Претензия была направлена ответчику и получена им 19.08.2020, что подтверждается отчетом АО «Почта России», трек-номер № 30000048302082.

После этого, 21.12.2020, истец направил ответчику претензию № 37 с требованием оплаты сверхнормативного простоя вагонов на сумму 108 000 руб., которая согласно отчету АО «Почта России» (трек-номер № 30002854009285) получена ответчиком 12.01.2021.

Претензия № 9 с требованием оплаты сверхнормативного простоя вагонов на сумму 694 000 руб., из которых в рамках данного иска истец предъявляет к ответчику 48 000 руб. была направлена в адрес ответчика 09.02.2021. Как следует из отчета АО «Почта России» (трек-номер № 30002854027678),  письмо было вручено ответчику 16.02.2021.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом надлежащим образом был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

При этом вопреки мнению апеллянта, отсутствие описи вложения не свидетельствует о нарушении  ООО «Гарант Экспорт» требований договора, поскольку доказательств того, что указанные письма имели вложения, отличные от претензии, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 07.12.2023 по делу № А68-2967/2023.

Следовательно, предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о направлении претензий о взыскании сверхнормативного штрафа в установленный договором срок, в связи с чем довод апеллянта о нарушении требований статьи 450.1 ГК РФ опровергается доказательствами по делу.

Отклоняя довод жалобы о том, что вес претензий не соответствует весу, указанному в отчете почтового отправления, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как пояснило ООО «Гарант Экспорт», 27.11.2024 обществом была запрошена информация у отправителя данных почтовых направлений – ООО ТД «ТЛС» (запрос от 27.11.2024 № 147), в котором оно просило подтвердить отправление почтовой корреспонденции РПО:           30000048302082,            30002854009285, 30002854027678 в адрес ООО «УК ФИО3», а также пояснить каким образом направлялись акты оказанных услуг.

В ответе от 03.12.2024 № 450 ООО ТД «ТЛС» подтвердило направление данных почтовых направлений, приложив скан-копии списков почтовых отправлений, из которых видно, что в почтовых отправлениях РПО: 30000048302082, 30002854009285 и 3000285402 были вложены претензии от 12.08.2020 № 24, от 21.12. 2020 № 37 и от 09.02.2021 № 9, а акты оказанных услуг: от 10.07.2020 № 778, от 13.07.2020 № 780, от 22.07.2020 № 824, от 27.07.2020 № 843, от 30.07.2020 № 866,  от 05.08.2020 № 896, от 27.07.2020 № 390,  от 28.07.2020 № 397, от 07.12.2020 № 1419, от 09.12.2020 № 1439, от 10.12.2020 № 1441, от 15.12.2020 № 1472, от 30.11.2020 № 1389, от 29.12.2020 № 1534, от 18.12.2020 № 1478, от 29.12.2020 № 1541, от 23.12.2020 № 1498, от 21.12.2020 № 1489, от 24.12.2020 № 1509, от 18.12.2020 № 1478, от 31.12.2020 № 1562, от 31.12.2020 № 1565 направлялись простой корреспонденцией.

Из изложенного следует, что 12.08.2020 истец направил ответчику претензию № 24 с требованием оплаты сверхнормативного простоя вагонов на сумму 8000 руб. (трек-номер № 30000048302082), списком почтовых отправлений от 12.08.2020, вес письма 0,163 кг, общее количество – 29 листов, что полностью совпадает с весом вложения.

Согласно позиции ответчика вес одного листа формата А4 составляет, примерно, 5 г, вес конверта формата А4 составляет 15 г, следовательно, 29 листов х 5 г +15 г = 160 г.

При этом позиция ответчика о нахождении в РПО № 30000048302082 актов оказанных листов в количестве 8 единиц в 2 экземплярах не сходится с фактическим весом письма (бандероли) – 8 актов х 2 экз. + 15 г = 95 г, тогда как вес бандероли составляет – 163 г.

Истец 21.12.2020 направил ответчику претензию № 37 с требованием оплаты сверхнормативного простоя вагонов на сумму 108 000 руб. (трек-номер № 30002854009285), списком почтовых отправлений от 21.12.2020, вес письма 0,193 кг, общее количество – 36 листов, что полностью совпадает с весом вложения. Вес почтового отправления составляет 195 г (36 листов х 5 г +15 г = 195 г).

Позиция ответчика о нахождении в РПО № 30002854009285 актов оказанных листов в количестве 11 единиц в 2 экземплярах не сходится с фактическим весом письма (бандероли) – 11 актов х 2 экз. + 15 г = 125 г, тогда как вес бандероли составляет – 193 г.

Кроме этого, истец отмечает, что акты от 29.12.2020 № 1534, от 29.12.2020 № 1541, от 23.12.2020№ 1498, от 24.12.2020 № 1509 не могли быть вложениями в РПО № 30002854009285, поскольку созданы позднее момента направления (21.12.2020).

После этого, ООО «Гарант Экспорт» 09.02.2021 направило в адрес ООО «УК ФИО3» претензию № 9 с требованием оплаты сверхнормативного простоя вагонов на сумму 694 000 руб., из которых в рамках данного иска истец предъявляет к ответчику 48 000 руб. (трек-номер № 30002854027678), списком почтовых отправлений от 09.02.2021, вес письма – 0,082 кг. Учитывая вложения, вес почтового отправления составляет 80 г (13 листов х 5 гр. +15 гр. = 80 г).

Позиция ответчика о нахождении в РПО 30002854027678 актов оказанных листов в количестве 3 единиц в 2 экземплярах не сходится с фактическим весом письма (бандероли) – 3 акта х 2 экз. + 15 г = 45 г, тогда как вес бандероли составляет – 82 г.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что вес претензий не соответствует весу, указанному в отчете почтового отправления, основан на предположениях, поскольку безусловных доказательств, подтверждающих позицию общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы, что подписав протокол разногласий к договору, истец фактически отказался от права требования штрафных санкций, является необоснованным, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренной пунктом 6.5 договора.

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку    указанные им судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения (т. 1, л. 73–76), суд области правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 1).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг  представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022 (далее – договор (т. 1, л. 13–14), заключенный между ООО «Гарант Экспорт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять ведение судебных дел заказчика в рамках упрощенного судопроизводства, которое включает: правовой анализ предоставленных заказчиком документов, составление искового заявления, подачу его в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, в случае поступления от ответчика отзыва на исковое заявление – подготовка возражения на отзыв. В случае если суд принял решение перейти из упрощенного судопроизводства в общий порядок, исполнитель принимает участие в рамках настоящего договора в судебных заседаниях в пределах города Тулы. В случае если суд принял исковое заявление к производству сразу с рассмотрением в общем порядке, то исполнитель представляет интересы заказчика в суде первой инстанции в пределах города Тулы, подготавливает процессуальные документы-возражения на отзывы ответчика по данному делу, письменные объяснения (пункт 2.1.1).

В случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке, исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на апелляционную жалобу, либо подготавливает апелляционную жалобу (если сам заказчик не согласен с решением суда) (пункт 2.1.2).

В случае обжалования судебного акта в кассационном порядке исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на кассационную жалобу, либо подготавливает кассационную жалобу (если сам заказчик не согласен с решением суда) (п. 2.1.3).

Размер вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1, составляет 50 000 руб. за ведение одного судебного дела (пункт 6.1).

ООО ТД «ТЛС» выдана доверенность от 13.04.2021 на имя ФИО4 и ФИО1 сроком действия на три года (т. 1, л. 11).

Исполнителем заказчику был выставлен счет на оплату от 20.07.2023 № 100 (за ведение дела в АС ТО о взыскании штрафа в размере 220 000 руб. с ООО «УК «ФИО3»).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 20.07.2023 № 261 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л. 15).

Возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ). Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в 10 силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представленными в обоснование заявленного ходатайства документами подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции правомерно учтены реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем, характер и сложность рассматриваемого спора (дело на рассмотрении суда находилось длительное время, с 25.07.2023 по 14.08.2024), количество судебных заседаний, в которых исполнитель принял участие, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей исходя из места фактического оказания услуг (расценки указаны в приложении к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2022 № 182).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда и считает, что сумма в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности, она соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела, времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимости подобных услуг адвокатов в регионе, вследствие чего оснований для признания предъявленной к взысканию суммы судебных расходов чрезмерной не имеется.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 14.08.2024 по делу № А68-9043/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             


Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов