Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А65-4041/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11411/2024

Дело № А65-4041/2024
г. Казань
24 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 24.10.2023),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.02.2024),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «КТП-Урал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по делу №А65-4041/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «КТП-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «АМК Групп» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «КТП-Урал» (далее – ООО ПФ «КТП –Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер К» (далее – ООО «Премьер К», ответчик) о взыскании убытков в размере 966 970 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «АМК Групп» (далее – ООО «АМК Групп»), общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» (далее – ООО «СКАТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПФ «КТП –Урал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы отрицает правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Премьер К» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Премьер К» (поставщик) и ООО ПФ «КТП-Урал» (покупатель) заключен договор поставки товара от 14.09.2023 № 000020219, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя стеновые, кровельные и фасадные материалы, а также иные товары, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

В силу пункта 1.2. договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, согласовываются в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора и являются его приложением №1.

Согласно пункту 3.1. договора цена товара устанавливается поставщиком в одностороннем порядке в спецификациях; определяется в российских рублях и включает в себя НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель оплачивает аванс в размере 100 % от стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами спецификации, если иное не указано в спецификации.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что товар может быть получен покупателем со склада поставщика самовывозом или по дополнительному согласованию сторон доставлен поставщиком, в том числе с привлечением перевозчика:

В силу пункта 4.6. договора при способе поставки путем выборки товара со склада поставщика (самовывоз) товар должен быть вывезен покупателем не позднее 2 рабочих дней от установленного срока поставки товара либо получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или частичное неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 процента от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

В силу пункта 12.1. договора поставщик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке без обращения в суд путем направления покупателю письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента отправки покупателю письменного уведомления о расторжении. Расторжение договора освобождает поставщика от ранее принятых на себя обязательств по поставке товара.

В случае досрочного расторжения договора стороны согласно пункту 12.2. договора обязались произвести все взаиморасчеты в течение десяти рабочих дней с момента расторжения договора.

В разделе 13 договора сторонами согласована возможность использования электронного документооборота во исполнение своих обязательств по договору с подписанием документов квалифицированной электронной подписью.

При этом пунктом 13.10 договора предусмотрено, что организация электронного документооборота между сторонами не отменяет использование иных способов изготовления и обмена документами между сторонами в рамках обязательств по договору и обязательств, не регулируемых договором.

В спецификации № ПК000000072 от 13.09.2023 сторонами согласована поставка товара - сэндвич-панелей «Sandwel» на общую сумму 1 187 266 руб. 27 коп., а именно:

1) толщиной ПСБ 100; шириной: 1 190; металл: 0,5/0,5; RAL 9003/9003; тип профиля: Стандарт/Стандарт; утеплитель: мин. вата; длина: 2 065; в количестве 7 шт.;

2) толщиной ПСБ 100; шириной 1 190; металл: 0,5/0,5; RAL 9003/9003; тип профиля: Стандарт/Стандарт; утеплитель: мин. вата; длина: 2 215; в количестве 25 шт.;

3) толщиной ПСБ 100; шириной 1 190; металл: 0,5/0,5; RAL 9003/9003; тип профиля: Стандарт/Стандарт; утеплитель: мин. вата; длина: 2 615; в количестве 7 шт.;

4) толщиной ПСБ 100; шириной 1 190; металл: 0,5/0,5; RAL 9003/9003; тип профиля: Стандарт/Стандарт; утеплитель: мин. вата; длина: 2 965; в количестве 7 шт.;

5) толщиной ПСБ 150; шириной 1 190; металл: 0,5/0,5; RAL 9006/9003; тип профиля: Стандарт/Стандарт; утеплитель: мин. вата; длина: 3 500; в количестве 60 шт.

В пункте 1 спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты: 50% -предоплата в размере 593 633 руб. 14 коп., оставшиеся 50% в размере 593 633 руб. 13 коп. -в течение 3 рабочих дней с момента получения данного уведомления.

В соответствии с пунктом 2 спецификации срок производства (то есть изготовления) товара составляет от 30 до 35 рабочих дней со дня поступления предоплаты и подписания спецификации.

В пунктах 3, 4 спецификации условия поставки согласованы сторонами на условиях самовывоза.

В пункте 5 спецификации указано, что срок ее действия составляет 35 рабочих дней со дня поступления предоплаты и ее подписания.

Платежным поручением от 14.09.2023 № 1430 ООО ПФ «КТП-Урал» перечислило ООО «Премьер К» предоплату в размере 593 633 руб. 14 коп.

Соответственно, срок изготовления товара в силу пункта 2 спецификации истекал 02.11.2023.

В письме от 30.10.2023 (исх. № 631) ООО ПФ «КТП-Урал» уведомило ООО «Премьер К» о том, что в связи с высокой значимостью реализации возводимого им проекта и с учетом сжатых сроков ввода объекта в эксплуатацию необходимо соблюдение сроков изготовления товара в соответствии с условиями договора поставки (т.1 л.д. 58).

В письме от 30.10.2023 (исх. № 161-ПК-23) поставщик сообщил покупателю о переносе сроков производства на 09.11.2023 в связи с пуско-наладочными работами.

Письмом от 14.11.2023 (исх. № 023) поставщик известил покупателя о готовности товара к отгрузке 20.11.2023 и необходимости произвести оплату.

В претензии, датированной  17.11.2023, направленной а адрес поставщика 21.11.2023 (согласно почтовому штемпелю), ООО ПФ «КТП-Урал», ссылаясь на неоднократный перенос сроков производства товара и заказ изготовления аналогичного товара у иного поставщика в связи со срочной производственной необходимостью, в том числе для своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, уведомило ООО «Премьер К» об отказе от договора поставки от 14.09.2023 № 000020219 и потребовало возврата уплаченной по договору суммы предварительной оплаты.

Платежным поручением от 01.12.2023 № 5013 ООО «Премьер К» возвратило ООО ПФ «КТП-Урал» сумму предоплаты в размере 593 633 руб. 14 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПФ «КТП-Урал» указало, что по причине нарушения ответчиком сроков поставки товара оно приобрело товар по спецификации № 13411 от 07.11.2023 к заключенному между ним (покупатель) и ООО «АМК Групп» (поставщик) 20.07.2023 договору поставки № АМ-008129 (в редакции протокола разногласий).

Согласно спецификации нООО «АМК Групп» обязалось поставить ООО ПФ «КТП-Урал» сэндвич-панели СИСТ МВУ 100; 0,5/0,5; пэ/пэ (сэндвич-панель стеновая) RAL 9003/9003, ширина 1 190 в составе: 2 065мм х 7 шт., 2 215 мм х 25 шт., 2 615 мм х 7 шт., 2 965мм х 7 шт., а также СИСТ МВУ 100; 0,5/0,5; пэ/пэ (сэндвич-панель стеновая) RAL 9006/9003 ширина 1 190 в составе: 3 500 мм х 60 шт. на общую сумму 2 154 236 руб. 85 коп.

Таким образом, как указал истец, им были понесены убытки в размере 966 970 руб. 65 коп. в виде разницы в цене между стоимостью товара, запланированного к поставке от ответчика, и стоимостью товара, поставленного по договору от 20.07.2023 № АМ-008129, заключенному с ООО «АМК Групп».

ООО «Премьер К», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что договор с ООО «АМК Групп» не может быть признан замещающей сделкой, поскольку заключен задолго до договора поставки от 14.09.2023 № 000020219 с ответчиком. Товар по договору от 20.07.2023 № АМ-008129, заключенному с ООО «АМК Групп», был заказан у третьего лица 07.11.2023, когда просрочка поставки товара со стороны ответчика составляла только 5 календарных дней, 2 рабочих дня, являлась малозначительной и не могла являться основанием для расторжения договора.

При этом уведомление о расторжении договора было получено от истца по истечении значительного срока после заказа товара в рамках договора от 20.07.2023 № АМ-008129. При этом, несмотря на полученное истцом от ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке от 14.11.2023, истец оплату товара не произвел и не принял меры по вывозу готового товара, а 17.11.2023 (т.1 л.д. 36) принял товар от третьего лица по цене, превышающей цену ответчика и среднерыночные цены в 1,8 раз.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 393.1, 431, 450, 453, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54), и признав вину ответчика в причинении истцу убытков по сделке, обозначенной истцом как замещающей, не доказанной, отказали в спорном взыскании.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

В силу пунктам 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из системного толкования положений статей 393.1, 524 ГК РФ и пункта 12 Постановления Пленума № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами как следствие нарушения должником условий договора; факт заключения кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающего его имущественный интерес.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, пока должником не доказано обратное (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления Пленума № 7).

При таких данных, чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий), которые следуют из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ (для договора поставки - также из пунктов 1, 2 статьи 524 ГК РФ), пункта 12 Постановления Пленума № 7, а также из принципа добросовестности. Кроме прочего, чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий договор должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. При этом момент прекращения первоначального договора не так важен. Замещающий договор можно заключить и до этого. Необходимо, чтобы впоследствии прекращение первоначального договора состоялось при наличии к тому предусмотренных законом оснований - из-за существенного нарушения обязательства должником (пункт 13 Постановления Пленума № 7).

При взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № ВАС-3534/13, применительно к пункту 2 статьи 524 ГК РФ и в силу статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность другой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, правильно применив указанные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения с разъяснениями, дали верную оценку фактическим обстоятельствам дела, применительно к согласованному в договоре порядку изготовления и поставки товара.

Так, судами верно определено, что срок изготовления (не поставки) товара должен был наступить не позднее 02.11.2023.

До указанной даты ответчик уведомил истца о переносе срока производства на 09.11.2023, при этом представив пояснения относительно задержки исполнения обязательства по производству товара, против чего возражений от покупателя не поступило.

Спорная сделка с ООО «АМК Групп» в виде подписания спецификации была заключена истцом до указанной даты, 07.11.2023 (подписана сторонами 08.11.2023), когда существенных нарушений договорных условий со стороны ответчика допущено не было, - просрочка изготовления не являлась неоднократной и составляла 5 календарных, 2 рабочих дня.

При этом в спецификации № 13411 от 07.11.2023 к договору № АМ-8129 от 20.07.2023 ООО «АМК Групп» обязалось поставить ООО ПФ «КТП-Урал» товар на следующих условиях.

В пункте 2 сторонами определен порядок оплаты, согласно которому 50% от стоимости товара, указанного в настоящей спецификации, оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации покупателем, оставшиеся 50% -в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 3 спецификации № 13411 от 07.11.2023 срок изготовления составляет 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца. В случае поступления предоплаты до даты подписания спецификации срок изготовления исчисляется с даты подписания спецификации продавцом.

ООО ПФ «КТП-Урал» перечислило ООО «АМК Групп» предоплату по спецификации № 13411 от 07.11.2023 в размере 1 077 118 руб. 43 коп. платежным поручением от 09.11.2023 № 1530 и платежным поручением от 13.11.2023 № 1946 на сумму 1 077 118 руб. 43 коп. на основании счета № АМ-013411 от 07.11.2023 ООО ПФ «КТП-Урал» произвело окончательную оплату товара.

При этом изначально дата перечисления авансового платежа предопределяла дату изготовления товара ООО «АМК Групп» не ранее 17.11.2023.

УПД, подтверждающее факт получения товара, подписано ООО ПФ «КТП-Урал» 17.11.2023.

В обжалуемых судебных актах правильно указано, что по состоянию на 07.11.2023 просрочка исполнения ответчиком обязательства по производству (изготовлению) товара не являлась существенной и неоднократной.

Впоследствии о готовности товара ответчик уведомил истца 14.11.2023 и просил внести оставшуюся часть стоимости товара и вывезти товар 20.11.2023. При этом обозначенный в уведомлении срок отгрузки, как указал ответчик, был назван с целью предоставления покупателю времени на оплату товара в соответствии с условиями договора, и не означает перенос срока поставки.

Претензия с указанием на отказ от договора была направлена истцом ответчику 21.11.2023.

К названным выше датам в правоотношениях истца с ООО «АМК Групп» им уже было получено уведомление ответчика от 14.11.2023 о готовности товара к отгрузке. При этом о неоднократном, существенном нарушении договорных условий и об отказе от исполнения договора до получения уведомления об отгрузке товара истец не заявлял, о приобретении товара у другого поставщика не сообщал, ввиду чего ответчик продолжал исполнять договорные обязанности. Таким образом, оснований полагать обязательство сторон договора прекращенными ввиду существенных нарушений со стороны поставщика в период заключения истцом сделки с ООО «АМК Групп» и на дату осуществления ответчиком действий по исполнению им договорных обязательств с истцом не имелось.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что существенного нарушения условий договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, приведшего к заключению истцом договора с третьим лицом и приобретению у последнего аналогичного товара по более высокой цене, ответчиком допущено не было.

Причинно-следственная связь между неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика и покупкой товара истцом у другого поставщика с целью замещения непоставленного товара своего подтверждения не нашла.

В связи с чем суды верно не квалифицировали договор с ООО «АМК Групп» в качестве замещающей сделки согласно положениям пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ и не отнесли спорные расходы истца к зоне ответственности ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу №А65-4041/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина


                                                                                    И.В. Арукаева