Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А36-4464/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4464/2019
г. Липецк
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2019 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (<...>, почтовый адрес: <...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – Обществу с ограниченной ответственностью «МПК ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 399071, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2019г. №5, ФИО3 – государственный инспектор, доверенность от 29.01.2019г. № 32,

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 09.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (далее – Управление, административный орган), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МПК ФИО1» (далее – ООО «МПК ФИО1», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 25.04.2019г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Представитель административного органа поддержал требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, факт вменяемого обществу административного правонарушения не оспаривал, просил назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Представитель Управления не возразил против удовлетворения ходатайства представителя ООО «МПК ФИО1».

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующее.

ООО «МПК ФИО1» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет деятельность по производству продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (код ОКВЭД 10.13) и дополнительные виды деятельности по торговле мясом, мясными продуктами и консервами, пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями, в том числе по адресу: Липецкая обл., Грязинский р-он, <...>.

В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления ФИО5 № 177-р от 07.03.2019г. Управлением проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «МПК ФИО1», предметом которой являлось соблюдение обязательных требований Технических регламентов и федерального законодательства в области ветеринарии, в сфере хранения, производства и реализации мяса свинины и птицы и продуктов их переработки.

В ходе проверки в ООО «МПК ФИО1» по адресу: Липецкая обл., Грязинский р-он, <...> выявлены нарушения требований: подпункта 4 пункта 2 статьи 14, подпункта 4 пункта 3 статьи 10, пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

По результатам проверки составлен акт проверки № 07/331 от 10.04.2019г., который подписан представителем общества без разногласий, выдано предписание об устранении нарушений №07/331-пр от 10.04.2019г., которое обществом не оспорено.

15.04.2019г. в отношении ООО «МПК ФИО1» составлен протокол об административном правонарушении № 07/204 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Из текста протокола следует, что в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменены факты, зафиксированные в акте проверки №07/331 от 10.04.2019г.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МПК ФИО1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом положений статьи 23.14, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, арбитражным судом установлены полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении № 07/204 от 15.04.2019г. соответствует требованиям части 1 статьи 28.2 КоАП РФ. Административным органом соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: общество было извещено о времени и месте составления протокола, представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены его права и обязанности, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и дать свои объяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как видно из акта проверки №07/331 от 10.04.2019г., ООО «МПК ФИО1» осуществляет закупку, хранение и реализацию животноводческой продукции, изготавливает полуфабрикаты мясные, мясосодержащие, охлажденные и замороженные в ассортименте.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

По правилам подпункта 4 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ (пункт 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Актом проверки № 07/331 от 10.04.2019г. установлено, что в ООО «МПК ФИО1» по адресу: Липецкая обл., Грязинский р-он, <...> выявлены следующие нарушения: в производственных помещениях к умывальникам для мытья рук подводка горячей воды отсутствовала. В камере охлаждения колбасных изделий № 6 отсутствовал прибор для измерения температуры воздуха, позволяющий установить при какой температуре хранится мясная продукция и проводить контроль за пищевой продукцией. В морозильной камере № 1 на хранении находилась свинина жирная (с обвалки), грудинка (с обвалки) при температуре -12°С; на упаковке указана температура хранения при -18°С. На полу морозильной камеры № 1 и на блоках замороженной свинины имелись следы оттаивания; также, в морозильной камере № 1 на полу имелись кровяные подтеки, что является нарушением указанных требований ТР ТС 021/2011.

Данный факт подтверждается также фототаблицей к акту и не оспаривался представителем ООО «МПК ФИО1» ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд установил, что ООО «МПК ФИО1» совершены деяния, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований технических регламентов в материалы дела не представлено, вследствие чего деяние, совершенное предпринимателем, является виновным.

Таким образом, материалами дела доказано совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ООО «МПК ФИО1» подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению предпринимателю, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «МПК ФИО1» признакам, указанным в части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, не отвечает, следовательно, предупреждение в качестве наказания по данному делу не применимо.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство общества о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, суд признает его подлежащим удовлетворению.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В этом случае в силу части 3.3 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией части 1 статьи 14.43. КоАП РФ для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что выявленные административным органом нарушения требований ТР ТС 021/2011 носят единичный характер, не являются неустранимыми и не создали угрозу безопасности пищевой продукции. Указанные нарушения на дату рассмотрения дела обществом устранены.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «МПК ФИО1» по состоянию на 31.03.2019г. общество имеет убыток в сумме 4 849 852 руб. 35 коп. Согласно справке ОНД по Грязинскому и Усманскому районам Управления МЧС России по Липецкой области от 08.05.2018г. исх.№173 в складских помещения, принадлежащих ООО «МПК ФИО1», 29.04.2018г. произошел пожар, в результате которого были уничтожены конструкции складского комплекса и имущество внутри складских помещений. Как следует, из акта списания товаров от 30.04.2018г. № 54, стоимость утраченного в результате пожара имущества составила 143 320 336 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает, что финансовое положение общества является тяжелым и назначение наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом незначительной степени общественной опасности совершенного правонарушения, не будет отвечать принципам дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь частями 2.2, 3 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, а также принимая во внимание финансовое положение общества, отсутствие общественно-опасных последствий правонарушения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, - 50 000 руб.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.2 статьи 4.1., частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «МПК ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 399071, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен Обществом с ограниченной ответственность «МПК ФИО1» не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Управление федерального казначейства по Липецкой области (Управление Россельхознадзора по Липецкой области, л\с <***>)

ИНН: <***>

КПП: 482501001

БИК: 044206001

Расчетный счет: <***>

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, г.Липецк

КБК: 08111690040046000140

ОКТМО: 42701000

БИК044206001

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

СудьяЮ.ФИО6