Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А82-13287/2022

536/2023-48812(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13287/2022
г. Киров
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2023, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский экскурсионный центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 по делу № А8213287/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский экскурсионный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 306 139 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский экскурсионный центр» (далее – ответчик) о взыскании 280 454 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за период с 17.08.2019 по 01.08.2022 за вынужденное хранение автомобиля, неосновательного обогащения за вынужденное хранение автомобиля, за период с 01.08.2022 по день вынесения решения суда из расчета 259 рублей 44 копейки, а также об обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать названный автомобиль с территории истца и взыскании


1000 рублей судебной неустойки за каждый день нарушения срока исполнения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое требование основано на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано обязанностью ответчика возместить истцу неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении ответчиком денежных средств, связанных с хранением автомобиля истцом в отсутствии каких-либо законных к тому оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее - ООО «Ресо-Лизинг»).

16.11.2022 истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 306 139 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 17.08.2019 по 09.11.2022 за вынужденное хранение автомобиля. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 306 139 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, а также 14 609 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский экскурсионный центр» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что у ответчика за весь период спора о замене автомобиля и в последующем, не было препятствий для вывоза автомобиля с территории истца. По мнению заявителя жалобы, истец сам удерживал у себя автомобиль без наличия на то правовых оснований, при этом каких-либо счетов на оплату до претензии от 04.05.2022 с указанием стоимости платы за хранение и периоде, за который следует оплатить, с указанием реквизитов для перечисления, истец не выставлял. Истец (как продавец) проводил ряд экспертиз по качеству автомобиля, тем самым исходя из своего поведения, считал по умолчанию правомерным нахождения у себя автомобиля на своей территории.

Впоследствии ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором привел доводы о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции; указал на отсутствие оснований для взыскания платы за период рассмотрения спора между теми же лицами в ином суде по иску о выполнении гарантийных обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о


времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ярославский экскурсионный центр» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 28.05.2018 № 533ЯР/01/2018, по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «Автомир Богемия» легковой автомобиль Шкода Суперб, 2016 года выпуска, VIN: <***>.

02.07.2019 в соответствии с предварительным заказ-нарядом № 188-088-51070895 и актом приема-передачи к заказ-наряду № 1070895 ООО «Ярославский экскурсионный центр» (заказчик) передало ООО «Автомир Богемия» (исполнитель) названный автомобиль. В качестве причины обращения в сервисный центр в заказ-наряде указано на посторонний звук в двигателе.

12.08.2019 ООО «Автомир Богемия» направило в адрес ООО «Ярославский экскурсионный центр» извещение от 09.08.2019 № 1278 о необходимости предоставления заказчиком согласия (несогласия) на выполнение ремонта автомобиля, в котором уведомило о том, что по результатам выполненной диагностики требуется замена головки блока цилиндров двигателя (ДВС), в связи с истечением гарантии завода-изготовителя предложило выполнить ремонт по цене заказа в размере 25 963 рублей 76 копеек, просило в течение двух рабочих дней с даты получения извещения уведомить о согласии (несогласии) на выполнение ремонта, в случае отказа от выполнения ремонта просило забрать автомобиль с территории сервисного центра ООО «Автомир Богемия», указало на то, что после истечения срока на принятие заказчиком решения по проведению ремонта хранение автомобиля на территории сервисного центра является платным.

Извещение получено ответчиком 14.08.2019 и оставлено без ответа.

ООО «Ярославский экскурсионный центр» 19.08.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автомир Богемия» об обязании заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль Шкода Суперб, 2016 года выпуска, VIN: <***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40148580/2020 OOO «Ярославский экскурсионный центр» отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40148580/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А40148580/2020 оставлены без изменения.

05.05.2022 истец направил ответчику требование (повторное) от 04.05.2022 № 346, в соответствии с которым требовал от ответчика забрать автомобиль и возместить стоимость неосновательного обогащения за стоянку автомобиля на территории сервисного центра в период с 17.08.2019 по 04.05.2022.


Требование получено ответчиком 06.05.2022.

Неисполнение OOO «Ярославский экскурсионный центр» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Автомир Богемия» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и об обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать автомобиль с территории истца.

09.11.2022 автомобиль передан истцом представителю ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения мотивированы тем, что в период с 17.08.2019 (дата, следующая за истечением срока на выражение ответчиком согласия на выполнение ремонта автомобиля после получения извещения от 09.08.2019 № 1278) по 09.11.2022 он вынужден был осуществлять хранение принадлежащего ответчику автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора N 2 (2019)).

В силу пункта 2 статьи 1105 обязанность возместить неосновательное обогащение может быть следствием неосновательного пользования чужими услугами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ),


поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что имущество ответчика (автомобиль Шкода Суперб, 2016 года выпуска, VIN: <***>) в спорный период находилось на хранении у истца и из обладания последнего не выбывало. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы оспаривает основания нахождения имущества на хранении, ссылается на то, что истец не возвращал имущество в связи с отсутствием оплаты за хранение.

Однако жалоба в указанной части подлежит отклонению, доводы в данной части были правомерно оценены судом первой инстанции, который указал, что представленное ответчиком уведомление об осмотре и возврате транспортного средства 05.11.2019 не свидетельствует о препятствии истца в вывозе ответчиком автомобиля.

Доказательства оплаты задолженности в сумме взыскания 306 139 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за спорный период хранения ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика стоимость услуг за период фактического хранения имущества в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что автомобиль передан ответчику 09.11.2022 до получения оплаты за хранение имущества. При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным вывод о недоказанности материалами дела наличия препятствий со стороны истца в вывозе ответчиком автомобиля.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил нормы материального права; рассмотрение в спорный период иного спора между сторонами также само по себе (в отсутствие доказательств принятия истцом по настоящему делу на себя обязательства по хранению имущества ответчика безвозмездно в добровольном порядке или в силу закона) не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость соответствующих услуг; при этом в рассматриваемой ситуации ответчик, действующий своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), несет риск наступления неблагоприятных последствий, возникших вследствие предъявления к истцу необоснованных требований о замене товара и уклонения от получения автомобиля вопреки соответствующему уведомлению истца.

Расчет истца (включая примененные расценки) не был опровергнут ответчиком, который не ссылается на существование иной обычной в спорных условиях стоимости услуг (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом подробно исследованы доводы об обстоятельствах незаконного удержания автомобиля, по мнению ответчика, получили надлежащую оценку.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену


судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 по делу № А8213287/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский экскурсионный центр – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:21:00Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич