Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А70-18247/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18247/2018
07 июня 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4119/2019) акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2019 года по делу № А70-18247/2018 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (ОГРН 1027200819931, ИНН 7202100988) о взыскании 26 580 руб. 97 коп.,

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория», страховая компания, истец, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражного суда Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис») о взыскании 26 580 руб. 97 коп. страховой премии по договору страхования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным решением, АО «ГСК «Югория» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

От ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил свое несогласие с доводами ответчика, заявленными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между сторонами договор страхования № 10-000086-05/16 от 27.04.2016, а именно, неисполнением ответчиком обязательства по оплате страховой премии.

Так, период страхования согласован сторонами в пункте 4.2. договора и установлен с 00 часов 00 минут 16.06.2016, но не ранее поступления страховой премии на расчетный счет страховщика и оканчивается в 24 часа 00 минут 30.08.2017.

Согласно пункту 6. 1 договора страховая премия в рамках настоящего договора в отношении объекта строительства определяется как произведение сметной стоимости объекта за период строительства на страховой тариф. При этом общая страховая премия по договору определена в размере 331 600 руб. (пункт 6.8 договора).

Руководствуясь данным пунктом договора, истец осуществил расчет страховой премии подлежащей уплате ответчиком на момент расторжения договора страхования № 10-000086-05/16 от 27.04.2016, что составило 180 380 руб. 97 коп. и страховая премия по страхованию ответственности - 12 000 руб. 00 коп.

Поскольку страховая премия ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» оплачена в размере 165 800 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в суд, заявив требование о взыскании разницы в размере 26 580 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта прекращения действия договора страхования № 10-000086-05/16 от 27.04.2016 в связи с неуплатой ответчиком очередного страхового взноса, а также необоснованности расчета страховой премии, осуществленного истцом, поскольку стоимость работ в целях расчета взята из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2017, то есть в период после прекращения договора.

Поддерживая вывод о прекращении договора страхования № 10-000086-05/16 от 27.04.2016, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае условия страхования определены как самим договором, так и правилами страхования строительно-монтажных работ от 23.01.1998 (далее – Правила), дополнительными условиями № 1 к ним, учитывая пункт 1.3. договора и приведенные положения статьи 943 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

Пунктом 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Такие последствия согласованы сторонами при заключении договора страхования № 10-000086-05/16 от 27.04.2016.

Последствия неуплаты страхового взноса установлены в пункте 7.6 указанного договора, согласно которому, в случае, если очередной страховой взнос не будет уплачен в течении 20 дней с даты, указанной в пунктах 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, период страхования заканчивается, и договор прекращает свое действие по истечении этого срока.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил договор страхования вступает в силу после внесения страхователем страхового взноса или первой его части (при оплате в рассрочку).

Пунктом 7 договора установлен порядок расчетов.

В соответствии с условиями пунктов 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 оплата страховой премии осуществляется в рассрочку, первый взнос в размере 82 900 руб. 00 коп. должен быть уплачен до 15.06.2016, второй взнос в размере 82 900 руб. 00 коп. – до 15.09.2016, третий взнос в размере 82 900 руб. 00 коп. – до 15.12.2016, четвертый взнос в размере 82 900 руб. 00 коп. – до 15.03.2017.

Из материалов дела следует, что третий взнос ответчиком не оплачен, соответственно по истечении 20 дней – с 05.01.2018 договор страхования № 10-000086-05/16 от 27.04.2016 прекратил свое действие в связи с неуплатой ответчиком очередного страхового взноса, с чем не согласен податель жалобы,.

Апеллянт ссылается на то, что условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств, в случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Проанализировав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительных условий, как необходимость соответствующего волеизъявления страховой компании, для прекращения договора ни договором, ни Правилами не предусмотрено. Следовательно волеизъявление страховщика на расторжение договора не является тем действием, с которым связано прекращение договора. Сам по себе момент прекращения договора связан с событием неуплаты очередного страхового взноса в установленные сроки.

Поэтому вывод суда первой инстанции относительно прекращения договора страхования является верным.

При этом основания считать дату прекращения иной, нежели по условиям пункта 7.6 договора отсутствуют.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Определяя данную сумму, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим исключению из периода страхования период с 05.10.2017 по 14.10.2017, поскольку, из материалов дела следует, что первый платеж на сумму 82 900 руб. 00 коп. осуществлен ответчиком 16.06.2016 по платежному поручению № 2526 от 16.06.2016, второй - на сумму 82900 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 4664 совершен 14.10.2016. Согласно договору срок совершения второго платежа 15.09.2016, с учетом изложенного договор прекратил свое действие 05.10.2016, по истечении 20 дней с даты указанной в пункте 7.3 договора. Внесение ответчиком просроченного платежа 14.10.2016 следует расценивать как выражение намерение на продолжение страховых отношений в рамках заключенного договора, указанное согласуется с пунктом 11.7 Правил, согласно которого договор страхования может быть возобновлен, если его действие было прекращено вследствие неуплаты страхователем очередной части страхового взноса. Для возобновления действия договора страхователь должен уплатить неуплаченную часть страхового взноса, договор считается возобновленным со дня поступления ранее неуплаченной части страхового взноса страховщику. Срок действия договора при этом не продлевается. Страховщик не несет ответственность с момента его возобновления.

В связи с указанным сумма страховых премий уплаченных ответчиком с учетом прекращения действия договора полностью покрывает период действия страхового договора.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2019 года по делу № А70-18247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина