Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А47-1091/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1004/18

Екатеринбург

23 июля 2018 г.


Дело № А47-1091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменский кирпич» (далее – общество «Каменский кирпич») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А47-1091/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Каменский кирпич» о взыскании 6 494 423 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки природного газа от 20.01.2015 № 56-4-4164/2015.

Решением суда от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Суд первой инстанции определением от 08.12.2017 (судья Сукачева Н.Ф.) в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенную в решении от 26.09.2017 и определении о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 06.12.2016 опечатку в наименовании экспертного учреждения.

Не согласившись с данным определением об исправлении опечатки от 08.12.2017, общество «Каменский кирпич» обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судья Ширяева Е.В.) на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

В кассационной жалобе общество «Каменский кирпич» просит отменить данное определение апелляционного суда.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы к производству, а также в восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о вынесенном судом первой инстанции определения об исправлении опечатки. Определение об исправлении опечатки вынесено судом после окончания рассмотрения дела по существу, в связи с чем у общества «Каменский кирпич» отсутствовала обязанность предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об исправлении опечатки может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае обжалуемое определение арбитражного суда вынесено 08.12.2017, опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 09.12.2017, следовательно, последним днем процессуального срока на обжалование определения об исправлении опечатки от 08.12.2017 является 09.01.2018.

С учетом изложенного, установив, что апелляционная жалоба на определение суда от 08.12.2017 подана обществом «Каменский кирпич» в арбитражный апелляционный суд только 26.02.2018, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество «Каменский кирпич» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока заявитель указал на отсутствие у него информации о наличии определения об исправлении опечатки, которое было вынесено судом после окончания рассмотрения дела по существу, соответственно, у общества «Каменский кирпич» отсутствовала необходимость предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, так как указанное ответчиком обстоятельство не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) общества «Каменский кирпич» является: Оренбургская область, с. Александровка, ул. Пушкина, 68.

Данный адрес также указан заявителем жалобы во всех процессуальных документах по рассматриваемому делу.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено обществу «Каменский кирпич» по указанному адресу. В материалах дела содержится почтовое уведомление, свидетельствующее о получении данного судебного акта 25.02.2016 (т. 1, л. д. 2).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержании являются общедоступными и публичными. Обжалуемое определение суда об исправлении опечатки от 08.12.2017 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 09.12.2017.

Таким образом, общество «Каменский кирпич» было надлежащим образом извещено о процессе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, учтя, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, общество «Каменский кирпич» имело возможность принять меры, необходимые для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и своевременного обращения с жалобой, суд апелляционной инстанции не признал приведенную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной.

В связи с отсутствием доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы общества «Каменский кирпич» судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает проведение судебного заседания с вызовом сторон для решения вопроса об исправлении опечатки.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, не содержит положений, освобождающих лиц, участвующих в деле, от обязанности предпринимать меры по получению информации о движении дела после вступления судебного акта в законную силу.

Информация о движении дела размещалась судом на официальном сайте в сети Интернет и была доступна для заявителя, являющегося пользователем электронных ресурсов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Каменский кирпич» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А47-1091/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменский кирпич» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи И.А. Краснобаева


И.В. Лимонов