Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А32-4455/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-4455/2024

«28» июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е. С.

при ведении протокола заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ООО «МИК ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «МИК ГРУПП» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 41 688 руб. задолженности по арендным платежам согласно договору аренды от 07.09.2023 № 1, 15 000 руб. договорной неустойки за период с 14.12.2023 по 29.01.2024, 237 150 руб. стоимости невозвращенного имущества, а также расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 дело принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 суд установил основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание.

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

07 сентября 2023 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «МИК ГРУПП» (арендатор) заключен договор № 1, согласно которого арендодатель по заявке арендатора, обязуется передавать арендатору во временное пользование движимое имущество, а арендатор обязуется принимать, оплачивать пользование и своевременно возвращать имущество после окончания срока аренды.

Согласно п. 1.2. договора, перечень (ассортимент) передаваемого в аренду имущества, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая стоимость указываются в акте приема-передачи или ином документе, отражающем факт приема-передачи имущества в аренду арендатором от арендодателя.

В соответствии с п. 2.1. договора, срок аренды и размер арендной платы по каждой партии указываются в акте передачи.

Среди прочего, в качестве индивидуальных существенных условий заключенного договора аренды, в вышеуказанных актах передачи стороны согласовали/определили следующие существенные (индивидуальные) условия аренды:

- перечень, наименование, количество и стоимость арендуемого имущества;

- размер арендной платы за каждый календарный день аренды;

- срок аренды;

- возврат арендованного имущества арендодателю — силами арендатора и не позднее дня окончания срока аренды

- в случае не возврата, просрочки возврата имущества или его части — неустойка в размере 1% от стоимости не возвращенного имущества за каждый день просрочки.

14 сентября 2023 года, на основании акта приема-передачи № 1682 арендатору передано движимое имущество в количестве 196 единиц на общей стоимостью 155 740 руб.

С учетом даты передачи имущества в аренду и согласованного срока аренды (30 календарных дней, в дальнейшем продленного на 60 дней, арендатор принял обязательства вернуть арендованное имущество истцу не позднее 13 декабря 2023 года.

Обязанность в части своевременного возврата арендованного имущества надлежащим образом ответчиком в полном объеме не выполнена. Арендованное имущество ответчиком по окончании срока аренды в полном объеме не возвращено.

Размер арендной платы по расчету истца с момента передачи имущества до момента подачи искового заявления: с 14.09.2023 по 29.01.2024 - 137 дней * 545 руб. в сутки = 74 665 руб.

В счет оплаты по указанному заказу ответчиком на счет истца внесены денежные средства в размере 53 553 руб., из которых в счет оплаты аренды 16 353 руб., 25 000 руб. в качестве обеспечительного платежа и 12 200 руб. услуги доставки. По счету № 4161 на счет Истца Ответчиком внесено в счет оплаты аренды 32 700 руб.

Таким образом, задолженность по арендной плате рассчитывается следующим образом: 74 665 руб. -16 353 руб. - 32 700 руб.= 25 612 руб.

Кроме этого, п. 4.2. договора предусмотрено, что в случае не возврата, просрочки возврат имущества или его части после окончания срока аренды, арендодатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 1 % от стоимости не возвращенного имущества за каждый день просрочки.

Расчет неустойки осуществляется следующим образом: с 14.12.2023 по 29.01.2024 — 155740 руб. * 1% * 47 дней = 73 197 руб. 80 коп

Однако, ответчиком во исполнение условий договора оплачен обеспечительный платеж в сумме 25 000 руб.

Согласно п. 4.4. договора, обеспечительный платеж при ненадлежащем исполнении арендатором (ответчиком) своих обязательств в первую очередь засчитывается в счет начисленных договорных неустоек.

Истец осуществил зачет ранее внесенного ответчиком обеспечительного платежа в сумме 25 000 руб. в счет начисленных договорных неустоек.

Кроме этого, с учетом принципа разумности истец посчитал необходимым снизить сумму заявленной ко взысканию неустойки до 10 000 руб.

Поскольку ответчиком арендованное имущество не было возвращено, истец имеет право требовать возмещения стоимости не возвращенного имущества

Стоимость не возвращенного имущества составляет 155 740 руб.

13 ноября 2023 года, на основании акта приема-передачи № 2261 арендатору передано движимое имущество в количестве 90 единиц общей стоимостью 81 410 руб.

С учетом даты передачи имущества в аренду и согласованного срока аренды (30 календарных дней), вернуть арендованное имущество истцу, ответчик должен был не позднее 13 декабря 2023 года.

Однако, обязанность в части своевременного возврата арендованного имущества надлежащим образом ответчиком в полном объеме не выполнена. Арендованное имущество ответчиком по окончании срока аренды в полном объеме не возвращено.

Размер арендной платы с момента передачи имущества до момента подачи искового заявления: с 13.11.2023 по 29.01.2024 - 77 дней * 342 руб. в сутки = 26 334 руб.

В счет оплаты по указанному заказу по поручению ответчика на счет истца внесены денежные средства в размере 35 258 руб., из которых в счет оплаты аренды 10 258 руб., 25 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Таким образом, задолженность по арендной плате, рассчитывается следующим образом: 26 334 руб. - 10 258 руб. = 16 076 руб.

Кроме этого, п. 4.2. Договора предусмотрено что в случае не возврата, просрочки возврат имущества или его части после окончания срока аренды, арендодатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 1 % от стоимости не возвращенного имущества за каждый день просрочки.

Расчет неустойки осуществляется следующим образом: с 14.12.2023 по 29.01.2024 81 410 руб. * 1% * 47 дней = 38 262 руб. 70 коп.

Однако, ответчиком во исполнение условий договора оплачен обеспечительный платеж в сумме 25 000 руб.

Согласно п. 4.4. договора, обеспечительный платеж при ненадлежащем неполной арендатором (ответчиком) своих обязательств в первую очередь засчитывается в счет начисленных договорных неустоек.

Таким образом, истец осуществил зачет ранее внесенного ответчиком обеспечительного платежа в сумме 25 000 руб. в счет начисленных договорных неустоек.

Кроме этого, с учетом принципа разумности истец считает необходимым снизить сумму заявленной ко взысканию неустойки до 5 000 руб.

Поскольку ответчиком арендованное имущество не было возвращено, истец имеет право требовать возмещения стоимости не возвращенного имущества.

Стоимость не возвращенного по акту приема-передачи имущества составляет 81 410 руб.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по оплате аренды на сумму 41 688 руб., не оплатил неустойку на сумму 15 000 руб., а также не возместил стоимость арендованного имущества на сумму 237 150 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Гражданского кодекса РФ указываю на то, что договор аренды транспортного средства с экипажем носит встречный взаимный характер, то есть за использование переданной в аренду техники арендатор должен внести соответствующую плату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду согласованного имущества подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи № 1682 от 14.09.2023, № 2261 от 13.11.2023.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено. Собственно размер задолженности ответчиком не оспорен.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А4612382/2012).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 41 688 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма долга в указанном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае невозврата, просрочки возврата имущества или его части после окончания срока аренды или досрочного расторжения договора, арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1% от стоимости невозвращенного имущества, указанного в акте передачи, за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его не нарушающим прав ответчика.

Доводов, опровергающих размер неустойки, ответчиком не приведено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 руб. с учетом самостоятельного снижения ее размера истцом подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 237 150 руб.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику имущество. Так, факт передачи подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актами приема-передачи № 1682 от 14.09.2023, № 2261 от 13.11.2023.

Расчет требований в указанной части произведен истцом исходя из стоимости переданного во временное владение и пользование и невозвращенного имущества на момент его передачи и зафиксированной в актах приема-передачи. Таким образом, стоимость оборудования была согласована сторонами при его передаче.

Доказательств возврата имущества, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от возврата оборудования и/или его стоимости, материалы дела не содержат.

Таким образом, у арендатора возникла обязанность возвратить стоимость невозвращенного оборудования, а у арендодателя, соответственно, возникло право требовать возврата стоимости оборудования.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания стоимости невозвращенного оборудования в размере 237 150 руб. признается судом законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция по рассмотрению требований истца к другим контрагентам в рамках схожих правоотношений изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 № 15АП-13896/2023 по делу № А32-50849/2022, от 17.10.2023 № 15АП-15773/2023 по делу № А32-7313/2023, от 19.10.2023 N 15АП-15404/2023 по делу N А32-60457/2022).

Оплату государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИК ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 41 688 руб. задолженности по арендным платежам согласно договору аренды от 07.09.2023 № 1, 15 000 руб. договорной неустойки за период с 14.12.2023 по 29.01.2024, 237 150 руб. стоимости невозвращенного имущества, а также 8 877 руб. возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко