Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-54903/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

№ 09АП- 43599/2017

Дело № А40-54903/2017
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГК - 4» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу №А40-54903/2017, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску АО «Межрегионэнергосбыт" (ОГРН <***>) к АО «ГК - 4» (ОГРН <***>) третьего лица: 1) АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», 2) АО «Центр финансовых расчетов», о взыскании задолженности по договорам №КОМ-30125962-GENKOMIV-1-14 и №КОМ-30113084-GENKOMIV-1-13 в общем размере 688.499.49 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.03.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23. 06.2017);

от третьих лиц: АО «ЦФР» ФИО4 (доверенность от 16.01.2017).

У С Т А Н О В И Л :

АО «Межрегионэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ГК-4» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по договорам №КОМ-30125962-GENKOMIV-1-14 и №КОМ-30113084-GENKOMIV-1-13 в общем размере 688.499.49 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. по делу № А40-54903/17-12-310 (далее - «Решение») исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика взыскан штраф по договору №KOM-30125962-GENKOMW-MGAZPROM-1-14 в размере 544 476,44 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «ЦФР» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договоров купли- продажи мощности №КОМ-30125962-GENKOMIV-1-14 и №КОМ-30113084- GENKOMIV-1-13 ответчик обязался поставить истцу мощность в зарегистрированных группах точек поставки генерации, находящихся в первой ценовой зоне в периоды: ноябрь-декабрь 2013 по договору №КОМ-30113084-GENKOMIV-1-13; с апреля по декабрь 2014 года по договору КОМ-30125962-GENKOMIV-1-14, однако данные обязательства не исполнил, что подтверждается также письменными пояснениями третьих лиц.

Истцом за нарушение ответчиком обязательств по поставке энергии и мощности начислен штраф в сумме 688.499,49 рублей, в том числе 144.023,05 руб. по договору №КОМ-30113084-GENKOMIV-1-13, 544.476,44 рублей по договору КОМ-30125962- GENKOMIV-1-14.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтены доводы ответчика в отношении пропуска истцом срока исковой давности по договору №КОМ-30113084-GENKOMIV-1-13.

Рассматриваемый иск был подан суд 27.03.2017 года согласно штампу канцелярии суда.

Срок исковой давности по требованиям по договору №КОМ-30113084- GENKOMIV-1-13. истек 21.12.2016 и 21.01.2017 года.

Таким образом, требования истца, заявленные после истечения срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

В отношении заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлены основания для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В соответствии с п. 24.2 Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка в действующей редакции, любой спор, вытекающий из договоров, заключаемых на оптовом рынке электрической энергии, подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы либо третейском суде, только после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в соответствии с Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров (Приложение № Д 8 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

Пунктом 5 Положения о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров установлен 10-дневный срок рассмотрения претензии.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате штрафов на оптовом рынке электроэнергии и руководствуясь Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, Истец направил Ответчику претензию №ДФ-02-75863 от 10.02.2017 с просьбой исполнить обязательства по оплате штрафов.

Направленная в адрес Ответчика претензия соответствовала всем требованиям Положения о претензионном (досудебном) порядке, как по форме, так и по содержанию (п.п. 1-4 Положения), в том числе, она содержала следующие сведения:

- существо требования - оплата штрафа за неисполнение договорного обязательства;

- сумма претензии с обоснованием её формирования (п. 10.3 договоров купли-продажи);

- обстоятельства формирования задолженности (в т.ч. договоры, расчетные периоды несостоявшейся поставки);

- ссылки на договорные условия, на основании которых произведено начисление штрафа.

Претензия была получена Ответчиком 28 февраля 2017 года, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» (имеется в материалах дела). Иск предъявлен 27.03.2017, то есть по окончании установленного Положением срока рассмотрения претензии.

В свою очередь Ответчик, вопреки п.п. 5, 7-9 Положения о претензионном (досудебном) порядке, на претензию никак не отреагировал, что и явилось поводом для предъявления настоящего иска.

Требование о досудебном урегулировании спора истцом полностью соблюдено, а утверждение об обратном опровергается материалами дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу № А40-54903/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.