Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А73-9325/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6088/2019
21 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс ДВ»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.05.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «СУ-11»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-11»

на решение от 12.08.2019 по делу № А73-9325/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс ДВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-11»

о взыскании долга по договору перевозки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс ДВ» (далее – истец, ООО «Стройтранс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-11» (далее – ответчик, ООО «СУ-11») о взыскании задолженности по договору перевозки от 20.11.2018 № 20-11/2018У в размере 6 217 406,70 руб. , неустойки за период с 31.01.2019 по 27.05.2019 в размере 218 230,97 руб.

Решением суда от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СУ-11» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его изменить, поскольку судом неполно выяснены все обстоятельства по делу, а именно не принят во внимание факт наличия универсального передаточного документа (далее – УПД) от 28.02.2019 №17 и акта сверки от 30.04.2019 на сумму 176 279 руб.

Представитель ООО «Стройтранс ДВ» в заседании апелляционного суда отклонила позицию ответчика, огласив отзыв на жалобу.

Представитель истца в суде второй инстанции участия не принимал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом отзыва, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 20.11.2018 между ООО «Стройтранс ДВ» (перевозчик) и ООО «СУ-11» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке груза, в соответствии с которым перевозчик обязуется в период действия договора доставлять автомобильным транспортом, вверенные ему заказчиком грузы для обеспечения строительства объекта.

Согласно пункту 2.1.6 договора заказчик вправе обеспечивать перевозчика дизельным топливом. Стоимость ГСМ удерживается из суммы, полагающейся к оплате перевозчику. При осуществлении оплаты фактически оказанных услуг производится зачет на сумму стоимости дизельного топлива, полученного перевозчиком согласно заправочной ведомости.

Факт оказания услуг в период ноябрь – декабрь 2018 года подтверждается двусторонними УПД, транспортными накладными и не оспаривается по существу ответчиком.

11.03.2019 направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора перевозки грузов.

При этом из представленного в материалы дела акта зачета взаимных требований по состоянию на 31.03.2019 видно, что ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 6 217 406,70 руб..

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных спорных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в части основного долга.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО «СУ-11» указывает, что истцом в расчете иска не была учтена сумма 176 279,54 руб. на поставку дизельного топлива истцу.

В доказательство своим доводам апеллянт представляет УПД № 17 от 28.02.2019 на указанную сумму и акт зачета от 30.04.2019.

ООО «Стройтранс ДВ» факт получения топлива оспаривает.

Исследовав УПД № 17 от 28.02.2019 и акт зачета от 30.04.2019, в порядке главы 7 АПК РФ, арбитражный суд пришел к тому, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку подписаны в односторонне порядке только со стороны ответчика.

Кроме того, согласно условиям спорного договора, стоимость топлива должна быть подтверждена и заправочной ведомостью на основании цен поставщика (пункт 2.1.6).

Такой документ в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлен.

Следовательно, у апелляционного суда нет законных оснований, чтобы согласиться с доводом жалобы в данной части.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с 31.01.2019 по 27.05.2019 в размере 218 230,97 руб.

По правилу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае задержки оплаты заказчиком сумм, причитающихся перевозчику в соответствии с настоящим договором перевозки, перевозчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,03 % за каждый день от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг «перевозчика».

По расчету истца неустойка за период с 31.01.2019 по 27.05.2019 составляет 218 230,97 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2019 по делу № А73-9325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко