Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А59-92/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-92/2024
г. Владивосток
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экоснаб»,

апелляционное производство № 05АП-6474/2024,

на решение от 24.09.2024 судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-92/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке инертных материалов автотранспортом в размере 916 545 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 829 рублей 89 копеек, а всего 1 039 375 рублей 75 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2024 (посредством веб-конференции):

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоснаб» (далее – ООО «Экоснаб», общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке инертных материалов автотранспортом в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 829 рублей 89 копеек, а всего 1 039 375 рублей 75 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены, судом взыскано 916 545 рублей 86 копеек основного долга, 227 295 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения резолютивной части решения (с 16.11.2022 по 10.09.2024),  также суд взыскал проценты с 11.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экоснаб» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт, полагая, что отношения сторон по спорному договору вытекают из перевозки груза, которая регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного Федеральными законами «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и «О транспортно-экспедиционной деятельности». Ответчик также отмечает наличие пороков договора, актов и первичной документации: считает договор №01/09/2022 на оказание услуг по перевозке инертных материалов автотранспортом от 01.09.2022 незаключенным, поскольку на нем отсутствует подпись директора ООО «Экоснаб» или иного уполномоченного лица, полагает, что ввиду аффилированности сторон сделка была заключена с заинтересованностью. Указывает, что в первичной документации имеется подпись ФИО2, который не имеет никакого отношения к ООО «Экоснаб», подписи актов и ТТН выполнены неустановленным лицом; отсутствие доверенности, выданной ООО «Экоснаб» лицу, уполномоченному на получение товара, не позволяет оценить предел полномочий лица, получившего груз и оценить реальность его получения; наличие оттисков печатей ответчика в универсальных передаточных документах само по себе также не подтверждает факт поставки груза, с учетом отсутствия доказательств подписания документов уполномоченным лицом ответчика, а также в отсутствие товаросопроводительных документов; истцом представлены в материалы дела только товаротранспортные накладные, в которых отсутствуют необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки ответчику, УПД и путевые листы не представлены; факт доставки товара не подтвержден, отсутствуют сведения и доказательства о наличии машин и водителях.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2024.

В заседание суда 10.12.2024 истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Экоснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Экоснаб», проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экоснаб» (заказчик) заключен договор №01/09/2022 на оказание услуг по перевозке инертных материалов автотранспортом, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство организовывать своими силами или силами третьих лиц осуществлять перевозку грунта и строительных отходов, именуемые в дальнейшем Продукция с Площадки по строительству ЖК «УЮН» на основании заявок заказчика. Маршруты перевозки и стоимость перевозки согласовываются сторонами и указываются в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг является договорной. Договорная цена определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере до 20% от заявленного объема к перевозке. Окончательный расчет за оказанные услуги производится по предъявлению счета, выставленного на основании акта оказанных услуг, который составляется согласно реестру приложенных товарно-транспортных накладных в течение 10 банковских дней. Объемы оказанных услуг подтверждаются товарно-транспортными накладными (либо транспортными накладными), подписанными представителем грузополучателя.

В силу пункта 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.1 договора договор действует с момента подписания настоящего договора по 31.12.2022, в части денежных обязательств до полного их исполнения. В случае если ни одна из сторон до истечения срока действия настоящего договора не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным ежегодно на один календарный год.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены тариф на перевозку 1м3/км без учета НДС составляет 14 рублей.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 2 192 465 рублей 86 копеек подтверждается подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика актами №3 от 31.10.2022 на сумму 258 253 рубля 80 копеек, №7 от 15.11.2022 на сумму 266 322 рубля, №12 от 30.11.2022 на сумму 106 848 рублей 06 копеек, №16 от 20.12.2022 на сумму 1 151 444 рубля, №20 от 30.12.2022 на сумму 409 598 рублей, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежными поручениями №36 от 05.04.2023 на сумму 500 000 рублей, №52 от 27.04.2023 на сумму 266 322 рубля, №68 от 10.05.2023 на сумму 409 598 рублей, №102 от 29.08.2023 на сумму 100 000 рублей, а всего на сумму 1 275 920 рублей ответчик частично оплатил оказанные услуги.

Поскольку оплата оказанных по договору услуг не была произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 22.11.2023 об уплате задолженности, неудовлетворение которой послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются общими нормами обязательственного права, главой 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика актами на сумму 2 192 465 рублей 86 копеек, согласно данным актам услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Платежными поручениями №36 от 05.04.2023, №52 от 27.04.2023, №68 от 10.05.2023, №102 от 29.08.2023 (всего на сумму 1 275 920 рублей) ответчик частично оплатил оказанные услуги.

Вопреки доводам апеллянта представленный в материалы дела подписанный и скрепленный печатями обеих сторон договор от 01.09.2022 №01/09/2022 и приложение №1 к нему со стороны ответчика подписан директором ФИО4, о фальсификации представленного в материалы дела договора не заявлено.

Кроме того, частичная оплата обществом оказанных истцом услуг со ссылкой в назначении платежа на спорный договор соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 ГК РФ и пункта 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует об одобрении договора даже в случае заключения его неуполномоченным лицом.

Акт сверки, подписанный ИП ФИО1 и ООО «Экоснаб» в лице директора ФИО4, подписи которых скреплены соответствующими печатями, также подтверждает факт оказания истцом услуг на сумму на сумму 2 192 465 рублей 86 копеек.

Доводы ООО «Экоснаб» об аффилированности сторон сделки, о том, что сделка должна быть одобрена протоколом общего собрания общества, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка по указанным основаниям является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Между тем, договор от 01.09.2022 №01/09/2022 не оспорен в установленном законом порядке.

Относительно подписания первичной документации неуполномоченным лицом коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787).

Учитывая, что указанные ТТН подписаны ФИО2, который указан в качестве заместителя генерального директора, согласно его пояснениям являющимся сыном директора ООО «Экоснаб» ФИО5, его подписи скреплены печатью общества, исходя из того, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, в которой он действовал, суд апелляционной инстанции признает товарно-транспортные накладные надлежащими доказательствами оказания услуг. При этом о фальсификации спорных ТТН в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено и о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, на договоре и на приложении к нему, на акте сверки, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Экоснаб», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений по вопросу наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в формах Т-1 не сходятся объемы, выставленные в актах выполненных работ, поскольку в них значится объем в кубических метрах, а в актах м3/км, а также что отсутствуют сведения о том, кто этот груз передал ИП ФИО1 с площадки УЮН, отклонен судебной коллегией, поскольку ООО «Экоснаб» об указанных недостатках оформления транспортных накладных до подачи предпринимателем иска как о препятствии для оплаты, равно как о неоказании предъявленных к оплате услуг не заявляло.

Доводы подателя жалобы относительно того, что истцом в материалы дела не представлены заявки на оказание данных услуг и путевые листы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае отсутствие указанных документов не является препятствием для взыскания стоимости фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Ответчиком не представлены доказательства того, что услуги не были оказаны истцом, что ответчик в спорный период в услугах истца не нуждался и что услуги оказаны были другим лицом. Ответчик не только не отказался от услуг истца, но и частично оплатил их (большую часть), в назначении платежа представленных платежных поручений имеются ссылки на спорный договор, а также на акт №20 от 30.12.2022 и акт №7 от 15.11.2022. При оказании услуг их стоимость не оспорена ответчиком, не предложена иная стоимость.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены реестры товарно-транспортных накладных, в которых указаны: дата перевозки, Марка автомобиля, гос. номер автомобиля, ФИО водителя, место погрузки,  место выгрузки, объем перевезенного груза, расстояние.

Поскольку стоимость услуг оплачена не полностью, суд первой инстанции на основании статей 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании в пользу истца задолженности по договору от 01.09.2022 №01/09/2022 в сумме 916 545 рублей 86 копеек.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении специального годичного срока исковой давности, полагая правоотношения сторон возникшими из договора перевозки.

При квалификации правоотношений сторон для решения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах обязательств необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет специальное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По смыслу данной нормы существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. В отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик - их оплатить, в отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик - выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.

Для верной квалификации правоотношений следует оценивать содержание сделки и исходить из того, в чем состоял интерес сторон при ее заключении. В случае если интерес одного лица состоял в транспортировке груза с использованием транспортных средств его контрагента, сделку следует квалифицировать как договор перевозки.

ИП ФИО1 в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие оказание им услуг по организации перевозки принадлежащего ООО «Экоснаб» груза: договор аренды транспортного средства №01/09/2022-1 от 01.09.2022, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (перевозчик), свидетельство о регистрации ТС (грузовой самосвал марки XOBO, рег. знак <***>); договор на оказание услуг по перевозке инертных материалов автотранспортом №22/10/2022 от 20.10.2022, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (перевозчик), свидетельство о регистрации ТС (самосвал марки HYUNDAI, рег. знак <***>); договор на оказание услуг по перевозке инертных материалов автотранспортом №05/10/2022 от 06.10.2022, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (перевозчик), свидетельства о регистрации ТС (грузовой самосвал марки SHACMAN, рег. знак <***>; грузовой самосвал марки HOWO, рег. знак <***>).

Проанализировав характер предусмотренных спорным договором услуг (организация перевозки инертных материалов автотранспортом), коллегия приходит к выводу, что суть правоотношений сторон состояла в оказании услуг по организации перевозки путем привлечения третьих лиц, в связи с чем договор №01/09/2022 от 01.09.2022 является договором возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Приняв во внимание период оказания истцом услуг (октябрь – декабрь 2022 года), даты представленных в материалы дела актов, условия договора о сроках оплаты, а также дату подачи иска (10.01.2024), апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности, составляющий 3 года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, не пропущен.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 140 рублей 16 копеек (согласно последнему откорректированному расчету за период с 16.11.2022 по 03.09.2024); процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании с ответчика 227 295 рублей 48 копеек процентов за период с 16.11.2022 по 10.09.2024, начисленных на сумму основного долга, подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов, самостоятельно произведенный судом первой инстанции на дату вынесения решения суда, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 227 295 рублей 48 копеек, начисленных за период с 16.11.2022 по 10.09.2024, апелляционной коллегией проверен и признается верным, апеллянтом расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2024 по делу №А59-92/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова