Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-122159/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2024 года Дело № А40-122159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М., при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 24.04.2024) от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 19.07.2019)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 ( № 09АП-13148/2024),

по вопросу освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов при завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ФИО1 (далее – должник; дата рождения: 16.03.1970, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122(6602) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 отменено в части, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных при введении процедуры банкротства должника, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены последствия действий должника, указал на позитивные для кредиторов последствия, поскольку в процедуре банкротство имущество должника было реализовано, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель кредитора ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить постановление суда в силе.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3

ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установил длительное уклонение от исполнения договорных обязательств; злостное уклонение должником от погашения требований; умышленное нежелание исполнять обязательства; предоставление суду недостоверных сведений; сокрытие от арбитражного суда существенных для дела обстоятельств; введение арбитражного суда в заблуждение; создание препятствий для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника; содействие по включению в реестр

необоснованных требований ФИО7 на основании документов, имеющих признаки фальсификации; противоправные действия по отчуждению имущества, направленные на его сокрытие. На основании установленных фактических обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для применении по отношению к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае, судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуются, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021

№ 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту

интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4-5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

В настоящем случае, в материалы дела финансовым управляющим должника, конкурсным кредитором ФИО3 представлены судебные акты и иные доказательства в подтверждение отсутствия оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № 2-590/2016; решение Щербинского районного суда города Москвы от 18.06.2018; решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № 2961/2019; определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по настоящему делу; апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2021 по делу № 2-961/2019; определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 18.12.2019, от 03.02.2020, от 03.02.2020, от 20.05.2022; постановления судебных приставов; заявления должника ФИО1 о занижении цены принадлежавшего ему имущества во время процедуры реализации имущества; копия выписки из ЕГРН).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, с учетом которых должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на вступивших в законную силу судебных актов по настоящему дела, а также судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, из представленных финансовым управляющим должника, конкурсным кредитором ФИО3 судебных актов и доказательств действительно следует, что должником предпринимались действия по сокрытию принадлежащего ему имущества; в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления правом.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что должник ввел арбитражный суд в заблуждение относительно законности и обоснованности, отмененного в период рассмотрения арбитражным судом первой инстанции арбитражного дела № А40-122159/2019, решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.02.2019, принятого по гражданскому делу № 2-961/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 16 354 840 руб., на основании которого ФИО1 заявлением от 16.05.2019 просил арбитражный суд первой инстанции признать его банкротом, а его бывшая жена ФИО7, которой он ранее в июне 2016, с целью воспрепятствовать обращению взыскания по его долговым обязательствам перед кредитором ФИО3, подарил принадлежавшее ему имущество, подала, также по договоренности с ним, заявление о включении ее незаконных требований в размере 16 354 840 руб., в реестр требований кредиторов должника ФИО1, которые были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2019, а затем, после отмены вышеуказанного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, были исключены из указанного реестра на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2022 о признании их необоснованными.

Судом также установлено, что общая суммарная стоимость принадлежавшего ФИО1, на дату его обращения в Арбитражный суд города Москвы (16.05.2019) с заявлением о признании его банкротом, превышала суммарную общую задолженность ФИО1 перед кредитором Бычковым и перед ПАО «Сбербанк России», что должник скрыл от арбитражного суда.

Доказательства, представленные в материалы дела также свидетельствуют о совершении должником иных существенных незаконных действий, среди которых отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу супруги и др., что также свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы должника о том, что судом апелляционной инстанции не учтены последствия действий должника для процедуры банкротства и погашения требований кредиторов отклоняются судом округа.

Так, имущество должника возвращено в конкурсную массу, реализовано и погашена часть требований кредиторов не благодаря действиям должника, а вопреки таким действиям, поскольку ФИО1 длительное время, уклонялся от исполнения своих долговых обязательств перед кредитором ФИО3, в период процедуры реализации принадлежащего ему имущества за ФИО1 расчеты с кредиторами производил финансовый управляющий ФИО6

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А40-122159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Е.Н. Короткова Н.М. Панькова