Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-122159/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13148/2024

Дело № А40-122159/19
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу №А40-122159/19-179-152Ф в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 19.07.2019

иные лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 002-130- 416 55) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 13.07.2019, стр. 137.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В суде первой инстанции рассматривался отчет финансового управляющего, а также вопрос о возможности завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Представитель кредитора ФИО1 возражал против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 25.01.2024 Арбитражный суд г. Москвы  завершил реализацию имущества ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения 16.03.1970 г., место рождения: пос. Бутово Ленинградского р-на Московской обл., место жительства: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, Потаповская роща, д. 4, корп. 3, кв. 36).

Освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения финансового управляющего должника в размере 25 000 рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает, что оснований для применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не имеется, в указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на незаконность определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, а так же иные документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения. Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 18 973 855,43 руб., конкурсная масса сформирована за счет поступлений денежных средств на счет должника от реализации имущества, в связи с чем, требования кредиторов третьей очереди погашены на сумму 15 947 014,55 руб.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции указал на возможность завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Между тем, ФИО1 в суде первой инстанции, указывал на отсутствие оснований для применения в отношении должника правил о дальнейшем освобождении его от исполнения обязательств (Т. 2 л.д. 142-150, Т. 3 л.д. 1-7, 34-39), которые не получили соответствующей оценки.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Также освобождение от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела финансовым управляющим должника, конкурсным кредитором ФИО1 представлены следующие судебные акты и иные доказательства:

-  решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016, вступившее в законную силу 02.12.2016, принятое по гражданскому делу № 2-590/2016 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, которым суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 14 972 497, 44 руб.;

-  решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18.06.2018, вступившее в законную силу 12.12.2018, принятое по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО6 (состояли в браке с августа 2013 года по апрель 2016 года), ФИО7 о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению имущества, принадлежавшего ФИО2, обращении взыскания на имущество ФИО2, которым, в редакции апелляционного определения были удовлетворены исковые требования ИП ФИО1, также был установлен факт умышленного незаконного сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долговым обязательствам ФИО2 перед кредитором ИП ФИО1;

-  решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2019, принятое по гражданскому делу № 2-961/19 по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, которым с ФИО2 в пользу ФИО6 необоснованно и незаконно было взыскано 16 354 840,00 руб.;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, принятое по делу №А40-122159/19 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО6 в размере 16 354 840 руб., основанного на решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2019, принятом по гражданскому делу № 2-961/19 по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, которым с ФИО2 в пользу ФИО6 необоснованно и незаконно было взыскано 16354840,00 руб. Указанное решение было отменено апелляционным определением от 20.08.2021, принятым коллегией по гражданским делам Московского городского суда;

- апелляционное определение от 20.08.2021, принятое коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которым было отменено как незаконное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2019 года, принятое по делу № 2-961/19 по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, которым с ФИО2 в пользу ФИО6 необоснованно и незаконно было взыскано 16354840,00 руб.;

-  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, принятое по делу № А40-122159/19, которым были признаны необоснованными требования ФИО6 в размере 16 354 840 руб. и отказано во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника;

-  определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, принятое по делу № А40-122159/19, которым ФИО6 было отказано во включении ее требований в размере 3 907 810,46 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2;

-  определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года по делу №А40-122159/19, о признании недействительным договора дарения транспортного средства Mitsubishi Pajero от 22.06.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО6 возвратить транспортное средство Mitsubishi Pajero в конкурсную массу должника ФИО2;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, принятое по делу № А40-122159/19 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ИП ФИО1 в размере, установленном определением от 18.03.2020 об исправлении опечатки, а именно: 14 928 502,29 руб. - долг, 3 872 146,07 руб. - проценты;

-  постановления судебных приставов исполнителей о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным решениям Зюзинского и Щербинского районных судов г. Москвы; также постановления судебных приставов исполнителей, принятых по заявлениям финансового управляющего ФИО4, об окончании исполнительных производств сразу после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 02.07.2019;

-  заявления должника ФИО2 о занижении цены принадлежавшего ему имущества во время процедуры реализации имущества, поданные в арбитражный суд первой инстанции;

-  копия Выписки из Государственного реестра недвижимости, а также вышеуказанное решение Щербинского районного суда г. Москвы, из которых следует, что в июне и в августе 2016 года должник ФИО2 произвел полное отчуждение всего принадлежавшего ему недвижимого имущества. При этом один земельный участок, расположенный в г. Москва и квартиру подарил своей тогда еще жене ФИО6; второй земельный участок, расположенный в Ступинском районе Московской области продал своей знакомой ФИО8; кроме того, в июне 2016 года ФИО2 подарил ФИО6 принадлежавший ему автомобиль Мицубиси Паджеро; то есть добровольно произвел отчуждение всего принадлежавшего ему имущества.

Мотив, как это указано в решении Щербинского районного суда г. Москвы: сокрытие имущества от обращения на него взыскания в связи с долговыми обязательствами ФИО2 перед ФИО1;

- заявления и ходатайства представителя кредитора ФИО1, в том числе, о фальсификации документов должником ФИО2 и ФИО6

Вышеуказанные судебные постановления и другие доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что должник ФИО2 длительное время, уклонялся от исполнения своих долговых обязательств перед кредитором ФИО1, в период процедуры реализации принадлежащего ему имущества за ФИО2 расчеты с кредиторами производил финансовый управляющий ФИО5

Кредитору ФИО9 была выплачена основная задолженность, остаток задолженности - проценты, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 выплачены не были; должник ФИО2 до настоящего времени не завершил полный расчет с кредитором ФИО1

Материалы арбитражного дела № А40-122159/19 свидетельствуют о том, что до реализации принадлежавшего ему имущества, произведенной в процедуре реализации имущества должника, должник ФИО2 злоупотреблял своими правами, не исполнял обязанности. При этом должник ФИО2:

-  при обращении 16.05.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предоставил суду заведомо недостоверные сведения, а именно: сообщил суду о наличии вышеуказанных решений Зюзинского районного суда г. Москвы и Черемушкинского районного суда г. Москвы, при этом скрыл от суда тот факт, что решением Щербинского районного суда г. Москвы, принятым 18.06.2018 по гражданскому делу № 2-105/2018, были признаны недействительными (ничтожными) сделки должника ФИО2, ФИО6, ФИО7 по отчуждению имущества должника ФИО2, обращено взыскание на недвижимое имущество ФИО2, установлен мотив незаконного отчуждения имущества - сокрытие имущества от обращения на него взыскания по долговым обязательствам ФИО2 перед кредитором ФИО1; не сообщил суду о возбуждении исполнительных производств;

-  скрыл от арбитражного суда первой инстанции тот факт, что общая суммарная стоимость принадлежавшего ФИО2, на дату его обращения в Арбитражный суд города Москвы (16.05.2019) с заявлением о признании его банкротом, превышала суммарную общую задолженность ФИО2 перед кредитором Бычковым и перед ПАО «Сбербанк России»;

-  ввел арбитражный суд в заблуждение относительно законности и обоснованности, отмененного в период рассмотрения арбитражным судом первой инстанции арбитражного дела А40-122159/19, решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2019 года, принятого по гражданскому делу № 2-961/19 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 16 354 840 руб., на основании которого ФИО2 заявлением от 16.05.2019 просил арбитражный суд первой инстанции признать его банкротом, а его бывшая жена ФИО6, которой он ранее в июне 2016 года, с целью воспрепятствовать обращению взыскания по его долговым обязательствам перед кредитором ФИО1, подарил принадлежавшее ему имущество, подала, также по договоренности с ним, заявление о включении ее незаконных требований в размере 16 354 840 руб., в реестр требований кредиторов должника ФИО2, которые были включены в реестр требований кредиторов должника  ФИО2   определением   арбитражного   суда  первой инстанции от 12.12.2019, а затем, после отмены вышеуказанного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, были исключены из указанного реестра на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2022 о признании их необоснованными;

-  поддержал предоставление ФИО6 арбитражному суду первой инстанции документов, содержащих признаки фальсификации, для обоснования включения ее требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 3 907 810,46 руб.; арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований ФИО6 определением от 03.02.2020, предварительно разъяснив представителю ФИО6 уголовно-правовые последствия такого заявления, который после этого разъяснения отказался от предоставленных доказательств, и просил исключить их из материалов дела;

-  создал препятствие к включению требований ФИО1 в реестр требований его кредиторов, предоставив суду копию постановления о возбуждении уголовного дела, не относящуюся к личности кредитора ФИО1

Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку вышеуказанным доказательствам, имеющимся в деле, а также Заключению финансового управляющего ФИО5 от 18.01.2024, которым, после завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО2, было установлено, что за период: 24.05.2016 по 18.01.2024 были выявлены незаконные сделки гражданина-должника ФИО2, заключенные на безвозмездных условиях, что подтверждает заведомо невыгодные условия совершения данных сделок, что, в соответствии с пунктом 10 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 (далее по тексту - Временные правила), что позволило финансовому управляющему ФИО5 сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника ФИО2

Вышеуказанным заключением финансового управляющего должника ФИО2 также было установлено, что: для определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проанализирована возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам без существенного осложнения финансового положения должника на дату подачи заявления о признании банкротом и сделан вывод о наличии такой возможности.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Содержащееся в определении арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2024 года утверждение о том, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении должника ФИО2, направленные на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве, не соответствует материалам дела и приведенным выше документам, имеющимся в деле.

Действия должника и его бывшей жены ФИО6 с принадлежавшим ФИО2 имуществом были признаны недействительными (незаконными) вышеуказанным решением Щербинского районного суда г. Москвы. Такое поведение должника ФИО2 является противоправным, нарушившим закон, направленным на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, нарушившим права и законные интересы кредитора ФИО1

Участие должника ФИО2 в качестве ответчика в гражданском деле, указанном выше, рассмотренном 20.02.2019 года Черемушкинским районным судом г. Москвы, также нельзя признать законным, поскольку иск был заявлен ФИО6 и поддержан должником ФИО2 с нарушением закона о подсудности, с нарушением права кредитора ФИО1 на участие в деле в качестве третьего лица. Впоследствии решение было отменено, как незаконное.

Согласие ФИО2 на подачу ФИО6 заявления о включении ее незаконных требований в размере 16 354 840 руб. и в размере 3907810,46 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 и признание этих требований ФИО2, предоставление ФИО6 и согласие ФИО2 на предоставление арбитражному суду первой инстанции документов, подтверждающих требования ФИО6 в размере 3 907 810,46 руб., содержащих признаки фальсификации, последующее предупреждение судом представителя ФИО6 об уголовно-правовой ответственности и отказ представителя ФИО6 от предоставленных суду документов-доказательств; отказ суда включить требования ФИО6 в размере 3907810,46 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 свидетельствуют о неправомерном поведении должника ФИО2 и ФИО6

Из указанного выше следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций необоснованно пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 213.28 Закона, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу №А40-122159/19 в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу №А40-122159/19 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО2  правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных при введении процедуры банкротства должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу №А40-122159/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

                                                                                                                     Е.А. Скворцова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.