Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А72-18408/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18408/2021
г. Ульяновск
05 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2022 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц- связи заявление исковое заявление

ФИО2, г. Димитровград

к ФИО3, г. Ульяновск

ООО «Антарес»

о признании недействительным договора купли-продажи доли


Третьи лица: Федеральная служба судебных приставов России в лице ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, ФИО4, ООО «Крестьянское хозяйство ФИО5.»


при участии:

от ответчика - ФИО6 паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от истца – Карами Г.С. паспорт, диплом, доверенность от 22.06.2021;

от ООО «АНТАРЕС» - ФИО7 паспорт, решение о назначении директора от 15.01.2021;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО «КХ ФИО5.» (42,5% доли уставного капитала ранее принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от 10.09.2021, заключенного с ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 14.12.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов России в лице ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, ООО «Крестьянское хозяйство ФИО5».

Определением от 13.12.2021 г. суд частично удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер: запретил ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении долей ООО «КХ ФИО5.» (42,5% доли уставного капитала), ранее принадлежавших ФИО2

Определением от 22.03.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Антарес» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО2, ФИО4

В судебном заседании суд огласил документы, поступившие до начала судебного заседания: пояснения от ООО «АНТАРЕС».

Представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, дал пояснения, возражал против ходатайств о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «АНТАРЕС» дал пояснения, возражал против ходатайств о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие иных лиц по имеющимся в деле документам.


Как следует из материалов дела на исполнении в Отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска находилось исполнительное производство № 138115/21/73040-ИП об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 42,5 % ООО «КХ ФИО5.».

Обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «КХ ФИО5.» осуществлено на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.05.2021 г. по делу № 2-3517/2019, вступившему в законную силу 21.06.2021г. по заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № 138115/21/73040-ИП проведены процедуры ареста, оценки (отчет об оценке № 59/03-2021 по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «КХ ФИО5.»)

Имущество: 42,5% долей в уставном капитале ООО «КХ ФИО5.» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: г. Ульяновск, пос.Новосельдинский), в рамках исполнительного производства от 24 июня 2021 № 138115/21/73040-ИП в отношении должника – ФИО2, было передано организатору торгов ООО «Антарес» на реализацию согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о передаче арестованного имущества на торги от 12 июля 2021, Уведомлению УФССП России по Ульяновской области от 12 июля 2021 г. № 73914/21/31606 о готовности к реализации арестованного имущества и поручения МТУ Росимущества по РТ и УО от 16 июля 2021 № 456-У.

В соответствии с Поручением МТУ Росимущества по РТ и УО от 16 июля 2021 г. № 456-У стоимость передаваемого на торги имущества установлена в размере 385 050 руб.

На дату передачи организатору торгов Имущества: 42,5% долей в уставном капитале ООО «КХ ФИО5.» участниками ООО «КХ ФИО5.» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: г. Ульяновск, пос.Новосельдинский) являлись ФИО2 с долей 42,5% и ФИО3 с долей 57,5%.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.08.2021г. ООО «Антарес» (продавец, организатор торгов) обязуется передать в собственность, а покупатель ФИО3 обязуется принять 42,5% доли в уставном каптале ООО «КХ ФИО5.» по цене 385 050 руб.

Не согласившись с указанным договором, истец обратился в суд, считает, что при реализации доли имущества должника судебным приставом-исполнителем не был соблюдён установленный как гражданским законодательством, так и законом об ООО порядок реализации долевой собственности, что вопреки требованиям статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов истца как собственника доли в Обществе.

В отзыве на заявленные требования ФИО3 считает, что она является добросовестным приобретателем доли, поскольку она ей была предложена в порядке реализации преимущественного права покупки. ФИО3 долю приобрела - денежные средства оплатила.

Соответчик ООО «Антарес» просит отказать в удовлетворении требований, поскольку из обстоятельств дела следует, что у ООО «Антарес» не было законных оснований для назначения публичных торгов и реализации с них указанной доли.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица – ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска указывает, что сам факт возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на долю истца в уставном капитале ООО «КХ ФИО5.» говорит о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, что противоречит доводам истца о том, что реализация долей была проведена без соответствующего судебного акта.

Истец извещался надлежащим образом обо всех исполнительных действиях, производимых в исполнительном производстве. Кроме того, истцу были разъяснены его права.

ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска обращает внимание на то, что в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит организация и проведение торгов. Его действия по отношению к арестованному имуществу заканчиваются с момента передачи имущества на торги.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 448-449.1 ГК РФ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями путем проведения открытых торгов в форме аукциона, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 № 432).

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области с ООО «Партнер» заключен государственный контракт от 09 марта 2021 № 03/21-2А на оказание услуг по реализации имущества, в рамках которого ООО «АНТАРЕС» (Организатор торгов) реализует имущество должников и организует публичные торги.

В силу вышеуказанного государственного контракта (п. 4.4.6.1.) публичные торги проводятся Организатором торгов путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме. Организатор торгов руководствуется ценами, указанными в поручении МТУ Росимущества по РТ и УО (п. 4.4.6 гос. контракта).

Имущество: 42,5% долей в уставном капитале ООО «КХ ФИО5.» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: г. Ульяновск, пос.Новосельдинский), в рамках исполнительного производства от 24 июня 2021 № 138115/21/73040-ИП в отношении должника – ФИО2, было передано организатору торгов на реализацию согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о передаче арестованного имущества на торги от 12 июля 2021, Уведомлению УФССП России по Ульяновской области от 12 июля 2021 г. № 73914/21/31606 о готовности к реализации арестованного имущества и поручения МТУ Росимущества по РТ и УО от 16 июля 2021 № 456-У. В соответствии с Поручением МТУ Росимущества по РТ и УО от 16 июля 2021 г. № 456-У стоимость передаваемого на торги имущества установлена в размере 385 050 руб.

На дату передачи организатору торгов Имущества: 42,5% долей в уставном капитале ООО «КХ ФИО5.» участниками ООО «КХ ФИО5.» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: г. Ульяновск, пос.Новосельдинский) являлись ФИО2 с долей 42,5% и ФИО3 с долей 57,5%.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пунткам 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

По смыслу статьи 255 ГК РФ следует, что торги могут быть проведены только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Указанные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения взыскания на нее по требованию кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом общества цене.

В соответствии с п.9.5. Устава ООО «КХ ФИО5.» участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально своей доле.

Судебным приставом-исполнителем были направлены уведомления 07.07..2021г.№ 73040/21/516465 в ООО «КХ ФИО5.» и ФИО3

В рамках исполнительного производства 21.07.2021г. сособственник ООО «КХ ФИО5.» ФИО3 выразил свое намерение о приобретении доли ФИО2 путем подачи соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, оснований для назначения публичных торгов и реализации с них указанной доли ФИО2 не имелось.

Согласно пункту 11 стати 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале ООО, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

18 августа 2021, между ООО «АНАТАРЕС» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договора купли продажи 42,5% долей в уставном капитале ООО «КХ ФИО5.» по цене, установленной Поручением МТУ Росимущества по РТ и УО от 16 июля 2021 г. № 456-У, в размере 385 050 руб.

Договор купли-продажи был нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа города Ульяновска ФИО8, регистрационная запись в реестре №73/69- н/73-2021-6-378.

Денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи были оплачены Покупателем в полном объеме и переведены Организатором торгов на соответствующий счет ФССП России.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Доводы иска сводятся к несогласию истца с действиями судебного пристава-исполнителя.

Судом учтено, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2022 г. принятым по делу №2а-345/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава исполнителя по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости доли.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства.

Суд отмечает, что данный вопрос отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит выводу о том, что стоимость доли определена оценщиком ходе исполнительного производства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку истцом не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

Представителем истца также заявлено об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется с учетом конкретных обстоятельств.

Суд не усматривает уважительных причин для удовлетворения указанного ходатайства истца, учитывая, что истец свою правовую позицию изложил в иске.


Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления N 55, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу обеспечительные меры по делу, принятые определением суда от 13.12.2021г., следует отменить.


Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.


руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:


Ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

После вступления судебного акта в законную силу обеспечительные меры по делу, принятые определением суда от 13.12.2021г., отменить.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская