Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А10-4086/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-4086/2017
г. Чита
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2018 по делу №А10-4086/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671710, Республика Бурятия, Северо-Байкальский район», пгт. Нижнеангарск, ул. Рабочая, д. 125) к обществу с ограниченной ответственностью «Систем-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671700, <...>) о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 (адрес: Республика Бурятия, г. Северобайкальск), ФИО3 (адрес: Республика Бурятия, г. Северобайкальск) (суд первой инстанции: судья. ФИО4),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Систем-Сервис» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (далее – истец) с требованиями о взыскании 59 500 руб. судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 15 400 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определениями суда, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части, в которой отказано в удовлетворении требований, принять новый судебный акт в удовлетворении возмещения судебных расходов в полном объеме.

По мнению истца, у суда отсутствовали основания для уменьшения судебных издержек, поскольку их заявленный размер определяется расходами, которые понес представитель при оказании правовых услуг, как индивидуальный предприниматель, он содержит офис и выплачивает заработную плату работникам, размер транспортных расходов согласован в договоре об оказании юридических услуг от 01.11.2017.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.11.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.12.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут муниципальный контракт от 31.01.2016 №Ф.2017.34232, с ответчика в пользу истца взыскано 99 000 руб. штрафа и отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 981 000 руб. убытков.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде ответчик понес судебные издержки, за возмещением которых в размере 59 500 руб. истцом обратился в арбитражный суд.

Факт оказания ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержден сведениями договора об оказании юридических услуг от 01.112017, акта выполненных юридических услуг от 15.12.2017, содержанием подписанных представителем ответчика ФИО5 процессуальных документов в деле, протоколов судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и принятых в деле судебных актов. В подтверждение судебных расходов истец представил приходные кассовые ордера от 02.11.2017 №319 на сумму 10 000 руб., от 24.11.2017 №319 на сумму 30 000 руб., от 02.11.2017 №319 на сумму 30 000 руб. на оплату по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2017. Расходы на пассажирскую перевозку представителя подтверждены маршрут-квитанцией электронного билета от 27.11.2017 №78А 4201966729 на сумму 6 000 руб., электронным билетом от 29.11.2017 №78А 4201968514 на сумму 6 000 руб., посадочным талоном от 27.11.2017.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд учел правовую позицию, изложенную в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121, пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Суд исходил из выполненного представителем истца объема работы, сложности дела и результата его рассмотрения, доказанности факта судебных расходов на оплату правовых услуг в размере 10 000 руб. и их разумности, 12 000 руб. на поездку в судебное заседание и обратно. При этом суд разрешил вопрос о судебных издержках на проезд представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд нашел обоснованными судебные расходы ответчика всего в размере 15 400 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда первой интенции правильными.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

О Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 №454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из 60 000 руб. расходов на командировку представителя ответчик документально не представил 48 000 руб. расходов. Он доказал только 12 000 руб. расходов на перевозку представителя авиатранспортом.

В договоре на оказание правовых услуг от 01.11.2017 истец и ФИО5, обязавшийся оказать ответчику правовые услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, установили стоимость правовых услуг в размере 10 000 руб. и согласовали оплату ответчиком 30 000 руб. в качестве возмещения расходов на одну командировку. Несмотря на то, что ответчик ссылал на то, что в общий размер расходов на оплату одной командировки представителя, кроме расходов на проезд, включены 3 000 руб. расходов на проживание в гостинице, 500 руб. расходов, связанных с переездом до аэропорта, гостиницы и обратно и 4 500 руб. суточных, договор на оказание правовых услуг от 01.11.2017 не содержит таких условий о расходах. Помимо того, из материалов дела не следует, и ответчик подтвердил назначение еще 10 000 руб., включенных в общий размер 30 000 руб. расходов на одну командировку представителя.

При таком положении, оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно нашел доказанными и разумными расходы ответчика только в размере 10 000 руб. на оплату правовых услуги и 12 000 руб. расходов на проезд представителя и правомерно частично удовлетворил требования ответчика. Оснований для иной оценки доказательств в деле и установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, не допустил нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2018 года по делу №А10-4086/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Макарцев А.В.


Скажутина Е.Н.