Решение от 30 июля 2023 г. по делу № А82-20308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20308/2022
г. Ярославль
30 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент государственного заказа Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Закрытое акционерное общество "Магистраль-контроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Видеоаналитика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения Ярославского УФАС России от 27.10.2022 по делу № 076/06/106-979/2022;


при участии:

от заявителя –ФИО1, представитель по доверенности от 29.03.2023;

от ответчика –ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2023;

от третьих лиц – не явились;



установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения от 27.10.2022 по делу № 076/06/106-979/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ярославской области, Закрытое акционерное общество "Магистраль-контроль", Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Видеоаналитика".

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в оспариваемом решении и ранее представленном отзыве.




Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент государственного заказа Ярославской области ранее направил в суд отзыв, в котором требования заявителя поддержал.

Закрытое акционерное общество "Магистраль-контроль" также направило в суд отзыв, в котором поддержало решение ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Дело № 076/06/106-979/2022 рассмотрено Ярославским УФАС по жалобе ЗАО «Магистраль-Контроль» на действия заказчика - Государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», уполномоченного органа - Департамента государственного заказа Ярославской области, при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию комплексов измерительных с автоматической видеофиксацией нарушений правил дорожного движения «Форсаж» (извещение № 0171200001922003445).

Обращаясь с жалобой в контролирующий орган, ЗАО «Магистраль-Контроль» указывало, что его права и законные интересы нарушены, поскольку заказчик и уполномоченный орган, установив в извещении требование о том, что «ТО проводится в строгом соответствии с требованиями следующих нормативных актов: руководство по эксплуатации; методикой проверки», не разместили данные документы в составе извещения, то есть фактически установили требования о соответствии исполнителя не поименованным в извещении требованиям. Также третье лицо указывало на то, что действующая редакция руководства по эксплуатации содержит требование об обязательном прохождении исполнителем обучения в ООО «Инжиниринговая компания «ВИДЕОАНАЛИТИКА», либо в другом аттестованном Центре, которое в силу того, что действующая редакция руководства по эксплуатации не размещена на официальном сайте производителя оборудования КИАВН ПДД «ФОРСАЖ», не может быть известно всем потенциальным участником закупки.

При рассмотрении дела Комиссия Ярославского УФАС установила следующее.

Уполномоченным органом, департаментом государственного заказа Ярославской области, в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zalcupki.gov.ru; далее также - ЕИС) 12.10.2022 размещено извещение № 0171200001922003445 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию комплексов измерительных с автоматической видеофиксацией нарушений правил дорожного движения «Форсаж».

Согласно извещению о проведении электронного аукциона заказчик и уполномоченный орган определили объекта закупки как выполнение работ по техническому обслуживанию комплексов измерительных с автоматической видеофиксацией нарушений правил дорожного движения «Форсаж».

В соответствии с описанием объектом закупки извещения о проведении электронного аукциона заказчиком и уполномоченным органом установлены требования к техническому обслуживанию комплексов измерительных с автоматической видеофиксацией нарушений правил дорожного движения «Форсаж». В качестве одного из таких требований установлено следующее:

«3.9. ТО проводится в строгом соответствии с требованиями следующих нормативных документов:

- руководством по эксплуатации;

- методикой поверки;

- регламентом технического обслуживания (приложение № 8 к Техническому заданию). Регламентные работы должны осуществляться согласно требованиям ГОСТ 15.601-98 и

инструкции по эксплуатации Комплекса».

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений ОС.С.33.002.А № 77337, выданному Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ВИДЕОАНАЛИТИКА» (далее - ООО «ИКВА») является изготовителем типа средств измерений «Комплексы измерительные с автоматической видеофиксацией нарушений правил дорожного движения «ФОРСАЖ» (далее- КИАВН ПДД «ФОРСАЖ»).

Согласно официальному сайту ООО «ИКВА», изготовителя КИАВН ПДД «ФОРСАЖ», (https://www.v-analytica.com/?page_id=156) в открытом доступе размещена следующая информация:

«Руководство по эксплуатации КИАВН ПДД «Форсаж» Руководство пользователя модуля выгрузки нарушений ПДД Описание типа средства измерения КИАВН ПДД «Форсаж» Методика поверки КИАВН ПДД «Форсаж».

Так, согласно странице 7 руководства по эксплуатации КИАВН ПДД «Форсаж», размещенному на официальном сайте ООО «ИКВА», указано следующее требование: «ВНИМАНИЕ! Для предотвращения неправильного функционирования и преждевременного выхода из строя КИАВН ПДД «ФОРСАЖ» перед его эксплуатацией следует внимательно изучить данное руководство. В процессе эксплуатации КИАВН ПДД «ФОРСАЖ» следуйте указанным в руководстве инструкциям и рекомендациям». При этом на странице 7 руководства по эксплуатации КИАВН ПДД «Форсаж», предоставленного Комиссии представителем заявителя, указано иное требование: «ВНИМАНИЕ! Для предотвращения неправильного функционирования и преждевременного выхода из строя КИАВН ПДД «ФОРСАЖ» перед его эксплуатацией следует пройти обучение в ООО «Инжиниринговая компания «ВИДЕОАНАЛИТИКА», либо в другом аттестованном Центре. В процессе эксплуатации КИАВН ПДД «ФОРСАЖ» следуйте указанным в руководстве инструкциям и рекомендациям».

С целью выяснения вопроса о том, размещено ли на официальном сайте ООО «ИКВА» руководство по эксплуатации КИАВН ПДД «Форсаж» в актуальной редакции, Ярославское УФАС России направило запрос в ООО «ИКВА» (исх. 8990/22 от 21.10.2022.).

В ответ на указанный запрос ООО «ИКВА» направило в Ярославское УФАС России руководство по эксплуатации КИАВН ПДД «Форсаж» в актуальной редакции (№55-2022 от 21.10.2022).

Сопоставив руководство по эксплуатации КИАВН ПДД «Форсаж», направленное ООО «ИКВА» в ответ на запрос Ярославского УФАС России, с размещенным на официальном сайте производителя, Комиссия пришла к выводу, что руководство по эксплуатации КИАВН ПДД «Форсаж» на сайте производителя размещено не в актуальной редакции, поскольку в ней отсутствует требование о необходимости прохождения обучения в ООО «Инжиниринговая компания «ВИДЕОАНАЛИТИКА», либо в другом аттестованном Центре.

Оценив указанные обстоятельства, Комиссия Ярославского УФАС пришла к выводу о том, что заказчик и уполномоченный орган, установив в извещении требование о том, что ТО проводится в строгом соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, однако при этом не разместив данный документ в составе извещения (или иным образом не отразив в извещении требований к исполнителю работ, содержащихся в документе), фактически установили требования о соответствии исполнителя не поименованным в извещении требованиям. При принятии данного решения Комиссия соглашается с доводами заявителя о том, что действующая редакция руководства по эксплуатации, содержащая существенное требование о необходимости прохождения исполнителем обучения в ООО «Инжиниринговая компания «ВИДЕОАНАЛИТИКА», либо в другом аттестованном Центре, не размещена на официальном сайте производителя, а значит вышеуказанное требование не может быть известно всем потенциальным участникам закупки.

Решением Ярославского УФАС от 27.10.2022 по делу № 076/06/106-979/2022 жалоба ЗАО «Магистраль-контроль» на действия заказчика и уполномоченного органа признана обоснованной в части нарушения пункта 1 части 2 статьи 42, части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ.

Оспаривая данное решение, заявитель (заказчик) полагает, что при формировании извещения об осуществлении закупки составил описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сделав в нем ссылку на руководство по эксплуатации, но, не приложив, его в состав извещения об осуществлении закупки, не только не нарушил требования пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, еще дополнительно учёл все риски, которые могли бы возникнуть при осуществлении закупки, тем самым проявив принцип профессионализма и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. При этом в ГКУ ЯО «Ярдорслужба» имеется документация но описанию типа средства измерения и паспорта на КИАВН ПДД «Форсаж», предоставленные поставщиком данных комплексов по государственному контракту от 31.12.2019 № 19-53/2. В указанных документах имеется ссылка на руководство по эксплуатации РЭ-401250-001-31745739-2014, в котором отсутствует требование о необходимости прохождения обучения. С момента закупки КИАВН ПДД «Форсаж» но сегодняшний день, рассматриваемые комплексы не модернизировались, программное обеспечение не обновлялось, комплексы не меняли свои технические характеристики. На основании вышеизложенного полагаю требование о необходимости прохождения обучения, указанного во вновь представленном руководстве по эксплуатации ООО «ИКВА», неактуальным.

Также заявитель обращает внимание на то, что комиссия Ярославского УФАС России направила запрос в ООО «ИКВА» (исх. 8990/22 от 21.10.2022) и ООО «ИКВА» ответило в короткие сроки (21.10.2022), что так же доказывает тот факт, что за 7 (семь) дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке потенциальным участникам закупки достаточно времени для подготовки своего согласия на участие в закупке.

Оценив доводы сторон, третьих лиц и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (части 7 и 8 статьи 106 Закона).

Оценивая доводы сторон по существу жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае заказчик признан нарушившим пункт 1 части 2 статьи 42, часть 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 указанного Федерального закона извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, среди прочего, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из материалов дела следует, что предметом закупки в рассматриваемом случае являлись услуги по техническому обслуживанию комплексов измерительных с автоматической видеофиксацией нарушений правил дорожного движения «Форсаж».

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При этом руководство по эксплуатации, по смыслу положений статьи 464 Гражданского кодекса РФ, является документацией, которая подлежит передаче поставщиком (в данном случае ООО «ИКВА») покупателю (в данном случае заказчику).

Таким образом, исходя из положений 718 Гражданского кодекса РФ заказчик, заключив договор на обслуживание комплексов измерительных с автоматической видеофиксацией нарушений правил дорожного движения «Форсаж», по требованию исполнителя обязан передать последнему всю техническую документацию (в том числе и Руководство по эксплуатации), а последний – оказывать услуги в соответствии с данным Руководством.

Передача исполнителю Руководства в «неактуальной» редакции либо неистребование исполнителем данного документа у заказчика в данном случае является предпринимательским риском стороны контракта.

В то же время наличие у исполнителя документов о прохождении работниками обучения в ООО «Инжиниринговая компания «ВИДЕОАНАЛИТИКА», либо в другом аттестованном Центре, по мнению суда, является требованием к их квалификации.

Между тем, согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ дополнительные требования в части необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта вправе устанавливать только Правительство Российской Федерации. Так, в настоящее время действует постановление Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации".

Иные требования к поставщикам (исполнителя, подрядчикам) устанавливаются заказчиками в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, по мнению суда, заказчик в рассматриваемом случае не вправе без указания на то в закупочной документации предъявлять к исполнителю требование о наличии у последнего специалистов, прошедших обучение в ООО «Инжиниринговая компания «ВИДЕОАНАЛИТИКА», либо в другом аттестованном Центре, независимо от содержания «актуального», то есть действующего на момент проведения закупки Руководства по эксплуатации. Неисполнение же требований Руководства в указанной части является предпринимательским риском заказчика и не налагает на потенциального исполнителя работ каких-либо дополнительных обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях заказчика вмененных ему нарушений пункта 1 части 2 статьи 42, части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27.10.2022 по делу № 076/06/106-979/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.