Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А45-10649/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10649/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» на определение от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-10649/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (630114, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ключ-Камышенское плато, дом 6/3, ИНН 5405128632, ОГРН 1025401921390) о взыскании неустойки.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – учреждение) о взыскании 139 994,36 руб. неустойки по договору от 01.03.2017 № ДЭ-274 за период с 01.03.2017 по 31.03.2018, 535,80 руб. неустойки по договору от 25.08.2017 № ДЭ-663 за период с 26.08.2017 по 11.09.2017, 6 458,23 руб. неустойки по договору от 21.12.2017 № ДЭ-917 за период с 15.12.2017 по 20.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которая определением от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 АПК РФ.

Так, частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования решения от 01.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом выходных и праздничных дней истек 25.06.2018.

Апелляционная жалоба на решение подана учреждением 16.07.2018 нарочно в канцелярию суда первой инстанции, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока ответчик указал на отсутствие возможности оплатить государственную пошлину, предусмотренную при подаче апелляционной жалобы, в связи с тем, что сумма, подлежащая уплате, превышала сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что в ситуации материального положения, не позволяющего учреждению оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, АПК РФ предусмотрена возможность заявления ходатайства об отсрочке либо рассрочке ее уплаты, чем учреждение не воспользовалось.

Кроме того, учреждением уплата государственной пошлины при обращении в апелляционный суд с жалобой не произведена, соответствующих ходатайств о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом срока, установленного для обжалования по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, ответчик допустил существенный пропуск такого срока.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. На наличие таких оснований учреждение в кассационной жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10649/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова