Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А56-120278/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120278/2019
26 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Михайлов И.В. (доверенность от 01.10.2019)

от ответчика: Антонок А.А. (доверенность от 17.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10777/2021) ИП Дрбоева Сурена Исаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-120278/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое по заявлению ИП Дрбоева Сурена Исаевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обсточтельствам, в рамках рассмотрения дела по иску ИП Карпуничева Сергея Николаевича к ИП Дрбоеву Сурену Исаевичу о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карпуничев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрбоеву Сурену Исаевичу о взыскании 720 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 26.08.2019, 29 393 руб. 04 коп. процентов за период с 26.09.2018 по 26.08.2019 и 296 000 руб. договорной неустойки.

Решением от 27.02.2020 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020 решение оставлено без изменения.

12.01.2021 индивидуальный предприниматель Дрбоев Сурен Исаевич обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В обоснование заявления ответчик указал, что в рамках рассмотрения правоохранительными органами сообщения о преступлении и ознакомлении с материалами проверки ответчик обнаружил договор аренды занимаемого ранее ответчиком помещения, заключенный между истцом и иным лицом от 01.11.2018 № 6/2, а также акт сдачи-приемки помещения от 12.11.2018, что по мнению ответчика, свидетельствует о том, что в период с 12.11.2018 по 26.08.2019 ответчик не использовал спорное помещение, в связи с чем оснований для взыскания с него арендной платы за соответствующий период не имелось.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 23.11.2020 по настоящему делу, из письменного отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, следует, что Дрбоев С.И. не отрицал факт пользования помещением за период с 30.09.2018 по 10.11.2018 и наличие у него задолженности по арендной плате в общей сумме 720 000 руб., признал требование об уплате неустойки в размере 269 000 руб. за неисполнение обязанности по восстановлению 3 витринных окон, но утверждал, что фактически освободил помещение 10.11.2018, передав его в пользование другому арендатору.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств возврата помещения арендодателю в указанную им дату.

Между тем надлежащим доказательством указанного довода является акт приема-передачи (ст.655 ГК РФ), а не договор аренды с иным лицом.

Таким образом, учитывая, что ответчик обладал информацией о наличии иного договора аренды и не был лишен возможности принять предусмотренные законом меры к его получению при рассмотрении спора судом, договор аренды представляет собой новое доказательство по делу. То обстоятельство, что указанное доказательств было получено ответчиком после принятия по делу судебного акта, само по себе не придает ему характера вновь открывшегося обстоятельства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В настоящем случае ответчик представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-120278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.





Судья


Н.С. Полубехина