Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А39-8666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8666/2020
город Саранск
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мечта", г. Саранск

к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП по РМ ФИО1, г. Саранск

Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, г. Саранск

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, г. Саранск

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей и уменьшении его размера до 7% от подлежащей взысканию суммы,

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Партнер-21",

при участии:

судебного пристава-исполнителя ФИО1, предъявлено удостоверение,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия: ФИО2 - представителя, доверенность от 29.06.2020,

от иных лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мечта" (далее – заявитель, ООО ТД "Мечта") обратилось в суд с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП по РМ ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО1), Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей и уменьшении его размера до 7% от подлежащей взысканию суммы.

Заявление мотивировано тем, что в условиях борьбы с коронавирусум деятельность контрольно-надзорных органов должна быть настроена на максимальную поддержку бизнеса, в то время, как сумма сбора превышает сумму задолженности - 7141 рубль 93 копейки и составляет 10000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия представил отзыв на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Партнер-21", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 судебный пристав исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО ТД "Мечта" исполнительного производства № 56997/20/13017-ИП.

Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя -общества с ограниченной ответственностью "Партнер-21" на основании исполнительного листа серии ФС № 031766081 от 25.09.2019, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № 79-3533/2019, сумма задолженности 7141 рубль 93 копейки. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления получена должником 11.06.2020 и в установленный срок должник исполнительный документ не исполнил.

22.06.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отношении ООО ТД "Мечта" вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

21.07.2020 должник обратился в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора, сославшись на превышение суммы сбора над суммой задолженности, а также на то, что в условиях коронавируса система контрольно-надзорных органов должна быть максимально настроена на поддержку бизнеса.

Письмом от 11.08.2020 служба судебных приставов разъяснила заявителю положения Закона об исполнительном производстве относительно установления размера исполнительного сбора, а также его право на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, либо с заявлением об уменьшении сбора (рассрочки, отсрочки уплаты).

31.08.2020 должник обратился в арбитражный суд, с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Об этом судам даны разъяснения в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Об этом судам даны разъяснения в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава ФИО1 о взыскании исполнительского сбора указанного в постановлении от 22.06.2020, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, также не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также не усматривается, что должник не исполнил исполнительный документ в установленный срок по причинам, связанным с его тяжёлым имущественным положением.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Обстоятельства, характеризующие тяжёлое имущественное положения должника в заявлении об уменьшении размера исполнительского сбора не указаны, документов в подтверждение имущественного положения не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в условиях борьбы с коронавирусум деятельность контрольно-надзорных органов должна быть настроена на максимальную поддержку бизнеса, в то время, как сумма сбора превышает сумму задолженности - 7141 рубль 93 копейки и составляет 10000 рублей, не принимается судом во внимание в силу следующего.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №031766081 от 25.09.2019, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Кроме того, как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае должник еще до возбуждения судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства знал о возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом обязанности и при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность по своевременному исполнению решения суда.

Однако документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от себя мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в суд не представлено.

Более того, из материалов дела не следует, что должником предпринимались попытки частичного погашения долга перед взыскателем.

Соответственно в данном случае заявителем не доказана уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Существенных обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения суммы исполнительного сбора до 7% от подлежащей взысканию суммы из материалов дела судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое действия судебного пристава-исполнителя соответствует указанным выше законоположениям, не нарушает права и законные интересы заявителя и на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При подаче заявления государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мечта" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова