Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А29-2872/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2872/2020
28 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделу судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 03.06.2020 № Д-11907/20/157,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГТУ», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте, ответчик) о возбуждении исполнительных производств № 95391/19/11003-ИП, № 95390/19/11003-ИП, № 95393/19/11003-ИП, № 95394/19/11003-ИП, № 102872/19/11003-ИП, № 109030/19/11003-ИП, № 120642/19/11003-ИП, № 120638/19/11003-ИП, № 127224/19/11003-ИП, и постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках указанных исполнительных производств.

Определением суда от 12.03.2020 заявление принято к производству, делу присвоен № А29-2657/2020. Требование о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2019 № 95393/19/11003-ИП и о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2019, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства, выделено в отдельное производство, арбитражному делу присвоен № А29-2872/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима»), являющееся взыскателем по спорному исполнительному производству.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, подробно основания изложены в отзывах, в материалы дела представлено исполнительное производство № 95393/19/11003-ИП.

ООО «Максима» отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Определением суда от 31.07.2020 судебное заседание отложено до 28.08.2020.

Заявитель, заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2019 по делу № А29-6124/2019 с ФГБОУ ВО «УГТУ» в пользу ООО «Максима» взыскана задолженность по договору № 882/01-17 от 13.01.2017 (акты № 1419 от 30.09.2017, № 1538 от 31.10.2017, № 1776 от 30.11.2017, № 1849 от 31.12.2017) в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

16.08.2019 по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 030829309.

ООО «Максима» обратилось в ОСП по г. Ухте с заявлением о возбуждении в отношении ФГБОУ ВО «УГТУ» исполнительного производства.

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 95393/19/11003-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2019 № 95393/19/11003-ИП получено ФГБОУ ВО «УГТУ» 19.09.2019, что подтверждается отметкой в виде штампа входящей корреспонденции на постановлении (т. 1 л.д. 84).

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом, пунктом 4 указанного постановления ФГБОУ ВО «УГТУ» предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО4, установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, и при этом отсутствуют доказательства, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, 10.12.2019 вынесла постановление № 11003/19/1762645 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2019 и взыскании исполнительского сбора от 10.12.2019 вынесены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку заявитель является бюджетным учреждением и предусмотрен иной порядок принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, ФГБОУ ВО «УГТУ» обратилось с заявлением об оспаривании указанных постановлений в суд.

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В статье 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок установлен именно для лиц, права и законные интересы которых затрагиваются постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и срок этот исчисляется со дня вынесения (получения) постановления, совершения действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии). Иного порядка исчисления срока на обжалование, в том числе, в зависимости от возникновения новых обстоятельств и оснований, позволяющих оспаривать постановления и действия (бездействия), закон не содержит.

В данном случае с заявлением в арбитражный суд об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2019 ФГБОУ ВО «УГТУ», обратилось 06.03.2020, то есть по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, с момента, когда Учреждение фактически узнало о вынесенном постановлении (19.09.2019).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с обжалованием постановления в порядке подчиненности (т. 1 л.д. 118).

Как следует из материалов дела, заявитель до обращения в суд обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 95393/19/11003-ИП в порядке подчиненности.

12.12.2019 Учреждением начальнику ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 19) (исх. № 28/01-7079 от 12.12.2019) о возбуждении исполнительного производства № 95393/19/11003-ИП.

16.12.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми вынесено постановление № 1772771 об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Указанное постановление получено Учреждением 19.12.2019 (т. 1 л.д. 20).

17.01.2020 Учреждением подана жалоба на постановления судебных приставов-исполнителей (т. 1 л.д. 22-24) (исх. № 28/01-204) и.о. руководителя УФССП России по Республике Коми – главному судебному приставу Республики Коми по обжалованию, в том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2019 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2019 в рамках исполнительного производства № 95393/19/11003-ИП.

24.01.2020 и.о. руководителя УФССП России по Республике Коми – главным судебным приставом Республики Коми вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу (т. 1 л.д. 26), которое получено Учреждением 31.01.2020.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, заявило ходатайство восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

При этом, в постановлении от 24.01.2020 указано, что жалоба Учреждения в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 95393/19/11003-ИП направлена в адрес начальника ОСП по г. Ухте для принятия решения согласно части 6 статьи 123 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

17.02.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми повторно вынесено постановление № 11003/20/71148 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в полном объеме. Указанное постановление получено Учреждением 26.02.2020 (т. 1 л.д. 27).

Заявитель, учитывая дату получения постановления от 17.02.2020 (26.02.2020), полагает, что срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 95393/19/11003-ИП им не пропущен.

Вместе с тем, с момента получения 31.01.2020 постановления и.о. руководителя УФССП России по Республике Коми об отказе в рассмотрении жалобы по существу срок на обращение в суд Учреждением пропущен.

Суд считает, что повторное рассмотрение жалобы ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте 14.02.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 95393/19/11003-ИП и возвращении ИД взыскателю. Доказательства возникновения у должника каких-либо неблагоприятных последствий в рамках возбужденного исполнительного производства до момента его окончания не представлены.

Таким образом, на момент обращения 06.03.2020 ФГБОУ ВО «УГТУ» в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 95393/19/11003-ИП от 12.09.2019, указанное исполнительное производство было окончено, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя на момент обращения в суд отсутствовали, совокупность условий в соответствии со статьей 201 АПК РФ для признания указанного постановления незаконным отсутствует.

Кроме того, решение суда по делу А29-6124/2019, в рамках которого ФГБОУ ВО «УГТУ» являлось должником, было принято 09.07.2019 и подлежало немедленному исполнению, и в силу положений статьи 16 АПК РФ должно было быть исполнено Учреждением после указанной даты самостоятельно.

В части оспаривания постановления от 10.12.2019 о взыскании исполнительского сбора заявителем пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 125 Закона 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов жалобы на постановления о взыскании исполнительского сбора не рассматривает.

Таким образом, причина пропуска срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2019 в рамках исполнительного производства № 95393/19/11003-ИП в связи с обжалованием данного постановления в службу судебных приставов в порядке подчиненности не является уважительной, поскольку данное постановление могло быть оспорено только в суде. Иные основания в качестве уважительности причини пропуска срока на обращения в суд в заявлении не приведены, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск срока для обращения в суд с заявлением о признании действий незаконными является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Помимо изложенного, из представленных материалов следует, что 26.05.2020 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 10.12.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 95393/19/11003-ИП (т. 1 л.д. 132-133).

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008г. № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора». Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3 Правил).

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов