Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А60-52506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52506/2022
31 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2; ГУ ФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2022 незаконными,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания Металлинвест-Екатеринург" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 15.04.2022, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение,

от третьего лица – не явилось, извещено,

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо), Главному управлению ФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановление №213791/22/66001-ИП от 12.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 судебное заседание назначено на 04.10.2022. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания Металлинвест-Екатеринург" (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 судебное заседание отложено на 28.10.2022.

28.10.2022 в судебное заседание явился заявитель и заинтересованное лицо.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено судебное разбирательство в основном судебном заседании в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела отзыв, материалы исполнительного производства, документы и письменные пояснения.

На основании статьи 158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств.

Заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо требования не признало.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу №А60-1335/2022 взыскано с ООО "Первоуральский завод горного оборудования" в пользу ООО "Компания Металлинвест-Екатеринург" 2 258 896,95 руб. долга, 685 237 руб. неустойки с продолжением начисления с 13.01.2022 до даты фактического погашения долга в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, 408 802,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления с 13.01.2022 до даты фактического погашения долга в размере 0,3% от суммы долга за каждый день, а также 38 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

05.09.2022 Арбитражным судом Свердловской области взыскателю ООО "Компания Металлинвест-Екатеринург" в отношении должника ООО "Первоуральский завод горного оборудования" выдан исполнительный лист серии ФС № 036020448, согласно которому предмет исполнения: Взыскать с ООО "Первоуральский завод горного оборудования" в пользу ООО "Компания Металлинвест-Екатеринург" 2 258 896,95 руб. долга, 685 237 руб. неустойки с продолжением начисления с 13.01.2022 до даты фактического погашения долга в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, 408 802,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления с 13.01.2022 до даты фактического погашения долга в размере 0,3% от суммы долга за каждый день, а также 38 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателем исполнительный лист ФС № 036020448 направлен для принудительного исполнения в Верх-Исетский РОСП УФССП по Свердловской области.

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №213791/21/66001-ИП.

Заявитель, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2022 является незаконным в связи с тем, что согласно содержанию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 неустойка в период действия моратория не подлежит начислению, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судом установлено, что 05.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036020448, согласно которому предмет исполнения: Взыскать с ООО "Первоуральский завод горного оборудования" в пользу ООО "Компания Металлинвест-Екатеринург" 2 258 896,95 руб. долга, 685 237 руб. неустойки с продолжением начисления с 13.01.2022 до даты фактического погашения долга в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, 408 802,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления с 13.01.2022 до даты фактического погашения долга в размере 0,3% от суммы долга за каждый день, а также 38 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства №213791/21/66001-ИП от 12.09.2022 предмет исполнения: «685 237 руб. неустойки с продолжением начисления с 13.01.2022 до даты фактического погашения долга в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, 408 802,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления с 13.01.2022 до даты фактического погашения долга в размере 0,3% от суммы долга за каждый день. в размере 7 691 935,94 руб.»

Таким образом, предмет исполнения согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства отличается от текста исполнительного листа, что противоречит резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу №А60-1335/2022.

Ссылки судебного пристава-исполнителя ФИО2 на постановление о внесении изменений в ранее вынесенной постановление от 08.10.2022, согласно которому в связи с допущенной ошибкой в части указания суммы долга, в постановление от 12.09.2022 вносится исправление сумма долга в значении 3 390 996,15 руб.; постановление о внесении изменений в ранее вынесенной постановление от 14.10.2022, согласно которому в связи с допущенной ошибкой в части указания суммы долга, в постановление от 12.09.2022 вносится исправление сумма долга в значении 6 115 799,78 руб., судом отклоняются, поскольку с учетом данной редакции постановление от 12.09.2022 также противоречат содержанию исполнительного документа и судебного акта.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (абзац 1).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2).

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу №А60-1335/2022 с должника взыскано:

- сумма долга в размере 2 258 896,95 руб.,

- неустойка в размере 685 237 руб. с продолжением начисления с 13.01.2022 до даты фактического погашения долга в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств,

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 408 802,20 руб. с продолжением начисления с 13.01.2022 до даты фактического погашения долга в размере 0,3% от суммы долга за каждый день.

- 38 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу №А60-1335/2022 установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению в период действия моратория с 01.04.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен с 01.04.2022 до 01.10.2022 и не действует с 02.10.2022, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Следовательно, в части взыскания неустойки подлежит взысканию неустойка в размере 685 237 руб., а также неустойка в размере 0,5% на сумму долга в размере 2 258 896,95 руб. за период с 13.01.2022 до 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Само по себе возбуждение судебным приставом исполнительного производства в отношении должника, в отсутствие расчета суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, не противоречит действующему законодательству, поскольку информацию о фактическом погашении суммы задолженности судебный пристав-исполнитель имеет возможность установить только в ходе совершения исполнительных действий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2022 №21379/22/66001-ИП в части указания предмета исполнения, противоречащего содержанию исполнительного листа серии ФС № 036020448, резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу №А60-1335/2022, являются незаконными, заявление общества подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

Также подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенная судом оговорка при оглашении резолютивной части решения в части неуказания на слово «действия».

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2022 №21379/22/66001-ИП в части указания предмета исполнения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяИ.В. Фомина