Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А53-9337/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9337/2021
город Ростов-на-Дону
28 октября 2021 года
15АП-17993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.08.2021 по делу №А53-9337/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь 17»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь 17» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору №0104/02239 в размере 31294 руб. 54 коп. за период с 13.10.2020 по 26.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика счетов, на основании которых истец рассчитал истребуемую в рамках настоящего дела задолженность, а также не обосновал доначисление платы за оказанную услугу. Ответчик оплачивал счета, направленные ответчиком в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Установив, что договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, позволяющих истцу производить доначисление платы за прошедший период и, констатировав факт отсутствия задолженности на стороне ответчика по состоянию на 30.09.2020, суд отказал в требовании о взыскании неустойки.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Судом оставлены без внимания письменные пояснения истца от 13.08.2021, возражения от 18.08.2021 и письмо от 08.09.2020 в адрес прокурора г. Ростова-на-Дону. Выставляемые счета на оплату содержали не полный объем услуг и не по всем объектам ответчика ввиду непредоставления ответчиком договоров аренды. После предоставления ответчиком договоров аренды по объектам, согласованным договором, но не включенным в счета, произведены доначисления. Спорный договор не предусматривает зависимость срока исполнения обязательств по оплате от даты получения счета или акта оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав, что перечень объектов, места вывоза ТКО согласованы договором, истец был осведомлен об актуальном перечне существующих и подлежащих обслуживанию объектов. Сумма 488390 руб. 66 коп. ошибочно перечислена ответчиком 26.04.2021 платежным поручением №858. Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 30.01.2020 между компанией (региональный оператор) и обществом (потребитель) заключен договор №0104/02239 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора

В период с 01.01.2020 по 30.09.2020 региональный оператор оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме. Каких-либо замечаний по объему и качеству услуг в порядке, предусмотренном разделом V договора (Порядок фиксации нарушений по договору), со стороны ответчика не поступало.

Истец указывает, что по факту оказанных услуг им ежемесячно направлялись в адрес ответчика счета и акты оказанных услуг (универсальные передаточные документы), однако общество уклоняется от подписания первичной документации, а также от полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Пунктом 43 договора предусмотрено, что в случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления акта оказанных услуг, такой акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

В процессе исполнения договора компанией установлено, что в отношении восьми принадлежащих обществу объектов не заключен договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по причине уклонения общества от предоставления необходимых данных по этим объектам для внесения изменений в действующий договор. По указанному факту компанией направлено письмо от 08.09.2020 в прокуратуру г. Ростова-на-Дону (т.1 л.д.133–134), после чего указанные нарушения устранены путем предоставления обществом компании правоустанавливающих документов (договоры аренды и т.д.).

Поскольку в отношении ряда объектов компанией не производилось выставление счетов, однако услуги фактически оказывались, после получения правоустанавливающих документов компанией произведено доначисление по оказанным услугам за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 488390 руб. 66 коп. и выставление дополнительных счетов от 30.09.2020.

Компания направила в адрес общества претензию от 27.10.2020 №6188 ЧГ/Рост с требованием оплаты задолженности, ответчик не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон заключенный договор регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирование правовых основ обращения с отходами производства и потребления происходит на основании Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления).

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении к договору сторонами согласованы наименования объектов, объемы принимаемых твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов. В число согласованных объектов включены спорные объекты по ул. <...>/130, пр. Космонавтов, 28, ул. 35-я линия, 83/75, ул. Темерницкой, 93, ул. Ленина, 221, ул. Таганрогской, 106б, пр. Стачки, 24, ул. Мадояна, 94/90а.

Требование к форме договора содержится в пункте 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления, согласно которой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В пункте 19 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Таким образом, в договоре стороны согласовали и установили перечень объектов, по которым компания оказывает услуги.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом за период с января по сентябрь 2020 года услуги, предусмотренные договором, оказаны, что подтверждается выставленными и оплаченными ответчиками счетами на оплату.

Истец указывает, что доначисление произошло по причине непредоставления ответчиком правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов.

Вместе с тем, спорные объекты были включены сторонами в договор при его заключении, в связи с чем компания была вправе включать данные объекты в счета.

Ссылка заявителя жалобы на результат рассмотрения дела №А53-3015/2021 признается несостоятельной, поскольку судебные акты по указанному делу приняты при иных обстоятельствах дела.

В частности, в настоящем деле количество согласованных сторонами объектов (предмета договора услуг) не изменялось, заказчик о наличии несогласованных объектов не умалчивал, напротив, при заключении договора установлен перечень объектов, в отношении которых компания приняла обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, дополнительных соглашений об изменении объема либо цены договора не заключалось.

Выставление актов оказанных услуг с учетом дополнительно выставленных 30.09.2020 счетов компанией не производилось.

Ссылки заявителя жалобы на обязанность ответчика оплатить всю цену договора, независимо от выставления счетов и актов оказанных услуг, подлежат отклонению, поскольку установленная договором плата за оказанные услуги не является абонентской, ввиду чего положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом установленная в приложении к договору цена определена на основании объемов ТКО, которые, в свою очередь, по условиям пункта 19 договора определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Указанное обстоятельство свидетельствует об ориентировочном характере определенного сторонами объема оказываемых услуг, который в любом случае должен быть подтвержден соответствующим актами оказанных услуг пообъектно.

Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг.

С учетом изложенного, выставленный счет на оплату в отсутствие акта оказанных услуг не может подтверждать факт оказания услуг. Кроме того, даже при наличии подписанных обществом без возражений и замечаний актов оказанных услуг ответчик, с учетом пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», вправе представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само общество не признало обоснованным факт доначисления. Выставленные счета на сумму 488390 руб. 66 коп. датированы 30.09.2020. В назначении платежа платежного поручения от 26.04.2021 №858 указано – «Оплата услуг по ТКО за период январь 2020 – сентябрь 2020 года согласно счетам №ГК-103344 – №ГК-103352 от 30.09.2020». Вместе с тем ответчик утверждает, что данные денежные средства перечислены ошибочно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у компании правовых оснований для доначисления обществу стоимости оказанных услуг за спорный период, ввиду чего требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу №А53-9337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов