Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А65-21859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20261/2022

Дело № А65-21859/2017
г. Казань
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А65-21859/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» к акционерному обществу «ИТС Инжиниринг» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой», ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора от 01.08.2016 № 16040/16 купли-продажи транспортного средства ГРЗ Р325ТН16, VIN <***>, заключенного между должником и акционерным обществом «ИТС Инжиниринг» (далее – общество «ИТС Инжиниринг»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2016 № 16040/16, заключенный должником и обществом «ИТС Инжиниринг», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ИТС Инжиниринг» в конкурсную массу должника 1 476 952 руб.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, мотивируя несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: ФИО1, являясь руководителем общества «ИТС Инжиниринг», обладает статусом контролирующего общество «ИТС Инжиниринг» лица, а признание договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2016 № 16040/16 недействительной сделкой непосредственно затрагивает права ФИО1, поскольку может послужить основанием для применения к нему субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ИТС Инжиниринг»; заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подано должником как кредитором, ставшим таковым на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по настоящему делу; право на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 возникло у ФИО1 01.12.2023 – с даты вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32450/2023 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству с указанием на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом в судебном заседании.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 10.03.2022, а апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 19.01.2024, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-32450/2023 к производству принято заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в связи с чем с указанной даты у ФИО1 возникло право на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по настоящему делу.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, принял во внимание, что ранее в отношении обжалуемого судебного акта были рассмотрены и оставлены без удовлетворения апелляционная жалоба общества «ИТС Инжиниринг» (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по настоящему делу), а также кассационная жалоба общества «ИТС Инжиниринг» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022 по настоящему делу).

Судом апелляционной инстанции учтено то, что руководителем (ликвидатором) общества «ИТС Инжиниринг» в период рассмотрения спора являлся ФИО1, а также то, что процессуальные документы, поданные в суд, в том числе апелляционная и кассационная жалобы, поданные от имени общества «ИТС Инжиниринг» подписывались его представителем, полномочие которого подтверждалось доверенностью, выданной от имени руководителя (ликвидатора) названного юридического лица – ФИО1

Также апелляционный суд отметил, что общество «ИТС Инжиниринг» с самого начала фактически участвовало в рассмотрении обособленного спора, в суд первой инстанции представляло возражения и доказательства (были приложены документы, подписанные генеральным директором ФИО1: договор купли-продажи, акт приема передачи транспортного средства и т.д), а обращаясь в суд апелляционной и кассационной инстанций общество «ИТС Инжиниринг» уплачивало государственную пошлину согласно чекам-ордерам от 12.04.2022 и от 10.08.2022 (оплата произведена непосредственно ФИО1).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества «ИТС Инжиниринг», выдавая доверенности на представителей, оплачивая государственную пошлину, не мог не знать о наличии в суде заявления об оспаривании сделки, то есть ФИО1 имел возможность защищаться в суде, представлять доводы и возражения, фактически воспользовался своим правом на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 опосредованно через общество «ИТС Инжиниринг», в котором он являлся руководителем, в связи с чем апелляционный суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока апелляционного обжалования уважительными.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие в настоящем случае оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы ввиду истечения пресекательного шестимесячного срока.

Также суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным довод ФИО1 относительно наличия у него права на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по настоящему делу, мотивированный тем, что в деле о банкротстве общества «ИТС Инжиниринг» к нему предъявлено требование как к субсидиарному ответчику, указав, что с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  № 49-П), а также статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление к ФИО1 требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ИТС Инжиниринг» в деле № А65-32450/2023 не может являться основанием для признания за ним права обжаловать вышеуказанное определение, поскольку обжалуемый судебный акт принят в рамках иного дела – дела о банкротстве должника (№ А65-21859/2017).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление должником к ФИО1 требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ИТС Инжиниринг» в деле № А65-32450/2023 не может являться основанием для признания за ним права обжаловать спорное определение о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве должника, суд кассационной инстанции находит ошибочным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В постановлении № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица.

Опираясь на выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 49-П, судебная практика исходит из того, что контролирующему лицу, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно признания сделки недействительной, являющейся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Если вопрос об оспаривании сделки разрешается вне рамок дела о привлечении к субсидиарной ответственности, то контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, – вправе обжаловать определение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Правовой механизм защиты лиц, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано предъявленное к нему требование, разъяснен и в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35). Такие лица вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В спорном случае речь идет о праве лица на экстраординарное обжалование, которое появилось у контролирующего лица с даты подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности за совершение сделки, признанной недействительной в рамках другого дела, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом.

Однако вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 права обжаловать спорное определение не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

Право на обжалование судебного акта не является абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав лица, подающего жалобу, отсутствии у него реальной возможности принять участие в споре по оспариванию сделки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2), реализация контролирующими лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества «ИТС Инжиниринг», выдавая доверенности на представителей, имел возможность раскрыть перед судом все обстоятельства возникновения правоотношений между должником и обществом «ИТС Инжиниринг» по оспариваемой сделке, а также принять меры к недопущению признания сделки недействительной путем раскрытия действительного порядка заключения и исполнения договора купли-продажи, однако указанных мер не предпринял.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела № А65-32450/2023 заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023, о чем ФИО1 было известно не позднее 05.12.2023, поскольку его представитель 05.12.2023 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что следует из общедоступной базы электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Учитывая, что процессуальное право на обжалование определения от 22.02.2022 по настоящему делу возникло у ФИО1 с 01.12.2023 – с даты вынесения судом определения о принятии к рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-32450/2023, однако с апелляционной жалобой ФИО1 обратился только 19.01.2024, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 постановления Пленума № 35 десятидневного срока, при этом уважительных причин пропуска срока, наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок в период с 01.12.2023 по 15.12.2023 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержало, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Так как факт пропуска срока установлен апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А65-21859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва


Судьи                                                                               А.Г. Иванова


                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова