Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А74-8914/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8914/2022
г. Красноярск
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» мая 2023 года по делу №А74-8914/2022,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Байкалэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Нива», ответчик) о взыскании 122 227 рублей 81 копейки, в том числе 117 740 рублей 13 копеек задолженности по договору на приобретение горячей воды при содержании общего имущества в МКД от 23.07.2017 №1239 за апрель-июнь 2022 года, 4487 рублей 68 копеек неустойки за период с 26.05.2022 по 23.08.2022, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 24.05.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

От ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований на сумму 12 136 рублей 95 копеек, поскольку проверив арифметический расчет коммунального ресурса в размере 94 856 рублей 62 копеек, ответчик считает его верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, ответчиком оплачена задолженность на сумму 82 719 рублей 67 копеек, следовательно, остаток задолженности составляет 12 136 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2023 иск удовлетворен частично: с ООО «Нива» в пользу АО «Байкалэнерго» взыскано 14 100 рублей 22 копейки, в том числе 12 136 рублей 95 копеек долга, 1963 рубля 27 копеек неустойки, а также 214 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Производится начисление неустойки на сумму задолженности за апрель, май, июнь 2022 года в размере 12 136 рублей 95 копеек, от неуплаченной суммы, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 24.08.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не указана формула, а также норма права, на основании которой суд засчитывает отрицательные КРСОИ ГВС в счет потерь тепловой энергии; КРСОИ ГВС рассчитывается согласно показаниям ОДПУ в соответствии с Правилами № 124, потери тепловой энергии рассчитываются расчетным путем в соответствии с приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325; в связи с тем, что нормативные технологические потери не являются коммунальным ресурсом, не подлежит применению пункт 40 Правил №354.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет теплоноситель и тепловую энергию в многоквартирные жилые дома на территории муниципального образования город Саяногорск, в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования город Саяногорск от 04.03.2014 № 248.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Нива», исполнитель) с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий подписан договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома от 23.07.2017 № 1239.

По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель - оплачивать принятый коммунальный ресурс и обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем (пункт 2.1 договора).

Истец в апреле-июне 2022 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду и тепловую энергию на ее подогрев, предъявил к оплате счета-фактуры от 30.04.2022 №2518-1239, от 31.05.2022 № 3144-1239, от 30.06.2022 № 3246-1239 на общую сумму 200 459 рублей 80 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2022 № 00000005800, поскольку претензия об оплате долга оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пункт 10 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», пункт 1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, абзац 4 пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», расчет потерь в тепловых сетях теплосетевой организации, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, осуществляется с учетом объема потребленной теплопотребляющими установками потребителей тепловой энергии и теплоносителя, определенного в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.20212 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Поскольку иное не установлено упомянутыми положениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости расчета объема потерь тепловой энергии как разницы между отпущенной в общедомовые сети тепловой энергией и полезным отпуском ресурса потребителям.

В этой связи произведенный истцом расчет потерь тепловой энергии на участке сетей от границы балансовой принадлежности до прибора учета тепловой энергии в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99-пр, является необоснованным.

Истцом представлен справочный расчет коммунального ресурса, предоставленного на содержание общего имущества МКД, с учетом потерь тепловой энергии и потерь теплоносителя, а также с учетом объемов коммунального ресурса, принявшего отрицательное значение, согласно которому стоимость коммунального ресурса за период с апреля по июнь 2022 года составила 94 856 рублей 62 копеек.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств поставки в указанные многоквартирные жилые дома теплоносителя и тепловой энергии в объеме, превышающем указанную разницу: показания общедомового прибора учета плюс потери тепловой энергии и теплоносителя минус отрицательный ОДН.

Также судом учтено, что для расчета стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя истец использует тарифы, установленные для коммунального ресурса «горячая вода», а именно тариф на компонент тепловой энергии ГВС - 1848,69 руб./Гкал (без НДС), тариф на теплоноситель - 16,94 руб./м3 (без НДС).

Повторно проверив представленный истцом справочный расчет коммунального ресурса, предоставленного на содержание общего имущества МКД, с учетом потерь тепловой энергии и потерь теплоносителя, и с учетом объемов коммунального ресурса, принявшего отрицательное значение, согласно которому стоимость коммунального ресурса за период с апреля по июнь 2022 года составила 94 856 рублей 62 копеек, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Таким образом, учитывая изложенное, а также частичную оплату в размере 82 719 рублей 67 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 12 136 рублей 95 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4487 рублей 68 копеек неустойки за период с 26.05.2022 по 23.08.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены порядок уплаты и размер пени управляющей организацией, приобретающей ресурс для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременного и (или) неполного его оплаты.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату задолженности, при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент осуществления платежей в части оплаченной суммы.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 26.05.2022 по 23.08.2022 составил 1963 рубля 27 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 1963 рубля 27 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении неустойки на задолженность в размере 12 136 рублей 95 копеек по счетам-фактурам, выставленным в период апрель – июнь 2022 года от неуплаченной суммы, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 24.08.2022 по день фактической уплаты долга.

Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» мая 2023 года по делу № А74-8914/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» мая 2023 года по делу №А74-8914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова



О.В. Петровская