Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А32-50658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50658/2020
г. Краснодар
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021. Полный текст решения изготовлен 01.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Радист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы штрафных санкций по договору возмездного оказания услуг по предоставлению мест крепления на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля от 17.01.2020 № 26 в размере 922 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Радист» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций по договору возмездного оказания услуг по предоставлению мест крепления на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля от 17.01.2020 № 26 в размере 922 500 руб.

16.06.2021 в материалы дела поступило встречное искового заявление ООО «Радист», согласно которому просит взыскать с ПАО «Россети Кубань» убытки, причиненные демонтажем волоконно-оптического кабеля, в виде реального ущерба в размере 890 290 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Положения ст. 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом настоящего спора является нарушение ответчиком условий договора возмездного оказания услуг по предоставлению мест крепления на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля от 17.01.2020 № 26.

Предметом встречного искового заявления является взыскание убытков, причинных демонтажем волоконно-оптического кабеля, требования о котором возникают из внедоговорного обязательства, и установлению подлежат обстоятельства наличия и размера убытков, их возникновения по вине ответчика.

ООО «Радист» также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по встречным исковым требованиям с целью необходимости установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления подвеса магистральных волоконно-оптических кабелей.

Таким образом, встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, так как первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречными исками, влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать судом различные обстоятельства.

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований несет риск наступления последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57).

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 №ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

Кроме того, суд полагает, что подача обществом встречного требования по истечении более чем шести месяцев с момента возбуждения производства по делу при отсутствии объективных препятствий в подаче иска заблаговременно, подлежит квалификации как злоупотребление процессуальными правами.

Более того, заявитель подал встречный иск за день до оглашения резолютивной части судебного акта, принятого по итогам рассмотрения первоначального требования.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

Суд также отмечает, что в связи с возвратом заявителю встречного искового заявления, ходатайство о назначении судебной экспертизы по встречным исковым требованиям рассмотрению не подлежит.

ООО «Радист» также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, во исполнение определения суда представителями истца и ответчика был выполнен обход объектов электроснабжения на территории Дагомысского, Хостинского, Лазаревского районов электрических сетей филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети, на которых размещен ВОК ответчика, составлены соответствующие акты.

Учитывая, что представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, у суда отсутствует необходимость в проведении экспертизы, в связи с чем, суд полагает необходимым ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против принятия встречного искового заявления, удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения, представил отзыв на исковое заявление, считает, что первоначальное размещение и последующая эксплуатация линий волоконно-оптического кабеля на опорах линий электропередачи, принадлежащих истцу, произведены ответчиком на основании договора возмездного пользования имуществом от 29.04.2011 № 285, ранее заключенного с истцом, но прекратившего свое действие, дополнительного соглашения от 26.04.2019 № 336, включающего акт согласования размещения арматуры и ВОК, рабочего проекта 2010 года №0143-2010-6318124827-П-85 и ТУ 201-3/440 от 13.10.2010.

Ответчик заявил, что в настоящее время использование и эксплуатация им линий ВОК на опорах линий электропередачи истца полностью соответствует техническим условиям от 13.10.2010 ТУ 201-3/440 первоначального размещения ВОК, согласно договору от 29.04.2011 № 285, размещение новых линий подвеса ВОК ответчиком не производилось.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 ООО «Радист» обратился в филиал ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети (входящий от 16.01.2020 № СЭС/113/1/150) с заявлением в письменной форме на заключение договора возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений для размещения волоконно-оптического кабеля (далее – ВОК) на 725 опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих ПАО «Россети Кубань».

В качестве доказательства того, что спорный объем опор является имуществом ПАО «Россети Кубань», истцом предоставлена суду справка о балансовой принадлежности и паспорта воздушных линий электропередачи, согласно которым в конструктив воздушных линий электропередачи входят спорные опоры ВЛ, План приватизации государственного имущества производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», согласно которому ПАО «Россети Кубань» является правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» в результате преобразования государственного предприятия в акционерное общество и приобретения в частную собственность приватизируемого имущества.

В результате рассмотрения истцом заявления ответчика, между сторонами был заключен договор от 17.01.2020 № 26.

Условиями договора предусмотрено предоставление мест креплений для размещения ВОК ответчика на опорах воздушных линий электропередачи (далее - ВЛ) истца. Единицей измерения количества оказываемых услуг является опора ВЛ. Договор заключен на 725 опор ВЛ, что следует из Приложения № 5 к договору – Расчет стоимости оказываемых услуг, в составе следующих ВЛ:

Дагомысский район электрических сетей Сочинского филиала ПАО «Россети Кубань» (ДРЭС)

1.ВЛ-10 Д96-Д53/Д194/Д272/Д109 от опоры №1 до опоры №40

2.ВЛ-10 Д153-Д97/Д53 от опоры №1 до поры №16

3. ВЛ-10 КВ ТП-Д97-ТП-Д118 от опоры №1 до опоры №31

4.ВЛ-10 Д118-Д116/Д239/Д254 от опоры №1 до опоры №21

5.ВЛ-10 Д118-Д116/Д239/Д254 от опоры №1 до опоры №8

6.ВЛ-10 КВ ТП-Д116-ТП-Д76 от опоры №1 до опоры №18

7.ВЛ-10 КВ ТП-Д76-ТП-Д284 от опоры № 1 до опоры №38

8.ВЛ-10 КВ РП 8-Д139/Д32/Д284/Д413 от опоры №1 до опоры №17

9.ВЛ-10 КВ РП8-ТП-Д189 от опоры №1 до опоры №21

10.ВЛ-10 КВ ТП-Д189-ТП-Д190 от опоры №1 до опоры №15

11.ВЛ-10 КВ ТП-Д191-ТП-Д180 от опоры №1 до опоры №4

12.ВЛ-10 КВ ТП-Д180-ТП-Д63 от опоры №1 до опоры №9

13.ВЛ-10 Д63-Д200/Д345П/Д354П от опоры №1 до опоры №24

14.ВЛ-10 КВ ТП-Д200-ТП-Д141 от опоры №1 до опоры №6

15.ВЛ-10 КВ ТП-Д141-ТП-Д69 от опоры №1 до опоры №35

Лазаревский район электрических сетей Сочинского филиала ПАО «Россети Кубань» (ЛРЭС)

16.ВЛ-10 КВ ТП-Л181-ТП-Л69 от опоры №1 до опоры №42

17.ВЛ-10 КВ ТП-Л195-ТП-Л181 от опоры №1 до опоры №40

18.ВЛ-10 КВ ТП-Л26-ТП-Л195 от опоры №1 до опоры №15

19.ВЛ-10 КВ ТП-Л191-ТП-Л26 от опоры №1 до опоры №8

20.ВЛ-10 КВ ТП-Л25-ТП-Л191 от опоры №1 до опоры №9

21.ВЛ-10 Л25-Л255 от опоры №1 до опоры №2

22.ВЛ-10 Л113-Л255 от опоры №1 до опоры №7

23.ВЛ-10 Л24-Л113 от опоры №1 до опоры №31

24.ВЛ-10 КВ ТП-Л23-ТП-Л24 от опоры №1 до опоры №16

25.ВЛ-10 КВ ТП-Л130-ТП-Л22 от опоры №1 до опоры №12

26.ВЛ-10 КВ ТП-Л21-ТП-Л130 от опоры №1 до опоры №21

27.ВЛ-10 КВ ТП-Л19-ТП-Л21 от опоры №1 до опоры №33

28.ВЛ-10 Л246-Л95/116 от опоры №1 до опоры №17

29.ВЛ-10 Л19-Л246/140/200 от опоры №1 до опоры №15

30.ВЛ-10 КВ фидер «Волконка» -РП-99 от опоры №10 до опоры №18

Хостинский район электрических сетей Сочинского филиала ПАО «Россети Кубань» (ХРЭС)

31.ВЛ-6 КВ ТП-Х92-ТП-Х224 от опоры №1 до опоры №8

32.ВЛ-6 КВ Х92-Х126/Х591 от опоры №2 до опоры №9

33.ВЛ-6 КВ Х126-Х353/КРН-3/КРН-4 от опоры №6 до поры №28

34.ВЛ-6 КВ ТП-Х22-ТП-Х392 от опоры №1 до опоры №11

35.ВЛ-0,4 КВ от ТП_Х72, фидер «Самшитовая» от опоры №4 до опоры №4/2

36.ВЛ-0,4 Коммунальная нижняя ТП-Х473, опоры: №1-№7

37.ВЛ-0,4 Коммунальная нижняя ТП-Х473, опоры: №3-№9, №9/1, №9/2

38.ВЛ-0,4 Микрорайон ТП-Х56, опоры: №2-№8, №4/1-4/5, №6/1, №6/2

39.ВЛ-0,4 КВ от ТП-Х110, фидер «Холодок» от опоры №1 до опоры №5

40.ВЛ-0,4 Шоссейная ТП-Х65, опоры: №1-№9

41.ВЛ-0,4 Украинка ТП-Х155, опоры: №3-№12

42.КВЛ-6 ХЗ-РП-34 (I), опоры №2-№9

43.ВЛ-10 КВ ТП-Х125-ТП-Х114 от опоры №1 до опоры №6

44.ВЛ-6 КВ ТП-Х71-ТП-Х238 от опоры №1 до опоры №5

45.ВЛ-0,4 Жилфонд ТП-Х107, опоры: №4-№6

46.ВЛ-0,4 Краснополянская ТП-Х71, опоры №1

47.ВЛ-0,4 Звездная ТП-Х224, опоры: №1-№6

48.ВЛ-0,4 Дачная ТП-Х228, опоры: №3, №3/1, №3/2

49.ВЛ-0,4 Дачная-Насосная ТП-Х114, опоры №1

50.ВЛ-0,4 Кипарисовая ТП-Х174, опоры: №13-№16, №13/1, №13/2.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия от 03.02.2020 №СочЭС/РС-2020/11 (ЛРЭС), от 11.03.2020 №СочЭС/РС-2020/16 (ХРЭС), от 11.03.2020 №СочЭС/РС-2020/19 (ДРЭС) (далее – ТУ), предусматривающие технические мероприятия, направленные на усиление несущей способности опор в связи с размещением на них дополнительной нагрузки ввиду подвеса ВОК. ТУ выданы ответчику для размещения ВОК на 725 опор ВЛ, поименованных в договоре.

Перечень объектов электроснабжения, которые вошли в состав договора от 17.01.2020 № 26, на которых согласовано размещение ВОЛС ответчика, изложен в технических условиях к договору:

1. Стр. 2 Раздел 2 «Объекты строительства», стр. 3 Раздел 3 «Объекты электросетевого хозяйства, на которых планируется размещение ВОЛС-ВЛ», стр. 4-5 Раздел 5.1. «Общие требования», п. 5.1.3 «Место размещения оптических кабелей ВОЛС» Технических условий от 03.02.2020 №СочЭС/РС-2020/11 (ЛРЭС);

2.Стр. 2-3 Раздел 2 «Объекты строительства», стр. 3-4 Раздел 3 «Объекты электросетевого хозяйства, на которых планируется размещение ВОЛС-ВЛ», стр. 5-6 Раздел 5.1. «Общие требования», п. 5.1.3 «Место размещения оптических кабелей ВОЛС» Технических условий от 11.03.2020 №СочЭС/РС-2020/16 (ХРЭС);

3.Стр. 2-3 Раздел 2 «Объекты строительства», стр. 3-4 Раздел 3 «Объекты электросетевого хозяйства, на которых планируется размещение ВОЛС-ВЛ», стр. 5-6 Раздел 5.1. «Общие требования», п. 5.1.3 «Место размещения оптических кабелей ВОЛС» Технических условий от 11.03.2020 №СочЭС/РС-2020/19 (ДРЭС).

Стоимость услуг по предоставлению мест креплений ВОК на 725 опорах ВЛ за 12 месяцев составляет 2 392 534,80 руб. (с учетом НДС 20%), в том числе за отчетный период 598 133,70 руб. с учетом НДС 20%.

В период действия договора от 17.01.2020 № 26 ответчик производил оплату стоимости оказанных услуг в порядке и сроки, установленном п.п. 6.1, 6.3 договора.

Ответчиком произведена оплата по договору от 17.01.2020 № 26 в размере 2 392 534,80 руб., что подтверждено платежными поручениями от 20.01.2020 №182, от 07.04.2020 №580, от 03.07.2020 №1172, от 07.10.2020 №1694.

Пунктом 8.1. договора от 17.01.2020 № 26 закреплена обязанность заказчика не размещать на имуществе, без предварительного согласия исполнителя иные объекты, не предусмотренные настоящим договором.

Для целей надлежащего исполнения договора, согласно п. 7.2. договора, собственник опор ВЛ имеет право осуществлять контроль за использованием мест креплений ВОК на воздушных линиях электропередачи и беспрепятственно производить осмотр имущества на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с договором и действующим законодательством.

В результате проверки, проведенной 24.08.2020 техническими службами истца, выявлены дополнительные подвесы ВОК на опорах ВЛ в количестве 123 опоры:

1. ВЛ 10кВ Д371-Д375 опоры №2-13;

2. КВЛ 10кВ ЛооЛ-Д106/Д371/Д329/КРН-Д15п опоры №5-61;

3. КВЛ 10кВ ЛОО6-Д112/КРН-Д430п опоры №3-27;

4. ВЛ 0,4кВ ТП-Д97 ф. Енисейская опоры №3-21;

5. ВЛ 0,4кВ ТП-Д272 ф. Поселок опоры №2-2/2;

6. ВЛ 0,4кВ ТП-Д50 ф. Гаражи опоры №2-8.

Перечень дополнительных опор ВЛ не содержится в заявлении ответчика на заключение договора возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений для размещения волоконно-оптического кабеля (входящий от 16.01.2020 № СЭС/113/1/150), а также в договоре от 17.01.2020 № 26 и технических условиях от 03.02.2020 № СочЭС/РС-2020/11 (ЛРЭС), от 11.03.2020 № СочЭС/РС-2020/16 (ХРЭС), от 11.03.2020 № СочЭС/РС-2020/19 (ДРЭС).

Из чего следует, что в отношении данных 123 опор ВЛ договор от 17.01.2020 № 26 не распространяется, оплата за них ответчиком не производится.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в период с 24.08.2020 по 28.08.2020 размещал на опорах ВЛ ВОК связи и использовал его как линию связи без внесения соответствующей платы за пользование имуществом истца.

Ответчик не отрицает факт размещения ВОК на спорных опорах воздушных линий электропередачи.

Принадлежность ответчику волоконно-оптического кабеля связи подтверждается Актами о выявлении оборудования сторонних собственников, размещенных на энергообъектах филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети от 24.08.2020г., актами инвентаризации волоконно-оптических линий связи ответчика на имущественных объектах истца, составленные в результате совместного осмотра представителями технического персонала истца и ответчика в период с 18.11.2020 по 25.01.2021, с подписью представителей обеих сторон.

Во исполнение определения суда представителями истца и ответчика был выполнен обход объектов электроснабжения на территории Дагомысского, Хостинского, Лазаревского районов электрических сетей филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети, на которых размещен ВОК ответчика.

В каждом акте указан перечень опор по порядку осмотра, подразделение района электрических сетей, диспетчерское наименовании воздушных линий электропередачи, географические координаты каждой опоры, номер опоры на технической схеме объекта электроснабжения, инвентарный номер воздушной линии электропередачи, дата постановки объекта электроснабжения на балансовый учет организации, сведения о наличии/отсутствии договора возмездного пользования имуществом ответчика, наименование городского (сельского) поселения, в котором обнаружен подвес ВОЛС, инициалы и подписи представителей истца и ответчика, которые проводили осмотр объектов электроснабжения с подвесом ответчика и фиксировали данную информацию в актах.

В результате совместного осмотра представителями технического персонала истца и ответчика был выявлен не только подвес ВОК, который вошел в договор от 17.01.2020 №26 в количестве 725 опор, но и самовольный, несогласованный с истцом подвес ВОК, принадлежащий ответчику в количестве 123 опоры ВЛ.

Спорные опоры ВЛ отражены в акте инвентаризации от 26.11.2020 № 1 о выявлении волоконно-оптических линий связи ООО «РАДИСТ» на имущественных объектах филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети ВЛ 0,4 кВ ТП-Д50 ф. Гаражи, опоры №2-8 (7 спорных опор), которые в договоре №26 от 17.01.2020 отсутствуют. В столбце № 8 акта «Согласно ТУ» - прочерк, т.е. данная опора в технических условиях к договору от 17.01.2020 №2 6 - отсутствует. Акт подписан представителями технических служб истца и ответчика без разногласий.

Спорные опоры №2-13 (12 спорных опор) отражены в акте инвентаризации от 17.11.2020 №4 о выявлении волоконно-оптических линий связи ООО «РАДИСТ» на имущественных объектах филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети ВЛ 10 кВ Д371-Д375. В столбце №8 акта «Согласно ТУ» - прочерк, т.е. данные опоры в технических условиях к договору от 17.01.2020 №26 - отсутствуют. Акт подписан представителями технических служб истца и ответчика без разногласий.

Спорные опоры № 5-61 (57 спорных опор) отражены в акте от 17.11.2020 № 5 о выявлении волоконно-оптических линий связи ООО «РАДИСТ» на имущественных объектах филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети КВЛ 10 кВ Лоо 11-Д106/Д371/Д329/КРН-Д15п. В столбце №8 акта «Согласно ТУ» - прочерк, т.е. данные опоры в технических условиях к договору от 17.01.2020 №26 - отсутствуют. Акт подписан представителями технических служб истца и ответчика без разногласий.

Спорные опоры № 4-28 (23 спорных опор) отражены в акте от 02.12.2020 № 6 о выявлении волоконно-оптических линий связи ООО «РАДИСТ» на имущественных объектах филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети КВЛ 10 кВ Лоо 6-Д112/КРН-Д430п. В столбце №8 акта «Согласно ТУ» - прочерк, т.е. данные опоры в технических условиях к договору от 17.01.2020 №26 - отсутствуют. Акт подписан представителями технических служб истца и ответчика без разногласий.

Спорные опоры № 2-21 (19 спорных опор) отражены в акте от 21.12.2020 № 34 о выявлении волоконно-оптических линий связи ООО «РАДИСТ» на имущественных объектах филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети ВЛ 0,4 кВ ТП-Д97 ф. Енисейская. В столбце №8 акта «Согласно ТУ» - прочерк, т.е. данные опоры в технических условиях к договору от 17.01.2020 №26 - отсутствуют. Акт подписан представителями технических служб истца и ответчика без разногласий.

Спорные опоры № 2-2/2 (3 спорных опоры) отражены в акте от 26.11.2020 № 1 о выявлении волоконно-оптических линий связи ООО «РАДИСТ» на имущественных объектах филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети ВЛ 0,4 кВ 9-е мая ТП-Д272. В столбце №8 акта «Согласно ТУ» - прочерк, т.е. данные опоры в технических условиях к договору от 17.01.2020 №26 - отсутствуют. Акт подписан представителями технических служб истца и ответчика без разногласий.

В материалах дела также представлены сводные ведомости, составленные на основании актов инвентаризации, по состоянию на 31.12.2020 волоконно-оптической линии связи ООО «РАДИСТ» на имущественных объектах филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети:

- Дагомысский район электрических сетей, составленный на основании актов инвентаризации №1-36 за период с 17 ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года;

- Хостинский район электрических сетей, составленный на основании актов инвентаризации №1-22 за период с 23 декабря 2020 года 28 декабря 2020 года;

- Лазаревский район электрических сетей, составленный на основании актов инвентаризации №1-19 за период с 13 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года.

В сводных ведомостях указан перечень опор по порядку осмотра, подразделение района электрических сетей, диспетчерское наименовании воздушных линий электропередачи, географические координаты каждой опоры, номер опоры на технической схеме объекта электроснабжения, инвентарный номер воздушной линии электропередачи, дата постановки объекта электроснабжения на балансовый учет организации, инициалы и подписи представителей истца и ответчика, которые проводили проверку соответствия объектов электроснабжения с подвесом ответчика и фиксировали данную информацию в сводных ведомостях, подписи руководителей истца и ответчика: первого заместителя директора филиала, главного инженера филиала ПАО «РОссети Кубань» Сочинские электрические сети ФИО4 и директора ООО «Радист» ФИО2, печать предприятий.

Спорные опоры также отражены в сводной ведомости Дагомысского района электрических сетей:

1. ВЛ 10кВ Д371-Д375 опоры №2-13, в сводной ведомости ДРЭС отражены номер по порядку №106-117;

2. КВЛ 10кВ ЛооЛ-Д106/Д371/Д329/КРН-Д15п, опоры № 5-61, в сводной ведомости ДРЭС отражены номер по порядку №118-175;

3. КВЛ 10кВ ЛОО6-Д112/КРН-Д430п опоры № 3-27, в сводной ведомости ДРЭС отражены номер по порядку №176-198;

4. ВЛ 0,4кВ ТП-Д97 ф. Енисейская опоры № 3-21, в сводной ведомости ДРЭС отражены номер по порядку №553-566;

5. ВЛ 0,4кВ ТП-Д272 ф. Поселок опоры № 2-2/2, в сводной ведомости ДРЭС отражены номер по порядку №1-16;

6. ВЛ 0,4кВ ТП-Д50 ф. Гаражи опоры № 2-8, в сводной ведомости ДРЭС отражены номер по порядку №1-7.

Сводные ведомости подписаны сторонами без разногласий, стороны подтверждают фактическое размещение ВОК на опорах ВЛ истца, в том числе спорных опор ВЛ, являющихся предметом спора.

Судом исследован довод ответчика о включении 123 спорных опор в договор возмездного пользования имуществом от 29.04.2011 № 285, ранее заключенный с истцом и рабочий проект 2010 года №0143-2010-6318124827-П-85, ТУ 201-3/440 от 13.10.2010.

Из анализа договора от 29.04.2011 № 285 следует, что он действовал в период с 29.04.2011 по 31.12.2018 и прекращен сторонами в связи с истечением срока, на который он был заключен. В тоже время в рамках настоящего дела рассматриваются события, которые установлены в августе 2020 года, когда договор от 29.04.2011 № 285, уже не действовал.

Прекращение действия договора в связи истечением его срока не может толковаться как действие, нарушающее право или создающее угрозу его нарушения

Прекращение действия договора свидетельствует об отсутствии взаимных обязательств его сторон.

По окончании срока действия договор утрачивает юридическое значение на будущее время, т.е. не создает для сторон новых прав и обязанностей.

Согласно ст. 67 АПК РФ, доказательства должны отвечать требованиям относимости.

Относимость доказательств – это связь между доказательством и фактом, которое оно подтверждает. Если такой связи нет, то доказательство считается недействительным и неправомерным, не может быть применено в ходе судебного разбирательства.

Предметом настоящего спора является взыскание штрафных санкций в связи с нарушением ответчиком условий договора возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля от 17.01.2020 № 26.

Суд приходит к выводу, что договор возмездного пользования имуществом от 29.04.2011 № 285, является не относимым доказательством по делу и рассмотрению судом не подлежит, поскольку этим доказательством не могут быть установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Судом также исследован представленный ответчиком рабочий проект 2010 года №0143-2010-6318124827-П-85.

Проект №0143-2010-6318124827-П-85 от 2010 года распространяется на линии связи ответчика, в нем указана общая протяженность линии связи, однако, информация, будут ли линии ВОК размещены на опорах ВЛ, принадлежащих ПАО «Россети Кубань», или на собственных трубостойках ответчика – отсутствует. В проекте №0143-2010-6318124827-П-85 отсутствуют сведения о номерах опор ВЛ, сведения о географических координатах опор ВЛ, на которых, согласно проекту, следует размещение ВОК ответчика.

Не указаны в проекте также спорные опоры ВЛ, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора от 17.01.2020 №26 в отношении 123 спорных опор:

1. ВЛ 10кВ Д371-Д375 опоры №2-13;

2. КВЛ 10кВ ЛооЛ-Д106/Д371/Д329/КРН-Д15п;

3. КВЛ 10кВ ЛОО6-Д112/КРН-Д430п опоры №3-27;

4. ВЛ 0,4кВ ТП-Д97 ф. Енисейская опоры №3-21;

5. ВЛ 0,4кВ ТП-Д272 ф. Поселок опоры №2-2/2;

6. ВЛ 0,4кВ ТП-Д50 ф. Гаражи опоры №2-8.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная, на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договоров пользования специальными объектами инфраструктуры для размещения сетей электросвязи (оказания услуг по предоставлению воздушных линий электропередач) регулируются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее также - Закона о связи), Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 (далее также - Правила № 1284).

Данные Правила определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

Указанные норма не содержит правил, допускающих возможность установки ВОК на опорах ВЛ путем самовольного присоединения к имуществу владельца инфраструктуры.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Статьями 12, 329, 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств об уплате недобросовестной стороной неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае если он не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свои обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается соглашением сторон, а в некоторых случаях - законом.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки (штрафа, пени), является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 11.3. договора от 17.01.2020 № 26 предусмотрена ответственность владельца ВОК (Заказчик по договору), в случае, если он производит самовольный, несогласованный с собственником опор ВЛ подвес ВОК. Заказчик обязан оплатить штраф в размере 1 500 руб. за каждый используемый, неучтенный узел подвеса ВОК. Штраф будет начисляться за каждый день такого нарушения, начиная с момента действия договора. Факт нарушения фиксируется актом Исполнителя, который совместно с претензией направляется Заказчику в течение 10 рабочих дней.

Истец и ответчик, подписав без разногласий и скрепив печатью договор от 17.01.2020 № 26, п. 11.3. договора согласовали право ответчика применять к заказчику меры ответственности, если Заказчик производит самовольный, несогласованный с собственником опор ВЛ подвес ВОК.

По расчету истца штрафные санкции предъявлены за период с 24.08.2020 по 28.08.2020 (5 дней) за 123 неучтенных узлов подвеса ВОЛС в размере 922 500 руб.

Во избежание проведения демонтажных работ бездоговорного размещения ВОЛС ответчика, истец обращался к нему о необходимости заключить договор размещения бездоговорного подвеса ВОК на объектах электросетевого хозяйства, находящихся в собственности ПАО «Россети Кубань», либо обеспечить безопасный и своевременный демонтаж ВОК с объектов электроснабжения истца. Ответчик требования истца не исполнил, истцом произведен демонтаж ВОК собственными силами.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Истец, подписав спорный договор, выразил свое согласие со всеми условиями

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом приведенных норм, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд отмечает, что судом установлен факт пользования ответчиком имущества истца с нарушением условий договора, а также основания для применения к ответчику штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств наличия правовых оснований для использования спорного имущества истца.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение п. 11.3. договора возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля от 17.01.2020 №26 в размере 922 500 руб. правомерным и обоснованным.

Доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Договор, предусматривающий ответственность владельца ВОК, в случае, если он производит самовольный, несогласованный с собственником опор ВЛ подвес ВОК подписан без каких либо замечаний, ходатайств о снижении размера суммы штрафных санкций не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств явились основанием для начисления истцом предусмотренных в договоре санкций, размер примененной санкции соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Наличие обстоятельств свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в допущенных нарушениях, либо незначительной степени данной вины, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Радист» о назначении экспертизы оставить без удовлетворения,

Вернуть ООО «Радист» (ИНН<***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 95 000 руб., уплаченные на основании платежного документа от 15.06.2021 № 953.

Реквизиты для перечисления суммы возврата ООО «Радист» (ИНН<***>):

ИНН <***>

ОГРН <***>

КПП 232001001

Наименование банка: ФИЛИАЛ «Центральный» ВТБ (ПАО) г.Москва

Р/счет <***>

К/с 30101810145250000411

БИК 044525411

Встречное исковое заявление ООО «Радист» возвратить.

Выдать ООО «Радист» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины на сумму 20 806 руб., оплаченной на основании платежного поручения от 28.04.2021 №707.

Взыскать с ООО «Радист» (ИНН<***>) в пользу ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) сумму в размере 922 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 450 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин