Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А70-20905/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20905/2023
г. Тюмень
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Геополюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная система «Промышленная безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная система «Промышленная безопасность»

к общества с ограниченной ответственностью «Геополюс»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Логистик – Центр», ПАО «ГМК «Норильский никель»

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности от 01.02.2024 (онлайн);

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геополюс» (далее – истец, ООО «Геополюс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная система «Промышленная безопасность» (далее – ответчик, ООО «Роспромбезопасность») с требованием о взыскании задолженности в размере 1 372 000 рублей, пени в размере 5 076,40 рублей, пени по день фактической оплаты, процентов на сумму долга в размере 17 027,84 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору от 24.05.2023 № 3/2023.

ООО «Роспромбезопасность» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ООО «Геополюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, расторжении договора от 24.05.2023 № 3/2023.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 723. 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлажещим исполнением обязательств и наличием на стороне истца неосновательного обогащения – неотработанного аванса по договору от24.05.2023 № 3/2023.

Определением суда 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Логистик – Центр» (ИНН<***>, 663316: <...>) ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН <***>, 647000: Красноярский край, Таймырский Долгано – Ненецкий райо, <...>).

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости выполненных работ, установления наличия/отсутствия потребительской ценности результата работ.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству истца в целях внесения денежных средств по оплате стоимости экспертизы на депозитный счет суда.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем, в заседание представитель истца по первоначальному иску не явился.

При этом, ходатайствуя о назначении экспертизы, ООО «Геополюс» не представило актуальную информацию о возможности ее проведения конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением при отсутствии денежных средств на депозитном счете суда.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ходатайство ООО «Геополюс» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещеннадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Представитель ООО «Роспромбезопасность» встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ООО «Роспромбезопасность», суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Роспромбезопасность» (Заказчик) и ООО «Геополюс» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ №3/2023 от 24.05.2023г. (далее – договор).

Согласно данного договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте: сооружение технического подполья в здании склада 3-х этажного восьми секционного, район Нефтебазы, г. Норильск, секция 6, в объеме, установленном техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора - приложение № 1 (далее -«Техническое задание»), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

В связи с отсутствие изученности геологических условий в месте проведения изысканий, Техническим заданием предусмотрен объем работ, необходимый и достаточный для выбора оптимального и наиболее надежного принципа использования грунтового основания, согласно СП 25.13330.2020 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах» (далее - «СП»), а именно:

1. Определение характеристик грунтов основания в мерзлом состоянии, в том числе коэффициент сжимаемости мерзлого грунта и другие характеристики мерзлого грунта, согласно п. 10 Технического задания (если по результатам инженерно-геологических изысканий Заказчиком будет принято решение об использовании оснований фундаментов по первому принципу, т.е. когда многолетнемерзлые грунты основания используются в мерзлом или промораживаемом состоянии, сохраняемом в процессе строительства и в течение всего периода эксплуатации сооружения);

2. Определение характеристик грунтов основания в талом состоянии, в том числе угол внутреннего трения, удельное сцепление грунта и другие характеристики мерзлого грунта, согласно п. 10 Технического задания (на случай, если по результатам инженерно-геологических изысканий Заказчиком будет принято решение об использовании оснований фундаментов по второму принципу, т.е. когда многолетнемерзлые грунты основания используются в оттаянном или оттаивающем состоянии);

3. Определение наличия грунтовых вод, физико-химический анализ грунтовых вод, их агрессивность по отношению к металлу и бетону, согласно п.9 Технического задания;

Пунктом 2.1 указанного договора установлена стоимость работ, в размере 1 622 000 рублей.

Заказчиком был произведен аванс в размере 250 000 рублей (п. 2.3 договора).

01 августа 2023 года Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ, указанный акт был получен Заказчиком 09 августа 2023 года.

По итогам рассмотрения которого 14.08.2023г. в адрес Ответчика были направлены замечания с просьбой устранить их в течение 10 рабочих дней с даты получения.

Замечания были направлены на адрес эл. почты и почтовым отправлением и получены Ответчиком согласно отчету с официального сайта почты России 23.08.2023г.

24.08.2023г. Подрядчиком представлен новый отчет.

По результатам рассмотрения представленных исправлений замечания в отчете в полном объеме устранены не были, а именно:

-не определены требуемые характеристики грунтов оснований в талом состоянии, предусмотренные п. 10 Технического задания, а именно угол внутреннего трения и удельное сцепление грунта;

-не определено наличие грунтовых вод, а также их агрессивность по отношению к металлу и бетону (п. 9 Технического задания).

ООО «Геополюс» 13 сентября 2023 года в адрес ООО «Роспромбезопасность» направило Претензию с требованием оплатить результаты работ.

ООО «Роспромбезопасность» в адрес ООО «Геополюс» направило повторная претензия № 103 от 20.09.2023г. о необходимости устранения замечаний и ненадлежащем исполнении договора. Так же было указано, что в противном случае Заказчик будет вынужден принять меры по расторжению договора в судебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акт оказанных услуг не подписан, оплата в полном объеме не была произведена ООО «Геополюс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском. Заявляя встречные исковые требования ООО «Роспромбезопасность» просит расторгнуть договора и взыскать неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12363/10 от 12.04.2011, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенным условием договора подряда (контракта) являются сроки выполнения подрядчиком работ.

Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Как следует из материалов дела, 04.08.2023г. в адрес Истца поступили от Ответчика результаты работ - Технический отчет 095-04/2023/ИИ-ИГИ-01. По итогам рассмотрения которого 14.08.2023г. в адрес Ответчика были направлены замечания с просьбой устранить их в течение 10 рабочих дней с даты получения.

Замечания были направлены на адрес эл. почты и почтовым отправлением и получены Ответчиком согласно отчету с официального сайта почты России 23.08.2023г.

24.08.2023г. Подрядчиком представлен новый отчет.

По результатам рассмотрения представленных исправлений замечания в отчете в полном объеме устранены не были, а именно:

-не определены требуемые характеристики грунтов оснований в талом состоянии, предусмотренные п. 10 Технического задания, а именно угол внутреннего трения и удельное сцепление грунта;

-не определено наличие грунтовых вод, а также их агрессивность по отношению к металлу и бетону (п. 9 Технического задания);

В части исправления вышеперечисленных замечаний Ответчик письмом от 22.08.2023г. пояснил, что грунты, находящиеся в талом состоянии и грунтовые воды по результатам проведенных изысканий обнаружены не были.

Вместе с тем, по результатам строительно-технического обследования Объекта, ранее проведенного специалистами Заказчика, было установлено, что причиной аварийного состояния Объекта является неравномерная осадка фундаментов в результате сезонного оттаивания грунтов основания, а также негативное воздействие на несущие конструкции Объекта в результате его сезонного подтопления грунтовыми водам.

Таким образом, представленный Подрядчиком результат работ не содержит требуемой Заказчику достоверной информации, необходимость предоставления которой по результатам работ установлена Техническим заданием. Отсутствие достоверной информации не позволяет Заказчику использовать представленный Подрядчиком результат работ для последующего выполнения проектных работ, в том числе не позволяет принять решение о выборе наиболее рационального и наиболее надежного принципа использования оснований, согласно СП 25.13330.2020 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах», не позволяет назначить требуемые мероприятия по защите конструкций от негативного воздействия грунтовых вод.

Исходя из вышесказанного, в адрес Ответчика была направлена повторная претензия № 103 от 20.09.2023г. о необходимости устранения замечаний и ненадлежащем исполнении договора.

Учитывая, что недостающие сведения не определялись Подрядчиком при выполнении Работ и могут быть определены в лабораторных условиях только после проведения полевых изысканий, Подрядчику было предложено повторно в течение 5 дней выполнить полевые изыскания с повторным отбором проб в присутствии представителя Заказчика и в кратчайшие сроки предоставить откорректированный результат работ.

Для целей считать, что подрядчиком исполнены свои обязательства по договору не в полном объеме, важно именно установление судом факта выполнения обязанным лицом подрядных работ не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что для установления достоверности сведений, изложенных в Техническом отчете и устранения выявленных замечаний ООО «Роспромбезопасность» предложило ООО «Геополюс» повторно в течение 5 дней выполнить полевые изыскания с повторным отбором проб в присутствии представителя Заказчика и предоставить откорректированный результат работ.

ООО «Роспромбезопасность» представило в материалы дела Заключение по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций по объекту.

Между тем ООО «Геополюс» не представило в материалы дела доказательств проведения повторных полевых изысканий и устранения замечаний к Техническому отчету.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, что подтверждается материалами настоящего дела, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, и как следствие, утрату интереса заказчика, невозможность использования результата работ, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для расторжения муниципального контракта. Допущенные ответчиком нарушения являются существенными, предоставляющим заказчику право требовать расторжения договора в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что доказательств выполнения обязательств по договору ООО «Геополюс» не представлено.

Факт перечисления ООО «Роспромбезопасность» денежных средств ООО «Геополюс» в сумме 250 000 рублей подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах полученная ООО «Геополюс» сумма предоплаты подлежит возврату ООО «Роспромбезопасность». Уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 250 000 рублей привело к неосновательному обогащению ООО «Геополюс» за счет ООО «Роспромбезопасность».

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что вывод о неосновательном получении ООО «Геополюс» денежных средств в размере 250 000 рублей подтвержден доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования ООО «Роспромбезопасность» о взыскании неосновательного обогащения в размере 981 704,19 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленные ООО «Геополюс» исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 24.05.2023 № 3/2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Геополюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная система Промышленная безопасность».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геополюс» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная система Промышленная безопасность» задолженность в размере 250 000 руб., а также 14 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.