Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А26-1938/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1938/2015
31 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.,

при участии:

от ООО «УК «Карелкамень»: Серкина В.С. по доверенности от 03.02.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10066/2017) ООО "Экотехстрой" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 по делу № А26-1938/2015 (судья Дедкова Л.А.), принятое по жалобе ООО "Экотехстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Питкярантское карьероуправление" Ломакина Ю.И.

уполномоченный орган: НП СРО АУ "Развитие", Управление Росреестра по РК

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Питкярантское карьероуправление",

установил:

Определением от 05.11.2015 (дата объявления резолютивной части) по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении ОАО «Питкярантское карьероуправление» (ОГРН: 1061007012252, адрес местонахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 191) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Давыдкин С.А.

Определением от 26.04.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ОАО «Питкярантское карьероуправление» введено внешнее управление сроком до 24.10.2017, внешним управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович.

Решением от 13.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И.

В рамках конкурсного производства, 28.12.2016 ООО «Экотехстрой» (далее – заявитель) обратилось в суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ОАО «Питкярантское карьероуправление» Ломакиным Ю.И. возложенных на него обязанностей, в которой просил суд признать незаконными действия арбитражного управляющего Ломакина Ю.И., выразившиеся:

- в непринятии мер по самостоятельному определению рыночной стоимости имущества должника с учётом положений законодательства об оценочной деятельности;

- в фактическом не проведении в ходе конкурсного производства инвентаризации имущества должника, в т.ч. в не проведении осмотра имущества должника и сличения его фактического наличия с данными бухгалтерского учёта, а также в не сопоставлении имеющихся данных о дебиторской задолженности должника с первичной документацией должника в целях актуализации сумм задолженности и выявления задолженности с истёкшим сроком исковой давности;

- во включении в ЕФРСБ 16.12.2016 (сообщение № 1492626) фиктивных инвентаризационных описей и акта инвентаризации в целях создания видимости фактического проведения инвентаризации имущества должника.

Кроме того, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Ломакина Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 24.03.2017 в удовлетворении жалобы отказано. При этом суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения (не исполнения) конкурсным управляющим ОАО «Питкярантское карьероуправление» своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов или возможности причинения убытков должнику, конкурсным кредиторам его действиями (бездействием) не подтверждены материалами дела, и заявителем жалобы не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении Ломакиным Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего должником.

В апелляционной жалобе ООО «Экотехстрой» просит указанное определение отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, положенные в основание отказа в удовлетворении жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) инвентаризационных описях и акте инвентаризации стоимость имущества должника определена Ломакиным Ю.И. произвольно, в связи с чем она не может соответствовать рыночной стоимости имущества и может привести к убыткам должника и его кредиторам. Податель также указывает, что инвентаризация имущества должника фактически не была проведена Ломакиным Ю.И. ввиду его отсутствия при проведении инвентаризации, в связи с проживанием в другом городе, при этом Ломакиным Ю.И. не были учтены требования «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (утв. Приказом Минфина от 13.06.1995 №49, далее – Методические указания), поскольку данные инвентаризации были фактически перенесены из предыдущей инвентаризационной описи, в связи с чем результаты инвентаризации заведомо не соответствуют действительности, имущество не было проверено Ломакиным Ю.И. на предмет возможной недостачи и убыли ценностей, что может привести к убыткам должника и его кредиторов и свидетельствует о наличии оснований для отстранения Ломакина Ю.И. Кроме того, податель жалобы ссылается на незаконность не рассмотрения судом первой инстанции уточненных требований ООО «Экотехстрой», заявленных в ходе судебного заседания 22.03.2017, в которых заявитель просил признать недействительными результаты инвентаризации имущества должника, содержащиеся в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей №43 от 09.12.2016, №44 от 15.12.2016, №45 от 14.12.2016, а также в инвентаризационных описях основных средств № №24 от 14.12.2016, №25 от 16.12.2016, №26 от 16.12.2016, №27 от 14.12.2016, №28 от 15.12.2016, №29 от 12.12.2016, №30 от 12.12.2016, №31 от 12.12.2016, №32 от 16.12.2016, №33 от 16.12.2016, №37 от 12.12.2016, №38 от 16.16.2016, №39 от 16.12.2016, №41 от 16.12.2016, №42 от 16.12.2016, размещенных на сайте ЕФРСБ (сообщение №1492626 от 16.12.2016).

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и ООО «УК «Карелкамень», выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств со стороны заявителя каким образом оспариваемое определение нарушает его права и какие законные интересы затрагивает.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Карелкамень» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы являются установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 года (объявлена резолютивная часть решения суда) ОАО «Питкярантское карьероуправление» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И.

12.12.2016 конкурсным управляющим издан приказ №452-Т о проведении инвентаризации активов и пассивов, которым назначена постоянно действующая комиссия: председатель комиссии – конкурсный управляющий Ломакин Ю.И., члены комиссии: исполнительный директор Переверзев А.Н., главный бухгалтер Абросимова М.Н., главный механик Богданов В.Ю. (л.д. 87).

В результате проведенной инвентаризации составлены инвентаризационные описи основных средств, находящихся в собственности, №24 Горный цех от 14.12.2016, №25 транспортных средств от 16.12.2016, №26 ДСФ-1 от 16.12.2016, №27 ДСФ-2 от 14.12.2016, №28 ДСЦ от 15.12.2016, №29 УПСХ от 12.12.2016, №30 Очистные сооружения от 12.12.2016, №31 склад ГСМ от 12.12.2016, №32 Эру от 16.12.2016, №33 Медпункт от 16.12.2016, №37 РМУ от 12.12.2016, №38 ИТР от 16.16.2016, №39 Столовая от 16.12.2016, №41 Лаборатория от 16.12.2016, №33 Материальный склад от 16.12.2016, №42 от 16.12.2016, №43 Готовая продукция от 09.12.2016, №44 материальный склад от 15.12.2016, №45 Полуфабрикат от 14.12.2016, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 12.12.2016. указанные документы подписаны конкурсным управляющим и членами инвентаризационной комиссии, а также соответствующими материально-ответственными лицами (л.д. 88-139).

Сведения о результатах инвентаризации размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.12.2016 сообщение №1492626.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве для определения стоимости имущества должника конкурсный управляющий привлекает оценщика, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

19.12.2016 в адрес конкурсного управляющего Ломакина Ю.И. было направлено письмо конкурсного кредитора ООО «УК «Карелкамень» (исх. № 154) с требованием о проведении оценки имущества ОАО «Питкярантское карьероуправление» с привлечением независимого оценщика, в связи с чем конкурсным управляющим был заключен соответствующий договор на проведение оценки имущества должника. В настоящее время работа по проведению оценки имущества завершается.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника - акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Поскольку единственным акционером должника является Республика Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, конкурсным управляющим в адрес ТУ Росимущества в Республике Карелия был направлен отчет об оценке № 3548/17 от 27.03.2017. Согласно сообщению №1753040 от 21.04.2017, размещенному на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) конкурсным управляющим от ТУ Росимущества в Республике Карелия получено ответное положительное заключение (Заключение №59 от 20.04.2017 г.) на указанный отчет.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, положениями Закона о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагается обязанность по самостоятельному определению рыночной стоимости имущества должника, для указанной цели он привлекает независимого оценщика, в связи с чем довод подателя жалобы о незаконном бездействии арбитражного управляющего Ломакина Ю.И. по самостоятельной оценке имущества отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы подателя жалобы о фактическом непроведении инвентаризации имущества должника, в том числе в не проведении осмотра имущества должника и сличения его фактического наличия с данными бухгалтерского учета, также подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.



В соответствии с Приказом от 12.12.2016 инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей стоимостью более 100 тыс. руб. была проведена по состоянию на 01.12.2016, так как их балансовая (остаточная) стоимость одинакова, что на 01.12.2016, что на 31.12.2016. Остатки готовой продукции были инвентаризированы на дату признания должника банкротом - 09.12.2016 (инвентаризационная опись №43). Остальные оборотные активы инвентаризировались по состоянию на 01.01.2017, то есть на дату сдачи материальных отчетов по балансовой (остаточной) стоимости.

В результате проведенной инвентаризации составлены инвентаризационные описи основных средств, находящихся в собственности: №24 от 14.12.2016, №25 от 16.12.2016 (инвентаризационная опись транспортных средств), №26 ДСФ-1 от 16.12.2016, №27 ДСФ-2 от 14.12.2016, №28 (ДСЦ) от 15.12.2016, №29 (УПСХ) от 12.12.2016, №30 (Очистные сооружения) от 12.12.2016, №31 (склад ГСМ) от 12.12.2016, №32 (Эру) от 16.12.2016, №33 (Медпункт) от 16.12.2016, №37 (РМУ) от 12.12.2016, №38 (ИТР) от 16.16.2016, №39 (Столовая) от 16.12.2016, №41 (Лаборатория) от 16.12.2016, №33 (Материальный склад) от 16.12.2016, №42 от 16.12.2016, №43 (Готовая продукция) от 09.12.2016, №44 (материальный склад) от 15.12.2016, №45 (Полуфабрикат) от 14.12.2016, а также акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 12.12.2016.

Указанные документы были распечатаны на бумажном носителе, проверены работниками бухгалтерии, подписаны конкурсным управляющим и членами инвентаризационной комиссии, а также соответствующими материально-ответственными лицами. Нумерация описей обосновывается распределением имущества между материально-ответственными лицами и спецификой производственного процесса.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1492626 от 16.12.2016).

Таким образом, конкурсным управляющим в полном объеме и в установленный срок исполнена обязанность по принятию в ведение и проведению инвентаризации в отношении имущества должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющий не принимал участия в инвентаризации, не выезжал в г. Питкяранту и не осматривал имущество, а также о том, что последним составлены фиктивные инвентаризационные описи и акт инвентаризации, не подтверждены документально и носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Конкурсным кредитором также не представлены доказательства фактического несоответствия материальных ценностей, имеющихся в наличии, результатам инвентаризации имущества должника.

Довод подателя жалобы о незаконности не рассмотрения судом первой инстанции уточненных требований ООО «Экотехстрой», заявленных в ходе судебного заседания 22.03.2017, в которых заявитель просил признать недействительными результаты инвентаризации имущества должника, содержащиеся в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей №43 от 09.12.2016, №44 от 15.12.2016, №45 от 14.12.2016, а также в инвентаризационных описях основных средств № №24 от 14.12.2016, №25 от 16.12.2016, №26 от 16.12.2016, №27 от 14.12.2016, №28 от 15.12.2016, №29 от 12.12.2016, №30 от 12.12.2016, №31 от 12.12.2016, №32 от 16.12.2016, №33 от 16.12.2016, №37 от 12.12.2016, №38 от 16.16.2016, №39 от 16.12.2016, №41 от 16.12.2016, №42 от 16.12.2016, размещенных на сайте ЕФРСБ (сообщение №1492626 от 16.12.2016), отклоняется судом апелляционной инстанции, как не нашедший объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

При решении вопроса о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства Арбитражным судом Республики Карелия были исследованы представленные в материалы дела копии инвентаризационных описей №24 Горный цех от 14.12.2016, №25 транспортных средств от 16.12.2016, №26 ДСФ-1 от 16.12.2016, №27 ДСФ-2 от 14.12.2016, №28 ДСЦ от 15.12.2016, №29 УПСХ от 12.12.2016, №30 Очистные сооружения от 12.12.2016, №31 склад ГСМ от 12.12.2016, №32 Эру от 16.12.2016, №33 Медпункт от 16.12.2016, №37 РМУ от 12.12.2016, №38 ИТР от 16.16.2016, №39 Столовая от 16.12.2016, №41 Лаборатория от 16.12.2016, №33 Материальный склад от 16.12.2016, №42 от 16.12.2016, №43 Готовая продукция от 09.12.2016, №44 материальный склад от 15.12.2016, №45 Полуфабрикат от 14.12.2016, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 12.12.2016.

По результатам исследования указанных документов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные инвентаризационные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, они подписаны всеми членами комиссии по инвентаризации, указанными в приказе №452-Т от 12.12.2016, и материально-ответственными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд, оценив представленные заявителем доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, для отстранения Ломакина Ю.И. от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку факты ненадлежащего исполнения (не исполнения) конкурсным управляющим АО «Питкярантское карьероуправление» своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов или возможности причинения убытков должнику, конкурсным кредиторам его действиями (бездействием) не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 по делу № А26-1938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экотехстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен