Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-183250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183250/23-100-1412
22 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СТРОЙПАРТНЁР" (ИНН <***>)

к АО "МСУ-1" (ИНН <***>)

о взыскании 31 059 652,62 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПАРТНЁР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МСУ-1" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании основного долга в размере 16 334 186 руб. 93 коп. и неустойки в размере 11 378 389 руб. 14 коп., начисленной за период с 03.10.2021 по 23.01.2024, по договору поставки № 02588-21М от 28 июня 2021 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного и принятого товара по Договору поставки № 02588-21М от 28 июня 2021 года.

Истец требования иска поддержал в окончательном виде.

Ответчик сумму долга (16 334 186 руб.93 коп.) признал в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении иска в части начисленной неустойки возражал по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, проверив все доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 года между ООО «СтройПартнёр» (Поставщик) и Акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление - 1» (далее по тексту - АО «МСУ-1», Покупатель) был заключен договор поставки № 02588-21М (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать на условиях Договора продукцию (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.3. Договора Товар поставлялся ответчику на условиях отсрочки платежа - 30 рабочих дней с момента поставки.

Предмет договора согласован сторонами в порядке ст.ст. 434, 438 ГК РФ.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными представителями ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки и удостоверены печатью организации, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился, однако, в нарушение требований ст.ст.307, 309 ГК РФ, оплата производилась ответчиком с нарушением согласованных Сторонами сроков.

В связи с частичной оплатой задолженности (платежи от 08.12.2023, от 11.12.2023), по состоянию на 23.01.2024 составляет 16 334 186 руб. 93 коп.

Следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ у Поставщика возникло право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения спора с Покупателем.

Согласно ст. 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гоажданском кодексе.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из текста отзыва, дополнений на отзыв ответчик признал исковые требования в части суммы начисленной задолженности в размере 16 334 186 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, сумма долга не оспорена, обратного ответчиком также не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 02588-21М от 28 июня 2021 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 16 334 186 руб. 93 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку обязательства по оплате задолженности Ответчика в спорный период (с 01.04.2022 по 01.10.2022), с учетом отсрочки платежа, предусмотренной Спецификацией (Приложение № 1 к договору), возникли 19.04.2022 г., т.е. после введения моратория, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки в соответствии с условиями Договора поставки.

По расчету истца сумма пени составила 11 378 389 руб. 14 коп., начисленной за период с 03.10.2021 по 23.01.2024.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности 4 последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору поставки № 02588-21М от 28 июня 2021 года установлен и не оспорен.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд в порядке ст.333 ГК РФ снижает размер заявленной неустойки до 10 000 000 руб.

Ответчик неправомерно ссылается на отсутствие у Истца оснований для применения финансовых санкций в период действия моратория на банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 Постановления N 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru- 01.04.2022). Срок действия документа ограничен - 01.10.2022

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022 (оплата за поставленный товар), положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория. установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 №03-02-07/76062, согласно которому обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате задолженности Ответчика в спорный период (с 01.04.2022 по 01.10.2022), с учетом отсрочки платежа, предусмотренной Спецификацией (Приложение № 1 к договору), возникли 19.04.2022 г., т.е. после введения моратория.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ без учета применения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции истцу возвращается 70% уплаченной им госпошлины.

В связи с признанием долга ответчиком, а также уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, госпошлина в размере 94 840 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330506, 516 ГК РФ, ст. ст.49, 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МСУ-1" (ИНН <***>) в пользу ООО "СТРОЙПАРТНЁР" (ИНН <***>) 16 334 186 (шестнадцать миллионов триста тридцать четыре тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 93 коп., неустойку в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 88 294 (восемьдесят восемь тысяч двести девяноста четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "СТРОЙПАРТНЁР" (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 94 840 (девяноста четыре тысячи восемьсот сорок) руб., уплаченную по платежному поручению от 24.05.2023 № 3653.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева