Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-318669/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-318669/19-189-171
г. Москва
14 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Литвиненко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурышкиной В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2009)

к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

третьи лица:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОЙСТЬЮ "ТОРГСИСТЕМ" (115419, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1А, ЭТАЖ 1 ПОМ. III К. 117А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2016, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.01.2015 г. (паспорт, диплом),

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о взыскании 85 309,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., к ответчику ФИО3 о взыскании 5000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 612 руб.

Ответчики, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчиков, третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

От ответчика представлен письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, где указано, что ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г. по делу от № А40-1828484/19-112-1543 с ООО "ТОРГСИСТЕМ" в пользу ИП ФИО1 взысканы неосновательно удержанные средства в размере 86 836 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 473,44 руб. Выдан исполнительный лист.

10 октября 2019 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве ФИО6 направлен исполнительный лист серии № ФС №033171516 от 23 сентября 2019 г. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство за №129566/19/77005-ИП в отношении должника ООО «ТОРГСИСТЕМ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России №25 по г. Москве с 23.08.2016 по 19.02.2019 единоличным исполнительным органом ООО «Бикомпакт-МСК» (с 20.02.2019 изменило название организации на ООО «ТОРГСИСТЕМ») являлся ФИО2

Истец указывает, что ФИО3, как руководитель ООО «ТОРГСИСТЕМ» с 05.07.2019 должен был узнать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности данного общества.

Должнику был установлен добровольный срок для исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Вместе с тем, требования должником не исполнены.

Актом выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника установлено, что ООО «Бикомпакт-МСК» от 04.04.2019 г. прекратил арендовать помещение, а ООО «ТОРГСИСТЕМ» по указанному адресу в ЕГРЮЛ не находится.

Постановление от 02.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП РФ по г. Москве на основании ч. 3 п. 1 ст. 46, рп. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1, ст. 46, ч. 1 ст. 47 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №129566/19/77005-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю актом от 02.12.2019 г.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчики несут ответственность в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». А также на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 15, пунктов 1 - 3 статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец направил ответчикам претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу с 30.07.2017.

Ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц установлена в Главе III.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены после возбуждения процедуры банкротства должника.

На момент рассмотрения спора согласно выписке из ЕГРЮЛ общество является действующим.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом, как указано в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, обстоятельств, предусмотренных в Главе III.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», либо Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отношении ответчиком судом не установлено.

Информация о ликвидации общества или его нахождение в процедуре банкротства отсутствует. В настоящее время ООО «ТОРГСИСТЕМ» является действующим юридическим лицом.

Кроме того, возврат исполнительного листа сам по себе не является доказательством невозможности взыскания задолженности. Доказательств, что в рамках возбужденного исполнительного производства были предприняты все меры, необходимые для взыскания задолженности в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суду также не представлено.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Торгсистем». Имеющиеся на определенную дату не исполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности на возложение ответственности на руководителя должника.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья Ю.В. Литвиненко