Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А56-34598/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34598/2021
22 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33100/2021) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-34598/2021(судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест»

3-е лицо: временный управляющий ООО «ГЕРМЕС» ФИО4

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (далее – ответчик) 1 426 400 руб. задолженности и 99 848 руб. неустойки по договору от 23.01.2019 № 03ЕР-1.

Делу присвоен номер №А40-11357/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 дело № А40- 11357/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер №А56-34598/2021.


Определением от 17.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ГЕРМЕС» ФИО4.

Решением суда от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО «РемСтройИнвест» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что расчетно-кассовый ордер от 17.04.2019 б/н не может являться доказательством по делу, поскольку к рассматриваемому спору не имеет никакого отношения. Сумма исковых требований больше цены договора ровно на сумму расчетно-кассового ордера. Денежные средства от истца на счет ответчика не поступали.

Податель жалобы полагает, что иск заявлен безосновательно. В целях недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения истца, с учетом недоказанности размера перечисленных по Договору денежных средств, основываясь на принципе соразмерности гражданско-правовой ответственности, последствиям допущенного ответчиком нарушения, ООО «РемСтройИнвест» просит рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до размера процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела, ввиду отсутствия доказательства направления его в адрес ответчика.

Представить истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, в удовлетворении просил отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2019 между сторонами заключен договор № 03ЕР-1 на поставку и монтаж витринного остекления на объекте по адресу: Мурманск, ул. Гвардейская, д. 1/15.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость поставки и работ по договору составляет 1 076 400 руб., в том числе НДС 20% 179 400 руб.

Форма оплаты – безналичный расчет.

В соответствии с пунктом 4.3 перед началом работ Заказчик в течение 3 дней после подписания Договора вносит 70% предоплату, что составляет 753 480 руб.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что оставшуюся сумму в размере 30% от стоимости Договора, что составляет 322 920 руб., Заказчик оплачивает в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало выполнения работ – после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Платежными поручениями от 25.01.2019 № 812, от 25.04.2019 № 877 и расходным кассовым ордером от 17.04.2019 (денежные средства выданы ФИО5) истец выплатил ответчику аванс на общую сумму 1 426 400 руб.

Срок выполнения работ – 21.02.2019, но не менее 20 дней.

Ответчик в установленные договором срок работы не выполнил; результат работ заказчику не представил, в связи с чем, истец письмом от 14.10.2020 уведомил его об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку, размер которой за период с 22.02.2019 по 14.10.2020 составил 99 848 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ГЕРМЕС» в суд с настоящим иском.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на выполнение работ на указанную сумму.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, статьями 702, 715, ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут, претензии о возврате аванса получены, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что оснований для удержания перечисленных на счет подрядчика заказчиком денежных средств, в размере 1 426 400 руб., не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда и неустойки в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, а также позиции ответчика, озвученной в ходе судебного заседания, усматривает основания для изменения судебного акта в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявил возражения по расчету задолженности, произведенному истцом и принятому судом первой инстанции во внимание, указал, что в материалы дела представлен расчетно-кассовый ордер б/н от 17.04.2019, который не подтверждает перечисление аванса истцом по спорному Договору на сумму 350 000 руб., поскольку в назначении платежа указано «100% предоплата за электрические работы, в связи с увеличением мощности в магазине г. Мурманск ул. Гвардейская, 1/15». При этом иные платежные поручения, представленные истцом в материалы дела, ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, как верно указано ответчиком, условиями спорного Договора не предусмотрена 100 % предоплата работ, сумма исковых требований превышает сумму определенную сторонами в Договоре.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности взимания истцом суммы в размере 350 000 руб., поскольку расходно-кассовый ордер от 17.04.2019 не имеет отношения к спорному Договору.

Кроме того, в силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение выполнения работ на сумму 1 076 400 руб. в указанный в Договоре срок, ответчиком доказательства не представлены.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, обоснованными требования истца в размере 1 076 400 руб.

Доводы ответчика о безосновательности предъявления настоящего иска противоречат материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Согласно пункту 9.3 Договора, если Исполнитель по своей вине нарушил сроки окончания работ по договору, он выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 7 % от общей суммы договора.

Ключевая ставка Банка России начисляется в том числе, на сумму неисполненного (просроченного) обязательства.

Судом апелляционной инстанции произведен расчёт неустойки в размере 75 348 руб., исходя из пункта 9.3 Договора, применив 7% годовых на сумму долга.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующих обстоятельств.

Просрочка ответчика составляет более года (срок окончания работ по договору 21.02.2019, начало начисления неустойки – 22.02.2019, конец периода - 14.10.2020), что является значительным сроком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. При этом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2).

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, период просрочки, непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер заявленной неустойки, не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 22.10.2021 с 25.10.2021 размер ключевой ставки Банка России составляет 7,50% годовых.

Таким образом, довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера процентов рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в случае расчета неустойки, исходя из показателей ключевой ставки Банка России, размер неустойки превысил бы Договорную неустойку.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-34598/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» в пользу 1 076 400 руб. неосновательного обогащения; 75 348 руб. неустойки за период с 22.02.2019 по 14.10.2020; 21 327 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» в доход федерального бюджета 2264 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с «РемСтройИнвест» в доход федерального бюджета 736 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

:

Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина